Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А67-171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-171/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Спика-Спектр" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 35 832,15 руб. основной задолженности (страховое возмещение в порядке регресса),

третье лицо - ФИО2,

при участии в заседании: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спика-Спектр" о взыскании 35 832,15 руб. основной задолженности (страховое возмещение в порядке регресса).

Определением суда исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Определением суда от 4 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Третье лицо в письменных пояснениях указало на то, что о дорожно-транспортном происшествии не сообщил в страховую компанию и не уведомил об этом собственника транспортного средства.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Учитывая неявку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с отсутствием возражений сторон, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании из следующего.

Как следует из материалов дела,12.02.2019 по адресу: <...> Ушайки, 4, ФИО2, управлявший автомобилем «ПАЗ» (гос. рег. номер K792HC70), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ОГБПОУ «Томский Механико-Технологический Техникум».

Транспортное средство «ПАЗ» (гос. рег. номер K792HC70) принадлежит ООО "СПИКА-СПЕКТР", с которым в отношение указанного транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № ХХХ 0068305292 (л.д. 18). Страховщиком по указанному договору является ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО591067 от 14.02.2019 (л.д. 21-22), соглашение об урегулировании страхового случая между САО «ВСК» и потерпевшим (л.д. 23), а также платежное поручение № 3129 от 26.02.2019 в подтверждение осуществления страховой выплаты в пользу потерпевшего в сумме 35 832,15 руб. (л.д. 24).

По извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20), представленному потерпевшим, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 35 832,15 руб. в пользу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 090819 от 05.03.2019 (л.д. 25). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в адрес истца не поступал, истец обратился в суд с требованием о взыскании 35 832,15 руб. страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО2 в нарушение договора и графика самовольно, без согласия собственника, в часы, не предусмотренные графиком взял транспортное средство и совершил ДТП, потому он и должен возмещать причиненный ущерб судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № 1 от 03.12.2018 ФИО2 принят на работу ООО"Спика-Спектр" по профессии (должности) водитель (л.д. 98).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, так как совершение дорожно-транспортного происшествия в период времени, не установленный графиком работы водителей (л.д. 97) само по себе не может являться доказательством противоправности действий водителя. Кроме того, указанные обстоятельства, как и сокрытие работником факта совершения ДТП, не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующих в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику извещения о произошедшем ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия до выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты в результате произошедшего ДТП страхового возмещения в размере 35 832,15 руб., учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от этого истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у истца права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, отсутствия доводов о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Не установив обстоятельства возникновения у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основываясь на изложенном, а также учитывая сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф04-2363/2020 по делу N А70-18145/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 N Ф04-1176/2020 по делу N А70-14532/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 N Ф07-4142/2020 по делу N А42-9149/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 N Ф05-11805/2020 по делу N А40-302364/2019), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина