Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А21-12343/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                         Дело № А21-12343/2024

 « 29 »  ноября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 19 » ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  « 29 » ноября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа  «Город  Калининград»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Школа на Юго-Востоке Калининград», Обществу с ограниченной ответственностью  «СК «Столица Приволжья»

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» ФИО1

об обеспечении безопасности объекта строительства, расположенного по адресу: <...>, обязании обеспечить 24-часовое онлайн-видеонаблюдение и обеспечить консервацию объекта


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа  «Город  Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, г. Калининград, площадь Победы, 1, далее – Администрация, истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Школа на Юго-Востоке Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер. Чернышевскго, д. 3, далее – Общество, ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью  «СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>, этаж 3, помещ. 321, далее – Компания, ответчик-2) об обязании ответчиков принять меры к обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу <...>.

Кроме этого, истец просил суд обязать ответчика-1 обеспечить 24-часовое онлайн-видеонаблюдение с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечить консервацию объекта, расположенного по адресу <...>, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Третьими лица к участию в деле истцом привлечены: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство), Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

Определением от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» ФИО1.

В судебном заседании представители Администрация настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения данного юридического лица, которое  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копия определения  суда от 15.10.2024 о назначении дела в судебном заседании направленная ответчику-1 по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, по истечении срока хранения.

Аналогичным образом направлялось и определение суда от 13.08.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которое также не вручено Обществу по причине: «по истечении срока хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

Иными адресами Общества суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещался о  принятии  искового заявления к рассмотрению. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в предварительном и судебном заседаниях была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Компания направила отзыв на исковое заявление и просила в исковых требованиях отказать, поскольку не является стороной концессионного соглашения от 22.04.2022, заключенного между Администрацией и Обществом. Также ответчик-2 указал на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-22478/2024 в отношении ООО СК «Столица Приволжья» введена процедура банкротства – наблюдение и в настоящее время компания строительной и производственной деятельности не ведет, трудовые, материальные и финансовые ресурсы отсутствуют, имеются задолженности по заработной плате, по налогам и кредиторская, что приведет к неисполнимости решения суда по настоящему делу.

Заслушав представителей Администрации, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между городским округом «Город Калининград» от имени которого в соответствии с Уставом городского округа «Город Калининград», утвержденным Решением городского                      Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257 «О принятии Устава городского округа «Город Калининград» выступает администрация городского округа «Город Калининград» (Концедент) и ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда» (Концессионер) заключено концессионное соглашение от 22.04.2022 № 20/дг «О финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1 101 место) в Юго-Восточном жилом районе г. Калининграда» с учетом дополнительных соглашений (далее – Соглашение, Объект).

По условиям соглашения Концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных Соглашением осуществить создание Объекта Соглашения (пп. «а» п. 5 преамбулы Соглашения, пп. «в» (1) п 1.3 Соглашения).

Согласно пп. «б» п 1.3, пп. «а» (2) п. 1.5, пп. «а» п. 2.4 Соглашения Концедент предоставляет Концессионеру права на земельный участок (в аренду без проведения торгов).

Во исполнение указанных обязательств под реализацию Объекта Концессионеру по договору аренды от 13.07.2022 № 58/2022-А передан земельный участок с кадастровым номером 39:15:141717:979.

Бюджетные средства в виде капитального гранта (589 129 626 руб.) перечислены Концессионеру в полном объеме в соответствии с графиком, предусмотренным Соглашением.

Таким образом Концедентом в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Соглашением на этапе создания Объекта (подраздел 4.1, 4.3 Соглашения, приложение № 12 (денежные обязательства Концедента), приложение № 13 (финансирование) к Соглашению, пп. «б» п 1.3, пп. «а» (2) п. 1.5, пп. «а» п. 2.4 Соглашения).

Несмотря на полное выполнение Концедентом своих обязательств, Концессионером нарушены сроки создания, в том числе сроки сдачи Объекта в эксплуатацию, работы приостановлены, что подтверждено письмом МБУ «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» от 28.06.2024 № 01 -13/2175/УКС, Справкой по результатам участия в проверочных мероприятиях Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Актом о результатах контроля за соблюдением Концессионером – ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда» условий Концессионного соглашения.

Согласно вышеназванному Акту по состоянию на 10.07.2024 строительно-монтажные работы на Объекте остановлены, поставка материалов не производится, рабочие на строительной площадке отсутствуют, охрана строительной площадки отсутствует.

В Справке по результатам участия в проверочных мероприятиях Департамента строительного надзора Министерства отражено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся с 17.05.2024, краны не работают, поставка строительных материалов на объект не производится.

В результате совместной проверки прокуратуры Калининградской области и Министерства установлены нарушения обязательных требований, в том числе:

в нарушение требований проектной документации «Раздел б. Проект организации строительства. 0300/20/01 (МК 0335300000220000434 228343) - ПОС, л. 9,14,23), ГОСТ 23407-78 - временное защитно-охранное панельно-стоечное ограждение по границе стройплощадки имеет места с отсутствующим креплением профлиста, не обеспечена постоянная охрана стройплощадки.

Министерством в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в    Российской    Федерации»    проведено   профилактическое мероприятие Концессионеру 12.07.2024 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 6.2 приложения 5 Соглашения до начала строительства Концессионер имеет право привлечь генерального подрядчика. Во избежание сомнений, Концессионер несет ответственность перед Концедентом за действия и (или) бездействие генерального подрядчика и привлеченных генеральным подрядчиком третьих лиц как за свои собственные.

С целью выполнения соглашения Концессионером 21.07.2022 был заключён Договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 7/07-СП-ДГП с ООО СК «Столица Приволжья» (далее –Генподрядчик), а с целью осуществления строительного контроля при осуществлении строительства Объекта Концессионером 13.01.2023 был заключен Договор оказания услуг № 13/СК-с.к. с организацией, имеющей в своём штате профессиональных специалистов в сфере надзора за осуществлением строительства качеством Производства работ, комплектностью и правильностью составления исполнительной и иной документации при выполнении работ) с ООО «Стройконтроль».

В соответствии подпунктами в) и г) пункта 6.8 приложения 5 Соглашения при строительстве Концессионер обязан своими силами (в том числе с привлечением привлеченных лиц) и за свой счет обеспечить в том числе строительство в соответствии с требованиями Концессионного соглашения и законодательства Российской Федерации, соблюдение при строительстве экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований безопасности при производстве работ и иных требований, установленных соглашением и законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 приложения 7 к соглашению Концессионер в целях осуществления контроля Концедентом обеспечивает 24-часовое онлайн-видеонаблюдение с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за создаваемым Объектом. Видеонаблюдение за строительной площадкой Объекта также отсутствует.

В Администрацию поступило обращение (письмо от 07.08.2024 исх. № 9296) Министерства образования Калининградской области о необходимости обязательной организации 24-часового онлайн-видеонаблюдения (с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за строительством объектов образования, в том числе в рамках концессионных соглашений.

Комитетом городского хозяйства и строительства Администрации неоднократно (письма от 01.08.2024 исх. № и-КГХиС-14993 и  от 12.08.2024 исх. № и-КГХиС-15694, от 19.08.2024 исх. и-КГХиС-16211) в адрес Концессионера направлены обращения о необходимости восстановления охраны и 24-часового онлайн-видеонаблюдения (с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письмом от 07.08.2024 исх. № 74-ШЮВК-ГО/08/2024 (вх. от 08.08.2024 № в-КГХиС-5414) Концессионер сообщил, что генеральная подрядная организация не осуществляет свои обязательства по Договору генподряда в части осуществления охраны строительной площадки объекта, в связи с чем просит рассмотреть возможность организации охраны строительной площадки объекта за счет средств Концедента.

Письмом Министерства исх. от 27.08.2024 № 3075\МРК(Н) (вх. от 27.08.2024 № 5717/ж) Администрации было указано на необходимость принять срочные меры по вопросу обеспечения Объекта круглосуточной охраной, сохранения целостности ограждения строительной площадки, а также обеспечении консервации Объекта.

Администрация, ссылаясь на то, что срок ввода объекта истек 31.12.2023, по состоянию на текущую дату выполнено работ не более 30%, а также на выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности зданий и сооружений, поскольку спорный объект и прилегающая к объекту строительная площадка не ограждены и не охраняются, к объекту имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011             № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила № 802).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил №  802).

Пунктом 4 Правил № 802 предусмотрено, что решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик в порядке определенном в пункте 5 Правил.

Положения о необходимости консервации объекта незавершенного строительства, предусмотренные вышеизложенными правовыми нормами, обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, не оспоренные Обществом, свидетельствующие о том, что спорный объект представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несанкционированого доступа людей на территорию строительной площадки и на сам спорный объект.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия застройщиком и  генподрядчиком мер  в отношении спорного объекта по устранению безопасности объекта, а также совершении ответчиком-1 действий по его консервации в соответствии с Правилами и обеспечении 24-часового онлайн-видеонаблюдения, предусмотренного условиями соглашения, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 6.2.6 договора генподряда № 7/07-СП-ДГП от 21.07.2024, заключенного между концессионером по соглашению и ООО СК «Столица Приволжья» (генподрядчиком), генподрядчик обязался соблюдать при строительстве экологические и санитарно-эпидемиологические требования, а также требования безопасности при производстве работ и иные требования, установленным Законодательством.

Таким образом, суд отмечает, что выбор того, каким образом будут осуществляться действия по обеспечению принятия мер к безопасности объекта, лежит на лицах, обязанных совершить эти действия.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Школа на Юго-Востоке Калининграда» и Общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» принять меры к обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Школа на Юго-Востоке Калининграда» обеспечить 24-часовое онлайн-видеонаблюдение с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Школа на Юго-Востоке Калининграда» обеспечить консервацию объекта, расположенного по адресу <...>, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Школа на Юго-Востоке Калининграда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова