Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-325334/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-325334/19-28-2261
г. Москва
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ", 109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, КОМНАТА 14, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РСБ КОНСТРАКШН" 140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>,

о взыскании неустойки в размере 705 165 руб. 72 коп.(с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор решение № 8 от 05.08.2019 г.), ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 г., диплом №058383 от 18.10.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСБ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 705 165 руб. 72 коп.(с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 21 от 30.05.2019 г., по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства (далее - Оборудование), а Арендатор принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям настоящего Договора (далее - Договор).

Согласно п.1.2. Договора, доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью Арендатора.

В силу 1.3. Договора, оборудование передается комплектами, срок аренды каждого комплекта и перечень оборудования в каждом комплекте определяется Приложением. Каждое Приложение соответствует одному комплекту.

В соответствии с Договором, Истец передал по акту №1 от 22.06.19г. оборудование в аренду, а ответчик принял оборудование без возражений.

Между сторонами подписаны без возражения акты об оказании услуг, а именно: Акт №32 об оказании услуг за июнь 2019г. на сумму 134 979,30 рублей, Акт №46 об оказании услуг за июль 2019г. на сумму 464 928,70 рублей, Акт №54 об оказании услуг за август 2019г. на сумму 457 532,17 рублей, Акт №55 об оказании услуг за сентябрь 2019г. на сумму 35 073,90 рублей.

Истец оказал услуги Ответчику по Договору № 21 от 30.05.2019 г. в период с июня 2019г. по 30 сентября 2019г. на сумму 1 092 514,07 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 16/11-3 от 06.11.2019г. с требованием погасить задолженность.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями: №394 от 15.07.2019г. - 200 000 рублей, №624 от 27.09.2019г. - 100 000 рублей, №837 от 02.12.2019г. - 100 000 рублей, №872 от 12.12.2019г. - 416 800 рублей, №16 от 15.01.2020г. – 275 714,07 рублей.

Таким образом, ответчик погасил задолженность по договору №18 от 16.05.19г. по состоянию на 16.01.2020г.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой составляет 705 165 руб. 72 коп.

В соответствии с п.5.2. Договором, Истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендная плата в соответствии с договором п.3.6 вносится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере в размере 705 165 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСБ КОНСТРАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" неустойку в размере 705 165 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 424 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСБ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина