Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А81-815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-815/2024
г. Салехард
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 347 931 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2024 (диплом),

от ответчика - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности и пеней по договору от 31.10.2023 № 31/10-2023 на оказание транспортных услуг в общем размере 1 347 931 рубля 20 копеек.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не в полном объеме представлены доказательства оказания услуг. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. Возражает против взыскания судебных расходов, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов. Кроме того, считает чрезмерным размер судебных расходов.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он с доводами отзыва не согласился. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ответчик) был заключен договор № 31/10-2023 на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец обязался за вознаграждение оказать транспортные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом транспортные услуги.

Стоимость услуг стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, он оказал транспортные услуги по договору надлежащим образом на общую сумму 2 501 400 руб. без НДС, о чем свидетельствуют подписанные и принятые ответчиком без замечаний акты выполненных работ и реестры оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, оплатил оказанные услуги лишь частично в размере 1 207 800 руб. В результате задолженность составила 1 293 600 руб.

Ответчик 17.11.2023 прислал на электронную почту истца гарантийное письмо № 263 от 17.11.2023, в котором гарантировал погашение задолженности в срок до 20.11.2023.

Поскольку ответчик обязательства по гарантийному письму не исполнил, и оплата от ответчика так и не поступила, 28.12.2023 направил на адреса электронной почты ответчика (resursoren2010@mail.ru) претензию № 35 от 28.12.2023.

На указанную претензию ответчик никак не отреагировал, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД № 302 от 16.11.2023 на сумму 844 800 руб.; № 330 от 18.12.2023 на сумму 1 656 600 рублей, реестры оказанных услуг, подписанные сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг.

Доводы ответчика о недостаточности доказательств оказания услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 293 600 руб. за оказанные истцом услуги.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств полной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 293 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 331 руб. 20 коп. за период с 11.01.2024 по 31.01.2024 начисленной в порядке п. 6.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что указанный расчет арифметически верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты с учетом ограничения 10 %.

Поскольку на день вынесения решения предел начисления неустойки, установленный условиями договора, достигнут, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 129 360 руб. (т.е. 10 % от суммы задолженности в размере 1 293 600 руб.).

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 26.01.2024 № 04, платежное поручение от 30.01.2024 № 29.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебном заседании с учетом предмета и оснований спора суд считает соразмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 479 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (460022, <...>; дата регистрации 08.12.2009; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 31.10.2023 № 31/10-2023 в размере 1 293 600 рублей 00 копеек, пени в размере 129 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 479 рублей.

Всего взыскать 1 509 439 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова