Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-18505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18505/2018
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (105203, г.Москва, ул.16-я Парковая, д.5, оф.32, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 920 000 руб. долга по оплате подлежащей поставке продукции.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее – ответчик) о взыскании 920 000 руб. основного долга.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 317.1, 395, 432, 433, 438, 454, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик произвел частичную предоплату продукции, а истец подготовил товар к отгрузке (но его не отгружал), вместе с тем, ответчик готовый товар не забрал, оставшуюся часть предоплаты не оплатил.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил.

ООО «Интерпродукт» явку представителя не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 4 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый конверт № 62505229007583). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 19.11.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 истцом на оплату товара ответчику был выставлен счет № 19902 от указанной даты на общую сумму 1 535 127 руб. 58 коп. (л.д.7-8).

В указанном счете обозначены условия поставки товара, в том числе: отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 7 дней с даты готовности при исполнении условий оплаты; цена указана с учётом доставки до склада покупателя, адрес доставки – г. Тюмень.

Таким образом, по условиям выставленного к оплате счета, стороны согласовали доставку товара в адрес покупателя (ответчика) в г. Тюмень.

Иного из предоставленных в материалы дела документов не следует (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

На основании указанного счета ответчик произвел платеж в размере 30% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 № 7090 на сумму 460 538 руб. 27 коп. (л.д.9).

Из представленной в материалы дела электронной переписки (л.д.11-19) следует, что 09.06.2018 истец сообщил о поступлении от ответчика 30% оплаты по счету, и указал на необходимость внесения оставшейся части предоплаты, на что ответчик предложил убрать часть позиций из представленного счета, при этом истец указал на невозможность исключения позиций по счету.

20.06.2018 истец сообщил о готовности продукции (клапанов), необходимости доплаты по счету и готовности продукции к отгрузке.

Вместе с тем, оплата оставшейся части предварительной оплаты не поставленной продукции ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, 04.09.2018 электронным письмом истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2018 исх.№ 39/П с требованием о возмещении убытков в размере стоимости недоплаченного товара, а также повторно направил указанную претензию 05.09.2018 посредством почты (л.д.23). Указанная претензия получена ответчиком (вх. № 173 от 04.09.2018, л.д.19), и оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по полной оплате суммы предварительной оплаты не поставленной продукции ответчиком не исполнено, истец, посчитав, что его право на получение полной суммы предварительной оплаты нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст.487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам п.4 ст.486 и п.4 ст.514 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это, прежде всего, означает, что при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на отказ от исполнения в части или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.

Исходя из императивности положений ст.328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма является предоплатой по счету от 31.05.2018 № 19902 за продукцию, о готовности к отгрузке которой истец уведомил ответчика, но товар в адрес ответчика не поставил.

Вместе с тем, по условиям счета на оплату стороны согласовали, что доставка товара осуществляется  в адрес покупателя (ответчика) в г. Тюмень.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего спора истец требует от ответчика доплатить сумму предварительной оплаты за товар, при этом свою часть встречных обязательств по поставке товара в адрес покупателя в г. Тюмень не исполнил. 

Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя (ответчика) к оплате за не поставленный товар.

Требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан (не поставлен), не основано на законе.

Правила п.4 ст.486, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит п.1 ст.484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке п.4 ст.486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (ст.458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное встречное  надлежащее исполнение).

До исполнения обязанности по передаче товара оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара не имеется.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец ответчику товар по согласованным условиям в г. Тюмень не поставил, доказательств уклонения ответчика от приемки товара также в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы предоплаты за не поставленную продукцию, которая в адрес ответчика не поставлялась.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 № Ф09-6567/18 по делу N А60-66755/2017, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар  в сумме 920 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.