Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А55-9824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А55-9824/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарагорпроект"

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 698 709 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарагорпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и о взыскании 698 709 руб. 07 коп., в том числе: долг 143 124 руб. 96 коп. и пени 27 117 руб. 39 коп. по договору № 3/17 от 01.01.2017; долг 189 278 руб. 97 коп., неустойка 18 434 руб. 26 коп. по договору № 3/18 от 01.01.2018; долг 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 051 руб. 92 коп., неустойка 15 701 руб. 57 коп. по договору займа от 05.04.2018. Лица, участвующие в деле, явку своего представителя не обеспечили.

Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ФИО1 (Ответчик) являлась директором ООО «Монумент», а впоследствии и руководителем ликвидационной комиссии. По данным ЕГРЮЛ 25.07.2019 ООО « Монумент» прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Вместе с тем, как указывает истец, у ООО «Монумент» осталась задолженность перед ОАО «Самарагорпроект» за услуги по договору КЭУ № 3/17 от 01.01.2017 и договору КЭУ № 3/18 от 01.01.2018, по договору займа от 05.04.2018. Истец просит привлечь бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Монумент» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать убытки 698 709 руб. 07 коп. по договорам № 3/17 от 01.01.2017, № 3/18 от 01.01.2018, по договору займа от 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора общества, участника общества и лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательства, подтверждающие, что убытки истца возникли в результате действий (бездействий) ответчика не представлены.

Истец ссылается на нарушение ответчиком установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Монумент» принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, 25.07.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Монумент» в результате ликвидации. При осуществлении ликвидации ООО «Монумент» составлены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, опубликованы сведения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о том, что ответчик находится в процедуре ликвидации, истец, полагая, что его право нарушено, действуя разумно, мог предпринять все возможные попытки для избежания имеющегося, по его мнению, нарушения его прав действиями ликвидатора, в том числе обратиться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации юридического лица, обжаловать решение налогового органа о ликвидации юридического лица, обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договорам либо совершить иные действия, предусмотренные законом.

Доказательств обращения ООО "Самарагорпроект" в суд, в том числе, с требованием о взыскании задолженности, неустойки по договорам в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие, что убытки истца возникли в результате действий ликвидатора также не представлены. Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и ликвидатора общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Самарагорпроект" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина