Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А65-33128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33128/2021


Дата принятия решения – 22 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортная Компания "Тимер Бетон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 300 руб. задолженности, 22 860,30 руб. пени (с 01.10.2020г. по 25.11.2021г.), пени с 26.11.2021г. по день фактической оплаты,

при наличии отзыва ответчика, признании иска в части суммы основного долга, ходатайства о снижении пени за период с 01.10.2020г. по 25.11.2021г. на основании ст. 333 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортная Компания "Тимер Бетон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 300 руб. задолженности, 22 860,30 руб. пени (с 01.10.2020г. по 25.11.2021г.), пени с 26.11.2021г. по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.12.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 28.12.2021г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он, не оспаривая сумму долга, не согласился с требованиями в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, считает ее размер завышенным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.03.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 10.03.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 15.03.2022г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 15.03.2022г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №81/20-П от 21.09.2020, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим Договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки. Марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в Спецификации №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора ( л.д.37-38).

Пунктом 5.1 договора сторонами обусловлено, цена поставляемого товарного бетона (раствора) определяется Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора и включает в себя: Стоимость товара с НДС, Стоимость централизованной доставки на объект покупателя, Стоимость услуг Спецтехники.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расчеты по настоящему Договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур и товарных накладных, составленных в соответствии со Спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в течение 7 (Семь) календарных дней, с момента получения Товара, если иное не указано в Спецификации, но на сумму задолженности, не превышающую 300 000 (Триста тысяч) рублей, 00 коп., а также иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем встречной поставки ТМЦ, оказанию транспортных и иных услуг с письменного согласия сторон.

В случае просрочки сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств ( пункт 6.4 договора).

Спецификацией №1 от 21.09.2020, №2 от 22.09.2020 к договору стороны согласовали наименование товара, его стоимость, условия доставки ( л.д. 39).

В обоснование требований истцом представлены расходная накладная №110234 от 30.09.2020, №110249 от 30.09.2020, №110247 от 30.09.2020 № 110224 от 30.09.2020, №109983 от 27.09.2020, №109984 от 27.09.2020, №109985 от 27.09.2020 ( л.д.10-11, 13-14)

Так же в материалы дела представлен путевой лист №2901 от 30.09.2020 с указанием прибытия и убытия с места назначения Спецмонтажгрупп, ( л.д.12) и универсальный передаточный документ №4677 от 27.09.2020 на сумму 70 200 руб., ( л.д.12об.)

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика в размере 54 300 руб. по состоянию на 18.11.2021 ( л.д.15).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик получив товар, стоимость в полном размере не оплатил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №81/20-П от 21.09.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 160 100 руб., ответчик произвел оплату на сумму 95 800 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом документов, подписанных представителем ответчика и не оспоренных им, материалам дела подтверждается факт поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 28.12.2021г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Вместе с тем, истец в отзыве на исковое заявление пояснил, что задолженность в размере 54 300 руб. не оспаривается, что расценивается судом как признание иска в указанной части, доверенность выданная представителю предоставляет данное право.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 54 300 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку в размере 22 860,30 руб., рассчитанную за период 01.10.2020 по 25.11.2021 и начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом.

Пунктом 5.2 договора согласован срок оплаты в течение 7 (Семь) календарных дней, с момента получения Товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Товар поставлен по универсальному передаточному документу 27.09.2020, 7 дневный срок оплаты истекает 03.10.2020, который является не рабочим днем, таким образом, последний срок оплаты приходиться на 05.10.2020, а пени подлежат начислению с 06.10.2020 .

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, пени могут быть начислены за период с 06.10.2020 по 25.11.2020 в размере 22 588,80 руб.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку оплаты товара при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере 3 218,68 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд считает, что сумма пени в размере 6 497,36 руб. за период с 06.10.2020 по 25.11.2021 является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности 54 300 руб., начиная с 26.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств суд так же считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина от суммы иска признанной ответчиком ( 54 300 руб.) распределяется судом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп", юридический адрес: <...>/А, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортная Компания "Тимер Бетон", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2018), 54 300 руб. задолженности, 6 497,36 руб. пени (с 06.10.2020г. по 25.11.2021г.), пени в размере 0,1% от суммы задолженности 54 300 руб., начиная с 26.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 824,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортная Компания "Тимер Бетон", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2018) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 250,20 руб., оплаченной платежным поручением №815 от 23.12.2021г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяА.Э. Шарипова