Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А43-15384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15384/2018

г. Нижний Новгород 10 августа 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-299),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2018

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСКЛАД», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН9705033435),

о взыскании задолженности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСКЛАД» о взыскании 679 014 руб. 00 коп. долга по договору № 30 от 21.07.2017, 393 543 руб. 15 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 679 014 руб. 00 коп.

Производство по делу в части суммы 679 014 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400444 руб. 29 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.07.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 349 282 руб. 29 коп.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ранее направил заявление об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 136 113 руб. 32 коп.

В указанном ходатайстве ответчик просит также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСКЛАД» (покупатель) заключен договор поставки № 30, по условиям которого поставщик обязуется передавать (передать) покупателю в собственность в согласованные договаривающимися сторонами сроки бытовую технику, а покупатель обязуется принимать (принять) и оплачивать (оплатить) товар в установленные договором сроки. Наименование, количество, цена за единицу товара указываются в универсальных передаточных документах, являющимися приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Товар передается партиями. Срок поставки товара, количество и наименование товара в партии определяется сторонами предварительно (заявка согласуется устно или по средством факсимильной связи) и фиксируется в универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара каждой партии осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю или уполномоченном им транспортной организации. При отсрочке платежа – с момента поставки и до момента оплаты товар не признается находящимся в залоге у продавца и покупатель вправе отчуждать товар и иным образом распоряжаться товаром (ст. 336, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты стоимости товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий).

В рамках заключенного договора поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 27 162 144 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2456 от 02.10.2017, № 2598 от 10.10.2017, № 2698 от 23.10.2017, № 2748 от 30.10.2017, № 2875 от 17.11.2017, № 2865 от 17.11.2017, № 2884 от 20.11.2017, № 2901 от 20.11.2017, № 2911 от 21.11.2017, № 2969 от 29.11.2017, № 2999 от 02.12.2017, № 3022 от 06.12.2017, № 3125 от 13.12.2017, № 44 от 12.01.2018, № 40 от 15.01.2018, № 114 от 23.01.2018, № 223 от 09.02.2018, № 244 от 14.02.2018, № 246 от 16.02.2018, № 294 от 20.02.2018.

Однако оплата за поставленный товар от ответчика поступила несвоевременно, в связи с чем ООО «ВОЛГАОПТ-НН» были начислены пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 349 282 руб. 29 коп. Расчет пеней произведен за период с 02.11.2017 по 07.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «ВОЛГАОПТ-НН» с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты стоимости товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца пени за период с 02.11.2017 по 07.05.2018 составляют 400 333 руб. 29 коп.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем истец счел возможным уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки до 349 282 руб. 29 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пеней.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как уже указано, истец сам по своей инициативе с учетом ходатайства ответчика уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 349 282 руб. 29 коп.

В связи с изложенным судом признается правомерным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пеней за период с 02.11.2017 по 07.05.2018 в сумме 349 282 руб. 29 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная по платежному поручению от 23.04.2018 № 489 государственная пошлина в сумме 13 739 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска в части требования о взыскании 679014 руб. 00 коп. долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСКЛАД», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН9705033435), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 349 282 руб. 29 коп. пеней и 9 986 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 13 739 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 489, на основании настоящего решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина