Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-290662/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290662/18-37-2080
г. Москва
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОЗЛОВОЙ

МАРИНЫ ИВАНОВНЫ (ОГРНИП 304504230000025, ИНН <***>)

к ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>)

о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 294-ОДА/2017, взыскании

задолженности в размере 649 998 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.11.2017 по 03.12.2018 в размере 53 255 руб. 32

коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № ВПЛ-ПД/7773.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 294-ОДА/2017, взыскании задолженности в размере 649 998 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 03.12.2018 в размере 53 255 руб. 32 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению помещения, поскольку помещение не существует физически в связи с реконструкцией торгового центра.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор, истец) и Частной акционерной Компанией с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды № 294-ОДА/2017.

Объектом аренды выступает помещение с номером согласно внутреннему плану Арендодателя А26_R, площадью согласно внутреннему плану Арендодателя 25 кв.м.

Помещение находится в нежилом здании общей площадью 37507,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0008006:22, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серия 77-АН 118166, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 15 декабря 2011 года.

На момент заключения Договора аренды Здание передано в залог на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № ДЗВКЛ-272/10-И-1 от 05 марта 2010 года между Компанией «Вейклин Промоушнз Лимитед» (залогодатель) и АО «Нордеа Банк» (залогодержатель), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26 мая 2010 г. № регистрации 77-77-12/009/2010- 732.

Согласно п.2.1. договора аренды № 294-ОДА/2017 действие Срока Договора начинается с даты подписания настоящего Договора и продолжается до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе по государственной регистрации прав. Вместе с тем, Стороны договорились, что в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты Договора.

Окончание срока действия Договора, а равно досрочное прекращение Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий, обязательств, а также гарантий и заверений, как то предусмотрено Договором.

Согласно п.п. 6.2.,6.5.,6.9., указанного Договора в обеспечение исполнения своих обязательств, Арендатор предоставляет Арендодателю Обеспечительный Платеж.

Данная сумма будет находиться у Арендодателя без начисления на нее процентов в пользу Арендатора и подлежит возврату после выполнения Арендатором всех обязательств по Договору, в рублях РФ, если иное прямо не предусмотрено в настоящем Договоре, за исключением случаев и в той мере, в какой Обеспечительный Платеж не был использован или зачтен.

Обеспечительный платеж будет находиться у Арендодателя на авансовом счете бухгалтерского учета в рублях РФ, и в случае наступления оснований для его возврата, предусмотренных настоящим Договором, будет подлежать возврату Арендатору ровно в той рублевой сумме, которая отражается в бухгалтерском учете Арендодателя, или в той части, в какой Обеспечительный платеж не был использован или зачтен. При этом, сумма Обеспечительного платежа или его часть возвращается Арендатору в течение 3 (Трех) месяцев с даты окончания Срока Аренды при условии надлежащего выполнения Арендатором всех своих обязательств по Договору.

Арендатор обязался не закладывать или иным образом не обременять Обеспечительный Платеж. Любое такое обременение будет ничтожным.

В рамках исполнения Договора и в порядке указанных пунктов Договора, Арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 649998 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 178 от 31.07.2017 (том 1, л.д. 103).

Согласно п.7.3. указанного Договора Арендодатель обязан:

Передать Арендатору Помещение по акту приема-передачи, форма которого содержится в Приложении № 2 к Договору, в срок, установленный Договором. Данный срок установлен Договором «не позднее 01 ноября 2017 г.».

Как указал истец, данная обязанность Арендодателем исполнена не была, помещение не было предоставлено. Более того, данное помещение не существует физически, поскольку предполагалось, что оно возникнет в результате предполагаемой Арендодателем реконструкции Центра, от проведения которой Арендодатель отказался впоследствии.

Согласно п. 11.1. настоящий Договор может быть изменен или прекращен Сторонами досрочно:

- по письменному соглашению Сторон;

- на основании вступившего в законную силу решению суда об изменении или расторжении настоящего Договора;

- при отказе одной из Сторон от исполнения Договора частично в случаях, предусмотренных Договором.

Истец полагает, что договор аренды № 294-ОДА/2017 должен быть расторгнут, а обеспечительный платеж, внесенный платежным поручением № 178 от 31.07.2017 на сумму 649998 рублей 09 копеек, подлежит возврату истцу.

Согласно п. 13.1. указанного Договора все споры, которые могут возникнуть между Сторонами в связи с заключением, изменением, дополнением, исполнением, прекращением, расторжением, односторонним отказом от исполнения Договора и/или признанием настоящего Договора недействительным, а также заключением нового договора аренды Помещения на новый срок разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по Договору является обязательным. Срок рассмотрения претензии 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента отправки. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, Стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством РФ. Применимым к Договору материальным и процессуальным правом является право Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 17.09.2018 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата обеспечительного платежа.

Указанная претензия по данным Почты России была получена ответчиком 24.09.2018 года и отослана обратно истцу 24.10.2018 года, таким образом, считается доставленной.

По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца с 01 ноября 2017 года (дата предполагаемого предоставления помещения истцу), поскольку с данной даты ответчиком не предпринято действий по предоставлению помещения истцу, а также действий по изменению или расторжению договора аренды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.11.2017 по 03.12.2018 в размере 53 255 руб. 32 коп.

02.10.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями п. 1 которого стороны договорились внести изменения в Части А раздела «ДАТЫ», в соответствии с которыми установлены:

дата открытия Помещения - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты начала подготовительных работ Арендатора, но не позднее 01 июня 2018 г.

срок подготовительных работ Арендатора - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты начала подготовительных работ Арендатора;

дата начала подготовительных работ Арендатора - Дата акта приема-передачи помещения, но не позднее 01 мая 2018 г.

По мнению ответчика, в связи с тем, что Арендатор (истец) до сих пор не приступил к подготовительным работам, хотя обязан был сделать это не позднее 01.05.2018 г., между истцом и ответчиком не был подписан Акт приема-передачи помещения.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку ответчику должно быть известно, что спорное помещение должно было возникнуть в результате реконструкции Торгового Центра.

Доказательств наличия помещения А26-_R в здании ответчика суду не представлено.

Ответчик не совершил действий, предусмотренных Договором, а именно пунктом 3.1 Договора, а именно: в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с даты получения/уклонения уведомления Арендодателя о готовности исходной документации, Арендатор обязан получить у Арендодателя по Акту приема-передачи исходную документацию по Зданию, необходимую Арендатору для подготовки проектной документации для производства подготовительных работ в Помещении, по перечню, согласно Приложению № 5к настоящему Договору (далее по тексту «исходная документация»). Если Арендатор самостоятельно не получил исходную документацию в указанный выше срок, то исходная документация отправляется Арендодателем курьерской службой на адрес Арендатора или на электронную почту Арендатора, указанный в настоящем Договоре, и датой передачи исходной документации считается дата отправления, а затраты на пересылку возмещаются Арендатором.

Таким образом, из абзаца 2 п. 3.1. Договора следует, что именно ответчик обязан был уведомить истца о готовности исходной документации, и более того, направить ее истцу в случае уклонения такового от ее самостоятельного получения у ответчика. Доказательств совершения необходимых действий суду не представлено, как не представлена и сама документация.

Довод ответчика о том, что Уведомление о расторжении Договора направлялось по неверному адресу и не могло быть получено ответчиком так же не соответствует действительности, поскольку на момент направления данных документов адрес ответчика был именно таким, как указано в данных документах и изменился позже.

Кроме того, в силу п. 15.9. договора стороны обязались письменно извещать друг друга об изменениях реквизитов, указанных в договоре. Такие изменения считаются вступившими в силу с момента получения другой стороной уведомления об этом изменении. Все риски, связанные с неуведомлением, или в результате неуведомления, несет сторона, не исполнившая свои обязательства в соответствии с настоящим пунктом.

Возражения ответчика, касающиеся Обеспечительного платежа, взыскании процентов и судебных издержек также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не основаны на законе.

Поскольку ответчик документально не подтвердил физическое наличие помещения на согласованную дату передачи и на дату судебного заседания, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика денежных средств в размере 649 998 руб. 09 коп. и процентов в размере 53 255 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. В обоснование требования истец представил копию договора на оказание юридических услуг № 069/18 от 21.11.2018г. и копию приходного ордера № 440361 от 21.11.2018г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 395, 421, 450, 452, 614, 620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды от 29.05.2017 № 294-ОДА/2017 между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО4 (ОГРНИП 304504230000025, ИНН <***>) и ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИЕЙ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>).

Взыскать с ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП 304504230000025, ИНН <***>) долг 649 998 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 09 коп., проценты 53 255 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 32 коп., а также 26 065 (двадцать шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину и 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова