Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А13-20929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20929/2019
город Вологда
26 февраля 2020 года


Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>) об исполнении обязательства в натуре, взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Администрации г.Вологды,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2019, от ответчика АО «Вологдагортеплосеть» ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика ООО «Термоизолстрой» ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (далее – истец, ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее ответчик, АО «Вологдагортеплосеть), обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (далее – ответчик, ООО «Термоизолстрой») о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о взаимовыгодном сотрудничестве и выполнении встречных обязательств от 07.11.2016 в натуре, взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование иска истец ссылался на заключенный между сторонами договор о взаимовыгодном сотрудничестве, по условиям которого ответчики обязались выполнить работы по изоляции двухтрубной тепловой сети протяженностью 2760,86 м. Поскольку работы ответчиками выполнены частично, просил обязать выполнить данные работы в полном объеме.

Ответчик АО «Вологдагортеплосеть» в отзыве исковые требования не признал, полагал, что истец злоупотребил своим правом при его заключении и навязал ответчикам условия договора, а сам заключенный с истцом договор является ничтожным, противоречащим нормам действующего антимонопольного законодательства в области теплоснабжения и утверждения тарифов на передачу тепловой энергии, так как в тариф истцу уже вошли расходы на содержание и ремонт теплотрассы, а в договоре её надлежит отремонтировать ответчикам бесплатно.

Ответчик ООО «Термоизолстрой» поддержал доводы первого ответчика, договор просил признать недействительным (ничтожным) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (160000, <...>; далее – третье лицо, МКУ «ГСЦ г.Вологды»; ОГРН <***>);

- Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (160012, <...>; далее – третье лицо, Департамент ТЭК и ТР области);

- Администрацию г.Вологды (160000, г.Вологда, Каменный мост, д.4; далее – третье лицо, Администрация).

Третье лицо Администрация г. Вологды в отзыве указало, что по муниципальному контракту № 2013.179285 от 15.10.2013 возводился детский сад по ул. Доронинской, согласно Техническому заданию к основным требованиям по объекту является подключение его к системе отопления. В связи с необходимостью подключения социально-значимого объекта в осенне-зимний период к системе отопления сторонами и был заключен рассматриваемый в иске договор.

Департамент ТЭК области в отзыве на иск полагал, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Департамента. Сообщил, что плата за технологическое подключение социального объекта к тепловым сетям МУП «Вологдагортеплосеть» утверждена приказом РЭК области от 31.010.2013 № 241, в дальнейшем обращений или жалоб на определение такой платы не поступало.

МКУ «ГСЦ г.Вологды» отзыв на иск суд не представило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзывах на иск, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками 07.11.2016 заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве и выполнении встречных обязательств, согласно которому стороны указали, что предметом договора является регулирование спора, связанного с подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства «Детский сад на ул. Доронинской в г. Вологде» к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения) общества «Жилстройиндустрия» в целях дальнейшего потребления тепловой энергии данным объектом и компенсацией обществу «Жилстройиндустрия» расходов, связанных с возникшими неудобствами в части вышеуказанного подключения к тепловым сетям и передачи им тепловой энергии до конечных потребителей, а также возникшими ограничениями в пользовании истцом территории в зоне прокладки/подключения сетей объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения истца.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что исходят из того, что заключение настоящего договора является совместным приложением общих усилий в целях решения взаимных интересов и урегулирования возникших вопросов и споров.

Согласно пункту 1.4 договора общество «Жилстройиндустрия» согласовывает ответчикам подключение детского сада к сетям теплоснабжения, а ответчики в счет компенсации полученного согласования и разрешения от увеличения тепловых сетей в сетях, недостаток теплоносителя иным потребителям, увеличение мощностей (нагрузок) энерго (тепло) установок, подпитки воды и выполнения иных действий, обязуются выполнить работы по изоляции трубопровода (тепловой сети) общества «Жилстройиндустрия», а именно: двухтрубной тепловой сети диаметром 273 мм общей протяженностью ориентировочно 2760,86 метров из расчета протяженности одной трубы 1380,43 метров, месторасположением: от котельной ОАО «Стройиндутрия» (<...>) до тепловой камеры по ул. Открытая мкр. Доронино в г. Вологде (вблизи многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Дальняя в г. Вологде).

По условиям пункт 1.5 договора ответчики обязались выполнить работы по изоляции тепловой сети истца совместно между собой, собственными силами, материалами и средствами, в соответствии с условиями договора, качественно и в установленный срок. Разграничение обязанностей при выполнении работ полностью является прерогативой ответчиков, без участия в этом истца. Работы по изоляции тепловой сети включают в себя:

-снятие старой изоляции,

- антикоррозийная обработка труб,

-теплоизоляция труб, в том числе скорлупой из пенополиуретана СКППУ-273 длиной 1 м (половинки),

- обшивка теплоизоляции труб кровельным материалом (рубероид),

- проварка и герметизация соединения швов обшивки мастикой,

- металлический бандаж обшивки (кольцами из оцинкованной стали с периодичностью 0,5м).

Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в пункте 4.2: начало – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание 50% протяженности теплотрассы – до конца 2016 года, оставшиеся 50% - до конца 1 квартала 2017 года.

Пунктом 9.7 договора сторонами установлена ответственность ответчиков за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Теплоизолстрой» произвел изоляцию теплосети на протяжении 1730,86 метров, а оставшуюся часть общей протяженностью 1030 м тепловой сети не заизолировал, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков исполнить обязательства в натуре: довыполнить работы в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения работ в данный срок о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого из ответчиков) за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор подписан сторонами без возражений.

Для правовой определенности наиболее близок к заключенному сторонами договору договор простого товарищества.

Как предусмотрено статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

По рассматриваемому договору ответчики обязались выполнить работы по изоляции трубопровода (тепловой сети) общества «Жилстройиндустрия» в обмен на подключение истцом детского сада к своим тепловым сетям.

Возможно договор заключен и в целях извлечения прибыли, возможно и для достижения иной не противоречащей закону цели.

Ответчики заявили о недействительности (ничтожности) данного договора, указав, что истец злоупотребил своим правом при его заключении, навязал ответчикам условия этого договора, а сам договор противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства и законодательства в области теплоснабжения и утверждения тарифов на передачу тепловой энергии, так как в тариф истцу уже вошли расходы на содержание и ремонт теплотрассы, тогда как в договоре её надлежит отремонтировать ответчикам бесплатно. Ответчики также полагали, что договор противоречит публичным отношениям, так как тариф на теплоснабжения установлен неограниченному кругу лиц, в том числе для граждан.

Суд, рассмотрев доводы ответчиков о ничтожности договора, считает их необоснованными, недоказанными и отклоняет.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)… Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу пункта 73 постановления Пленума № 25 по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчики только заявили, что данной сделкой затрагиваются публичные интересы, но доказательств этого суду не представили. Их доводы, что ответчики обязались за свой счет и собственными силами выполнить изоляцию тепловой сети, тогда как в тариф на передачу тепловой энергии уже вошли расходы на содержание этой сети, суд не может считать затрагивающими публичные интересы.

Были ли взаимовыгодными условия заключенного договора для всех участвующих в нем лиц на квалификацию сделки как недействительной не влияет. Безвозмездности в данном договоре не прослеживается, так как выполнение ответчиками работ осуществлялось в обмен на подключение истцом к свои тепловым сетям нового объекта капитального строительства.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет на себе все бремя ответственности и неблагоприятных последствий за совершение (не совершение) им каких-либо действий.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как указал суд выше, в рассматриваемом договоре сторонами определены обязательства каждой стороны, злоупотребление правом со стороны истца суд не усмотрел, а ответчики его не доказали.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязаны доказать обстоятельства, на которых они основывали свои возражения на иск.

Доказательств недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договора суду не представлено, как не представлено и судебного акта, которым бы данный договор был признан судом недействительным как оспоримая сделка.

В статье 12 ГК РФ в числе способов защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как предусмотрено статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено частичное исполнение одним из ответчиков - ООО «Теплоизолстрой» обязательств по договору и изоляцию теплосети на протяжении 1730,86 метров, на момент вынесения решения суда оставшаяся часть тепловой сети протяженностью 1030 м не заизолирована.

Как предусмотрено статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответчики в данном деле являются солидарными должниками.

Истец обосновал, что срок в 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу будет являться необходимым и достаточным для завершения работ по изоляции оставшейся теплотрассы, если учесть положения пункта 4.2 договора, в котором работ ответчики обязались 50% работ сделать за период с 07.11.2016 по 31.12.2016, остальные 50% за 1 квартал 2017 года, то есть за 3 месяца.

Доводы ответчика АО «Вологдагортеплосеть», что данного срока будет недостаточно, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчиков солидарно исполнить обязательства по договору в натуре, суд считает обоснованными и удовлетворяет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 10 000 руб. в случае невыполнения ими изоляции теплосети в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу основано истцом на условиях пункта 9.7 договора.

Ответчиками сделано заявление о чрезмерности данной санкции и снижении её на 50%. Ответчики мотивировали данное ходатайство расчетом стоимости оставшихся работ по изоляции теплотрассы, указанным истцом в тексте искового заявления на сумму 4 868 053 руб. 95 коп. без учета НДС. При расчете неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, являющейся общепризнанным размером неустойки в гражданском обороте, ежедневный размер её от указанной суммы составит 4 868 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд признает обоснованным и соразмерным начисление неустойки в общем размере 8 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выполнения работ до их фактического завершения, на каждого из ответчиков приходится по 4 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, учитывая, что неустойка будет начисляться истцом только в случае невыполнения ответчиками своих обязательств по истечении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) в размере по 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с каждого из ответчиков на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении судом иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на каждого из ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать акционерное общество «Вологдагортеплосеть» и общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» солидарно в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу данного решения исполнить обязательства по Договору о взаимовыгодном сотрудничестве и выполнении встречных обязательств от 07.11.2016 в натуре, а именно: выполнить и сдать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» работы по изоляции оставшейся части двухтрубной тепловой сети диаметром 273 мм, общей протяженностью 1030 м, из расчета протяженности одной трубы 515 м, от перехода через улицу Саммера (вблизи дома № 58) в г. Вологде до выхода с территории ООО «Наби-ТехСервис» перекресток ул. Дальняя – ул. Доронинская г. Вологды и переход через ж/д пути на территории ОАО «Стройиндустрия».

В случае неисполнения в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу данного решения суда взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» штраф по пункту 9.7 Договора о взаимовыгодном сотрудничестве и выполнении встречных обязательств от 07.11.2016 в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выполнения работ до их фактического завершения.

В случае неисполнения в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу данного решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» штраф по пункту 9.7 Договора о взаимовыгодном сотрудничестве и выполнении встречных обязательств от 07.11.2016 в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выполнения работ до их фактического завершения.

Взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» 3 000 рцб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова