Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А51-1121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1121/2020
г. Владивосток
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.09.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.08.2010)

о взыскании 1 868 035 рублей 29 копеек

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.07.2020, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 042 рублей 606 рублей убытков, 825 429 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.03.2018 № АМ1Д.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что неустойка начислена с 22.05.2018 за период просрочки 550 дней.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.03.2018 между ООО «Санаторий «Амурский залив» (Заказчик) и ООО «ДиДиПи Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № АМ1Д, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству дренажа на объекте санаторий «Амурский залив» корпус № 3, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по Договору определена на основании локальной сметы № 1 (Приложение № 1) и составляет 1 500 780 рублей 52 копейки, с учётом НДС.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется после фактического выполнения работ на основании подписанной сторонами документации об объёмах и стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 3-х рабочих дней с момента его подписания сторонами и выставления Подрядчиком счета Заказчик производит оплату аванса Подрядчику за СМР в размере195 675 рублей 73 копеек, т.е. 30 % от договорной цены, в том числе НДС, и 848 528 рублей 09 копеек, т.е. 100% стоимости материалов, в том числе НДС. Окончательный расчёт осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) на основании счета-фактуры, с учётом уплаченного аванса.

Согласно пункта 4.1 Договора начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора.

В силу пункта 4.2 Договора окончание выполнения работ 60 календарных дней с момента начала работ, при условии своевременного внесения Заказчиком аванса. В случае просрочки оплаты аванса срок окончания работ может быть перенесен на соответствующее такой просрочке количество дней.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика возместить Заказчику убытки, причиненные неисполнением/ ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору платежным поручением от 16.03.2019 № 239 истец своевременно перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 044 203 рублей 82 копеек (195 675 рублей 73 копеек - аванс за работы и 848 528 рублей 09 копеек стоимость материалов).

Между тем ООО «ДиДиПи Строй» в полном объеме не выполнило принятые на себя обязательства по договору, надлежащий результата работ Заказчику в установленном договором порядке не сдало.

01.10.2019 комиссией в составе представителей ООО «Санаторий «Амурский залив» и экспертной организации ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» проводился осмотр работ, выполненных ответчиком на объекте. О дате и времени осмотра ООО «ДиДиПи Строй» уведомлено 24.09.2019, но явку представителей не обеспечило.

По результатам осмотра установлено, что работы по договору по устройству дренажа выполнены некачественно и с нарушением требований к устройству пристенных дренажей и условий договора (отсутствует дренирующая засыпка, отсутствует геотекстель, деформирована полиэтиленовая дренажная труба, непроходимость дренажной трубы из-за загрязнения глинистым грунтом, отсутствует лестница в дренажные колодцы, дренажная система выполнена с разрывами - отсутствует часть трубы). Конструкция пристенного дренажа находится в неработоспособном техническом состоянии ввиду нарушения технологии производства работ (дефекты являются критическими и неустранимыми); стоимость работ по устранению дефектов и повреждений дренажной системы, а также приведение ее в работоспособное техническое состояние составляет 1 042 606 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме и надлежащим образом все строительно-монтажные работы на объекте, 05.12.219 в адрес ответчика была направлена претензия № 120 от 02.12.2019 с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет, либо возместить стоимость устранения дефектов в размере 1 042 606 рублей, а также оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Претензия получена ответчиком 10.12.2019, однако осталась без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 6.9 договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные неисполнением /ненадлежащим исполнением принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Как установлено материалами дела 01.10.2019 экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» проводился осмотр работ, выполненных ООО «ДиДиПи Строй», по результатам которого выявлено, что работы по договору по устройству дренажа выполнены некачественно и с нарушением требований к устройству пристенных дренажей и условий договора (отсутствует дренирующая засыпка, отсутствует геотекстель, деформирована полиэтиленовая дренажная труба, непроходимость дренажной трубы из-за загрязнения глинистым грунтом, отсутствует лестница в дренажные колодцы, дренажная система выполнена с разрывами - отсутствует часть трубы). Конструкция пристенного дренажа находится в неработоспособном техническом состоянии ввиду нарушения технологии производства работ (дефекты являются критическими и неустранимыми); стоимость работ по устранению и повреждений дренажной системы, а также приведение ее в работоспособное техническое состояние составляет 1 042 606 рублей.

При этом у Заказчика возникает право на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Кроме того, несение таких расходов предусмотрено пунктом 6.9 Договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.12.2019 исх. № 120 с требованием устранить выявленные недостатки.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о возмещении причиненных убытков в сумме 1 042 606 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 Договора в размере 825 429 рублей 29 копеек за просрочку выполнения работ. В судебном заседании 20.07.2020 истец пояснил, что неустойка начислена с 22.05.2018 за период просрочки 550 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока выполнения работ по настоящему договору – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая положения пунктом 4.1, 4.2 Договора, статьи 191, 193 ГК РФ и своевременное внесение истцом аванса, на стороне ответчика с 22.05.2018 возникла просрочка выполнения работ.

Сдача-приемка работ регламентированы разделом 7 Договора. Согласно пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 приемка работ оформляется с составлением соответствующих актов форм КС-2, КС-3, которые в течение 5 рабочих дней проверяются Заказчиком и подписываются при отсутствии замечаний. При выявлении недостатков выполненных работ Заказчиком направляется Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием срокам на их устранение. После устранения Подрядчик повторно предъявляет Заказчику результат для приемки.

В нарушение указанных требований ответчик работы не сдал и к приемке Заказчику не предъявил.

Кроме того, в ходе самостоятельного осмотра, проведенного в результате бездействия Подрядчика по сдаче работ, на который приглашенный ответчик не явился, истцом установлено, что необходимые виды и объемы работ не выполнены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается также заключением эксперта от 21.10.2019 № 23-09-09-2019/ЭН, которым установлено, что конструкция пристенного дренажа находится в неработоспособном техническом состоянии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом его пояснений, проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 825 429 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» 1 042 606 (один миллион сорок две тысячи шестьсот шесть) рублей убытков, 825 429 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 29 копеек неустойки, 31 680 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.