Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А53-6188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6188/17
04 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6188/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 386 687 руб. 12 коп. задолженности,

при участии:

от истца – управляющий ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 280 от 10.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании 386 687 руб. 12 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 27.09.2017 в 15ч. 20мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.09.2017 в 15 час. 20 мин.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после окончания перерыва, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что спорные работы были выполнены собственными силами ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 75/2016 на выполнение работ по патрульной уборке газонов (сбор случайного мусора) на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2016 году.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 999 893 руб. 50 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком ежемесячно по результатам выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 2.4 договора на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик в течение 90 банковских дней оплачивает работу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения настоящего договора обществом за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 были выполнены работы на общую сумму 386 687 руб. 12 коп.

06.07.2016 истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №Р-37 от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №Р-37 от 30.06.2016, приложение № 1 к акту №Р-37 от 30.06.2017, счет-фактура № 37 от 30.06.2017, счет на оплату № 37 от 30.06.2017, справки формы КС-3 № Р-11/1 от 31.03.2016, №Р-25 от 30.04.2016, №Р-30 от 31.05.2016, копия акта №37427 от 30.06.2017.

Между тем, ответчик оплату за выполненные работы на сумму 386 687 руб. 12 коп. не произвел, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ от ответчика не поступало.

30.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 386 687 руб. 12 коп. задолженности.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела судом выяснено, что в процессе исполнения договора заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил, в связи с чем, работы признаются судом выполненными истцом и принятыми ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 386 687 руб. 12 коп. задолженности.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик в последнем судебном заседании заявил, что работы истцом вообще не выполнялись и были выполнены собственными силами заказчика.

Указанный довод не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорные работы являлись субподрядными и выполнялись в рамках муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (содержание объектов улично-дорожной сети), объектов озеленения и благоустройства на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году, заключенного ответчиком с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

Суд определением от 03.08.2017 истребовал из МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону сводную информацию по муниципальному контракту № 91 от 30.12.2015, заключённому между МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону и ответчиком, развернутую по кодам бюджетной классификации с указанием сумм принятых работ и сумм оплаченных работ по месяцам.

Из представленной МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону документации следует, что работы по муниципальному контракту №91 от 30.12.2015 (в рамках которого выполнялись работы по спорному договору) полностью приняты и оплачены Муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, доказательств того, что субподрядные работы были выполнены силами самого заказчика, суду не представлено.

Ссылка ответчика на акты промежуточных работ, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, является несостоятельной, поскольку их представленной переписки сторон следует, что все выявленные недостатки своевременно устранялись обществом. Кроме того, истец неоднократно предлагал ответчику провести совместный осмотр территории, однако совместный осмотр не был проведен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3, перепиской сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 386 687 руб. 12 коп. задолженности, а также 10 734 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко