Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А13-3092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3092/2017
город Вологда
28 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Системы-М» (ОГРН <***>) о взыскании 12 776 837 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» (далее – истец, ООО «СК-СтройТехСервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Системы-М» (далее – ответчик, ООО «ЭКО Системы-М») о взыскании 12 776 837 руб., из них: 1 771 351 руб. 57 коп. штрафа и 957 627 руб. 12 коп. неустойки, сославшись в обоснование иска на невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 31.05.2016 № 33/ск-под и на установленные договором в данном случае санкции.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на нарушение истцом встречных обязательств по выплате аванса на приобретение строительного материала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СК-СтройТехСервис» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФосАгро-Череповец» (Заказчик) и истцом по делу (Подрядчик) 15.04.2016 заключен договор № ФАЧ.262.02-11-16/24 на производство работ по капитальному ремонту трубопроводов и коммуникаций по адресу: <...>, ЦВСиК Фосфорного комплекса АО «ФосАгро-Череповец» в соответствии с ведомостями дефектов №№2-ЦВСиК-22-15, 2-ЦВСиК-23-15, 2-ЦВСиК-35-15, 2-ЦВСиК-37-14, 2-ЦВСиК-41-14, 2-ЦВСиК-42-14, 2-ЦВСиК-43-15, 2-ЦВСиК-44-15, 2-ЦВСиК-47-15, 2-ЦВСиК-48-15, 2-ЦВСиК-49-15, 2-ЦВСиК-50-15, 2-ЦВСиК-51-15.

Во исполнение данного договора истец (Подрядчик) заключил с ответчиком (Субподрядчик) договор субподряда № 33/ск-под, где поручил ему выполнение указанных выше работ.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 договора: начало – июнь 2016 года, окончание – декабрь 2016 года.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора – 21 125 36 руб. 51 коп. с разбивкой конкретно по каждой ведомости дефектов.

Как указывает истец в иске, ответчик выполнил только 5% работ, вследствие чего истец отказался от договора уведомлением, доставленным ответчику 10.03.2017.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Если нарушение Субподрядчиком сроков, предусмотренных договором, превышает 10 рабочих дней, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 5% от стоимости настоящего договора.

На основании указанных выше условий договора истец начислил ответчику штраф за просрочку выполнения работ с 01.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 11 819 209 руб. 88 коп. и штрафную неустойку в размере 5% от стоимости работ в сумме 957 627 руб. 12 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения также согласуются со следующими нормами:

- нормами пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора,

-  с нормами статьи 406 ГК РФ, по которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 5.2 договора субподряда сторонами согласовано условие, что Подрядчик произведет авансовый платеж на приобретение строительных материалов и изделий в размере 50% от стоимости материалов в течение 10 (рабочих) дней с даты перечисления указанной суммы на расчетный счет Подрядчика Заказчиком АО «ФосАгро-Череповец» согласно договору № ФАЧ.262.02-11.16/24 от 15.04.2016.

Согласно пункту 5.3 договора оплата остальной стоимости выполненных работ будет производиться на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 дней с момента предъявления Субподрядчиком счета-фактуры и утверждения акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после перечисления указанной суммы на расчетный счет Подрядчика Заказчиком согласно Договору № ФАЧ.262.02-11-16/24 от 15.04.2016.

Истец толковал данное условие договора так, что ему надлежало перечислить ответчику аванс в размере 50% от суммы аванса, указанного в пункте 5.2 договора заключенного им с Заказчиком, то есть 50% от 2 999 000 руб. 00 коп., что составляло 1 499 500 руб. 00 коп. Поэтому считал свои обязательства по выдаче аванса Субподрядчику исполненными путем перечисления ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению № 591 от 01.09.2016, а также передачи ответчику строительных материалов по универсальным передаточным документам от 30.09.2016 на сумму 44 242 руб. 22 коп. № 211 от 01.10.2016 на сумму 468 512 руб. 45 коп. Кроме того, истец полагал, что поскольку Субподрядчик приступил к выполнению работ, не дождавшись аванса, поэтому он не вправе ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств, а должен выполнить работы в установленный договором срок.

Ответчик был не согласен с такой трактовкой истцом условий пункта 5.2 договора, считая, что истец должен был ему выплатить аванс в размере 50% от всего используемого в работах строительного материала, что составляет 6 785 000 руб. 00 коп. Не отрицал, что по убедительной просьбе истца он начал выполнять работы, закупив самостоятельно часть материала, но в ходе выполнения работ, он понял, что выполнить все работы за свой счет он не сможет, поэтому немедленно сигнализировал истцу об этом и требовал выплаты аванса, а затем приостановил выполнение работ. В доказательства представил электронную переписку с истцом и Заказчиком – АО «ФосАгро-Череповец». Скриншоты страниц компьютера с отражением отправки писем истцу и Заказчику, а также содержание этих писем, ответчик заверил нотариально и представил суду.

Из данных писем следует, что:

- 30.06.2016 ответчик просил истца решить вопрос о перечислении аванса 6 785 000 руб. 00 коп. (л.д. 100, том 1),

- 28.07.2016 ответчик сообщал истцу и Заказчику АО «ФосАгро-Череповец», что им выполнена часть работ за счет собственных средств, просил решить вопрос с авансированием данного объекта, в противном случае указывал на вынужденность приостановления им работ (л.д. 98, том 1),

- 22.08.2016 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием финансирования с 24.08.2016 прекращают выполнение работ на данном объекте (том 1, л.д. 94),

- 24.08.2016 ответчик сообщил Заказчику АО «ФосАгро-Череповец», что в связи с отсутствием авансирования со стороны Подрядчика–истца, он вынужден прекратить выполнение работ на данном объекте. Ответчик также указал, что выполнил работ на сумму 1 771 351 руб. 57 коп., но оплата работ не произведена (том 1, л.д. 96).

Доводы истца, что он не получал писем от ответчика о необходимости выплаты аванса и о приостановлении работ, так как ему не понятно на какую электронную почту он отправлял корреспонденцию, такого адреса электронной почты у него нет, суд во не принимает во внимание и отклоняет.

Несмотря на то, что стороны в договоре не предусматривали обмена документацией по электронной почте, но представленные ответчиком доказательства суд принимает как достоверные и подтверждающие факт отправки ответчиком и получения истцом этих писем, так как скриншоты заверены нотариусом, а кроме того, ответчик представил суду электронную переписку с истцом по этому же адресу электронной почты, но по другим заключенным между сторонами договорам и ответы ответчика на данные письма.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения положений пункта 5.2 договора субподряда,  не следует, что истец должен был перечислить Субподрядчику аванс в размере 50% от аванса, предусмотренного к выплате ему Заказчиком, а следует, что он должен был перечислить аванс в размере 50% от стоимости материалов.

Ответчик представил суду расчет стоимости материалов исходя из представленной сметы.

Истец же отказался от представления суду сведений о стоимости материалов и представленный ответчиком расчет обсуждать отказался.

Доводы ответчика носят последовательный характер, указанная представителем истца хронология событий подтверждается представленными им доказательствами.

В частности, что ответчик пошел истцу на уступки, начав выполнение работ без аванса, и выполнил на данном объекте работы по актам № 1 и № 2 от 11.08.2016 на сумму 1 771 351 руб. 57 коп. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. В дальнейшем при отсутствии аванса со стороны истца или оплаты выполненных им к тому времени работ у него было собственных денежных средств продолжать данные работы.

Суд согласен с доводами ответчика, что по условиям договора не предусмотрено выполнения ответчиком всего объема работ за счет собственных средств с последующей их оплатой истцом, а предполагалась выплата Субподрядчику аванса на приобретение материалов. Суд отклоняет доводы истца, что все риски данной ситуации следует отнести на ответчика, приступившего к выполнению работ без аванса.

Таким образом, судом установлено, истец не исполнил обязательства по договору в части выплаты ответчику аванса на приобретение строительных материалов. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Суд полагает, что данная норма применяется и в случаях начисления иных штрафных санкций предусмотренных сторонами за нарушение предусмотренного договором обязательства.

В силу статей 328, 405 и 406 ГК РФ суд полагает, что в связи с непредоставлением истцом встречного обязательства и невыплате им аванса, ответчик обоснованно прекратил исполнение обязательств по договору, поэтому истец не вправе требовать взыскания с него неустойки и штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору. В иске надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении иска и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                       р е ш и л :


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                                                                                          Т.Б. Виноградова