Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А59-5864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5864/2018
г. Южно-Сахалинск
29 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 октября 2019 года, в полном объеме решение постановлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройНева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Сахалинской области,

об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.10.2015, взыскании пени за просрочку исполнения,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2019

от ответчика и третьего лица представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройНева» (далее - ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0361300002915000161-0258175-01 от 27.10.2015, взыскании 305 813 рублей 42 копеек пени за просрочку исполнения.

В обоснование иска указано на необходимость устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по контракту, а именно, устранить на гранитной облицовке памятника В.И. ФИО4 в г.Оха белые подтеки и разводы, тогда как ответчик данные работы отказался выполнить.

Ответчик с иском не согласился, указал, что по обращению истца от 03.02.2017 были проведены работы по устранению белых подтеков на гранитной облицовке Памятника, возникшие после проведения ремонтно-восстановительных работ. Данные работы были выполнены в период с 22.06.2017 г. по 26.06.2017 силами приглашенного ими для этих целей работника ФИО2, с которым у них был заключен договор субподряда от24.06.2017 г. Работы у ФИО2 ими были приняты по представленному им акту выполненных работ и фотофиксации выполненных работ. В дальнейшем, 19.10.2017 истец вновь обратился к ним, указав на возникновение новых потеков, сообщив, что на Памятнике были выявлены повреждения, причиненные неустановленными лицами в виде отрыва зачеканенного свинца и его отсутствие швах. По данному обращению ими в виду отсутствия сведений о причинах образования потеков был сообщено о возможности проведения работ только в теплый период времени. В дальнейшем, ими был направлен ФИО2 для осмотра памятника и выявлено, что данные затекания возникли в результате повреждения швов неустановленными лицами, что не связанно с недостатками в их работе, и данные затекания не подлежат устранению их силами в качестве гарантийных работ.

Определением от 24.12.2018 к участию в деле третьим лицом привлечена Госинспекцию по охране объектов культурного наследия Сахалинской области.

Определением суда от 13.03.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3.

21.06.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 05.07.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 09.09.2019.

02.09.2019 от истца поступило в дело заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0361300002915000161-0258175-01 от 27.10.2015 «Ремонтно-восстановительные работы памятника В.И.Ленина в г.Оха», взыскать пеню а просрочку исполнения гарантийных обязательств, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

05.09.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что истец выполненные ими работы принял без замечаний, а те белые потеки, которые образовались позднее – вызваны естественным ходом событий, с учетом особенностей климата, атмосферных воздействий, в том числе дождя/снега, влаги. Данные потеки являются легкоустранимыми и образовываются на всех объектах культуры, состоящих из аналогичных материалов и подверженных воздействию окружающей природы, устраняются они путем обычного ухода за памятником, его мытьем в ходе его обслуживания и содержания, осуществляемого владельцем. Потеки, выявленные в феврале 2017, были ими устранены в период с 26 по 29 июня 2017, потеки, имеющиеся на данный момент - образовались после 30.06.2017 и вызваны наличием механических повреждений в памятнике и нарушением и гидроизоляции, а также в результате воздействия на памятник посторонними лицами при осуществлении ими мойки памятника в августе 2018 г. Отметили, что о вмешательстве третьих лиц свидетельствуют также письма, представленные третьим лицом. Указал на непредставление истцом Журнала технической эксплуатации объекта культурного наследия, обязательного для ведения, с отражением сведений о плановых осмотрах, перечня проведенных работ. Работы в июне 2017 года они выполнили не в качестве гарантийных обязательств, а в целях оказания помощи истцу, так как процедура, предусмотренная п.7.3 контракта, для гарантийных работ не была соблюдена, и данный случай не являлся гарантийным, о чем истец должен был понимать. В дальнейшей переписке с истцом они разъясняли истцу, что данный случай не является гарантийным.

Обращают внимание суда на непредставление истцом доказательств осуществления ими какого-либо ухода за объектом культурного наследия или совершения ими действий, направленных на поддержание памятника в надлежащем состоянии с 2015 года.

Не согласились с представленными третьим лицом доказательствами, полагают часть из них не относящимися к данному спору, поскольку в них отражена информации в отношении другого памятника, расположенного в г.Александровск-Сахалинском, а акты комиссионного обследования памятника составлялись в их отсутствие.

Также не согласились с экспертным заключением, полагают, что данное заключение не отвечает критериям достоверности и объективности, всестороннести и полноты исследования, проверяемости. В ходе проведения экспертизы, экспертом не была изучена нормативная документация, устанавливающая требования к производству ремонтно-реставрационных работ памятников, не рассмотрены возможные причины разрушения и возникновения дефектов натурального камня, не проведены лабораторные испытания по установлению фактического состава материалов, использованных при производстве работ, не изучена исполнительная документация и акты выполненных работ по форме КС-2 для установления соответствия использованных материалов с материалами, указанными в Ведомости объемов работ «Реставрационные работы памятника В.И. ФИО4 в г. Оха Сахалинской области». Отметили, что экспертом при проведении судебной экспертизы не устанавливались иные причина возникновения белых подтеков, в том числе не исследовался вопрос ненадлежащей гидроизоляции памятника и наличия в нет механических повреждений, которые приводят к постоянному поступлению влаги и воды внутрь памятника. Представили заключение специалиста-строителя ФИО5 от 27.08.2019 о проведённом анализе экспертного исследования на соответствие критериям объективности и достоверности.

Также не согласились с требованием о взыскании неустойки, просили применить ст.333 ГК РФ.

05.09.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях постановки перед экспертом ранее не поставленного вопроса: могут ли механические повреждения памятника в.И.Ленина, в том числе места с отсутствием свинцовой зачеканки швов между гранитными плитами, вызывать нарушения гидроизоляции памятника и служить причиной поступления повышенного количества воды/влаги внутрь памятника с последующим выходом и образованием белых подтеков/вымывания солей?

07.10.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просят обязать ответчика исполнить гарантийный обязательства в виде устранения на гранитной облицовке памятника белых потеков и разводов.

Рассмотрение дела отложено на 22.10.2019.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Полагал, что в случае необходимости по поставленным ответчиком вопросам можно опросить эксперта ФИО6

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления обстоятельств по дополнительному вопросу, который не был задан экспертизу при назначении первоначальной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд находит, что имеющееся в деле экспертное заключение достаточно полно и ясно дало ответы на поставленные судом вопросы, тогда как при назначении данной экспертизы ответчику предоставлялось достаточно времени для предложения своих вопросов эксперту, ответчик заявленный в настоящем ходатайстве вопрос суду не предложил, на неоднократные предложения суда в ходе рассмотрения дела, адресованные ответчику, представить доказательства в виде экспертного заключения, сообщал об отсутствии с их стороны намерений заявлять данное ходатайство и представлять такую экспертизу, тогда как настоящее ходатайство ответчиком заявлено только после поступления в суд экспертного заключения и несогласия ответчика с данным заключением. Суд оценивает данные действия ответчика как направленные на затягивание судебного спора, тогда как имеющиеся в деле доказательства являются для суда достаточными для разрешения заявленного спора.

В этой связи суд признает нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

27 октября 2015 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинскнй» (далее - МКУ «УКС ГО «Охинский», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройНева» (далее – ООО «РосСтройНева», Подрядчик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0361300002915000161-0258175-01 «Ремонтно-реставрационные работы памятника В.И. ФИО4 в г.Оха», согласно условий которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить дополнительные работы по объекту: Ремонтно-реставрационные работы памятника В.И. ФИО4 в г. Оха. Место выполнения работ: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Охинский», улица Ленина.

Цена контракта составила 4 723 097,84 рублей (п.2.1 контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по контакту, а также:

- выполнение полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием;

- затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций,

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими,

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками,

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты;

- иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ,

- непредвиденные затраты - 5 %.

Согласно пункту 4.1.7 контракта, Подрядчик обязался обеспечивать выполнение работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.

Разделом 7 контракта установлены гарантии качества, в соответствии с которыми подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалов составляет 5 лет (п.7.2).

Пунктом 7.3 контракту предусмотрено, что если в течение гарантийного срок выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков.

25.12.2015 г. работы подрядчиком сданы без замечаний, о чем сторонами подписан Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Письмом от 01.02.2017 г., в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 контракта, Управлением по культуре, спору и делам молодежи МО ГО «Охинский» сообщено главе муниципального образования о наличии на памятников длительный период (более года) белых подтеков, возникших после проведения ремонтных работ и которые не смываются ни природными осадками, ни в результате влажной уборки памятника.

Письмом от 03.02.2017 истец уведомил ответчика о наличии данных недостатков и просил принять меры по их устранению (т.1 л.д.50).

Письмом от 01.03.2017 ответчик уведомил истца о том, что к работе по ликвидации данных наслоений они готовы приступить при наступлении необходимых погодных условий когда среднесуточная температура будет не менее 5 градусов Цельсия (т.1 л.д.54).

Письмом от 13.06.2017 № 17П/292 истец уведомил ответчика о том, что в районе установилась требуемая среднесуточная температура и установил срок для выполнения гарантийных обязательств – до 30.06.2019 (т.1 л.д.52).

Актами от 01.06.2017, от 30.06.2017 истец также зафиксировал на гранитной облицовке памятника белые подтеков, а в районе швов – карбонатные и сульфатные отложения, с указанием на то обстоятельство, что влажная уборка и природные осадки эффекта по устранению отмеченных недостатков не имели, и комиссией сделан вывод о том, что подрядчиком гарантийные обязательства не выполнены, в связи с чем 23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1470 с требованием об уплате неустойки за неисполнение гарантийных обязательств

На данное требование ответчик письмом от 16.11.2017 № 16/11/17 сообщил, что они в период с 24.06.2017 по 26.06.2017 выполнили работы по удалению карбонатных и сульфатных наслоений облицовки постамента памятника В.И.ФИО4, о которых были проинформированы 03.02.2017, тем самым их обязательства исполнены, тогда как эффект «белесых подтеков» не является следствием некачественно выполненных ими работ, они не являются дефектом, образовываются на большинстве памятников, описали процесс выполнения работ по их устранению и сообщили, что данные высолы являются новыми, «осенними», и работы по их устранению будут проведены при достижении среднесуточной температуры не менее 5 градусов Цельсия.

Письмом от 29.06.2018 ответчик проинформировал истца о том, что обязуется исполнить свои гарантийные обязательства в срок до 31.08.2018 (т.1 л.д.57).

Однако данные работы ответчиком выполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), акже положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения договора и даты начала течения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Оспаривая свою обязанность по устранению выявленных белых подтеков на памятнике, ответчиком указано на то обстоятельство, что данные подтеки являются обычным явлением, не связанным с некачественностью выполненных ими работ, а также на данные потеки могли повлиять работы, которые проводили представители КПРФ, о чем в сети интернет имелась информация, и на памятнике имеются дефекты, связанные с действиями неустановленных лиц, что также могло повлиять на образование данных подтеков. Кроме того, ответчиком заявлено о том, что им в период с 24 по 26 июня 2017 года были выполнены работы по устранению подтеков, которые были фактически устранены, и в ходе этих же работ было выявлено наличие на памятнике повреждений, которые и вызывают новые высолы.

В подтверждение факта выполнения работ в июне 2017 г. ответчиком представлены фотографии с пометками об их изготовлении 26.06.2017, и пояснения о том, что работы проводились по устному согласованию с истцом путем направления на объект их представителя ФИО7 в качестве субподрядчика, который отчитался им о выполненной работе и они данные работы ФИО7 оплатили.

Между тем, доказательств заключения договора субподряда суду не представлено, а также не представлено и доказательств фактического выполнения работ в виде подписанного акта приема-сдачи выполненных работ. При этом, из пояснений сторон следует, что истец истец в приемке данных гарантийных работ не участвовал, акты выполненных работ не подписывал.

При таких обстоятельствах суд признает неподтвержденным факт выполнения ответчиком каких-либо работ по устранения выявленных на памятнике потеков.

Из представленных ответчиком фотографий, размещенных в сети интернет, усматривается, что 13.08.2018 в сети интернет на сайте КПРФ была размещена информация о том, что члены партии и ее сторонники в городе Оха вышли на площадь районного центра с щеточками для приведения в порядок памятника Владимиру ФИО4.

Данная информация подтверждает факт наличия на памятнике длительное время потеков (в том числе июня 2017 года по август 2018 г.) белесых потеков, и опровергают доводы ответчика о том, что выявленные сколы и потеки могли образоваться в результате действий сторонних лиц, самостотяельно выполнявших работы по мытью памятника в августе 2018 года, поскольку выявленные истцом недостатки имели место в феврале 2017 года, в июне 2017 года и в период ведения между сторонами переписки (до августа 2018 года).

Также из представленных ответчиком фотографий памятника, выполненных в 2018 году, усматривается на нем сколы, щели, в связи с чем ответчиком заявлено о том, что памятнику были причинены поврежденя посторонними лицами, что также явилось следствием образования данных подтеков.

По предложению суда истец совместно с представителем ответчика и представителем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области провели осмотр памятника, и актом от 15.12.2018 (т.2 л.д.118) зафиксировали наличие на пмятнике дефектов: белые потеки, занимающие более 70% площади постмента, концетррующиеся у стыков плит, потеря красочного заполнения на надписи «Ленин 1870-1924» более 90%, наличие на поверхности гранитных плит реставрационных «заплаток», неровные стыки между гранитными вплитами, образование щелей в стыковомном материале, наличие на ребрах граитных плит многочисленных сколов, образовавшихся скорее всего до реставрации.

Аналогичные дефекты зафиксированы в Акте технического состояния объекта культурного наследия «Памятник В.И.ФИО4» от 11.10.2017 № 30/17, составленному Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследствия Сахалинской области в ходе выполнения контрольных мероприятий (т.2 л.д.134-135).

Этим же Актом, Госинспекция сделала вывод о том, что данные дефекты являются последсвиям некачественной рестарации.

По ходатайству истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления обстоятельств по следующим вопросам: являются ли выявленные дефекты ремонтно-реставрационных работ памятнику В.И.ФИО4 результатом ненадлежащее выполненных подрядчиком работ либо результатом ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком?

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019, экспертом сделан однозначный вывод о том, что выявленные дефекты являются результатом ненадлежаще выполненных подрядчиком работ.

При этом экспертом отражено, что на объекте наблюдается частичная замена мастики на основе полиэфирных смол на строительный раствор, либо совместное примение полиэфирных смол и строительных растворов, в местах заделки повреждений наблюдаются белые нерастворимые потеки. По форме и характерной консистенции данные загрязнения экспертом определены как размытые компоненты строительного раствора, применного в данном случае для заделки сколов и швов облицовочной плитки. Причиной размывания и разрушения материала заделки швов и образования потеков является замена мастики из полиэфирных смол, как это определено в Ведомости объемов работ, на строительный раствор, не предназначенный для работ по реставрации гранитной облицовки. Данное действие является нарушением техногии производства работ (браком) и явилось образования дефектов.

Суд признает экспертное заключение обоснованным, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями, до назначения экспертизы от ответчика отводов эксперту заявлено не было, как и не было заявлено возражений относительно данного эксперта, тогда как только уже после окончания проведения экспертизы отетчик стал заявлять об отсутствии у данного эксперта достаточного опыта работы.

Кроме того, выводы эксперта и доводы истца о некачественности работы, выполенной ответчиком, подтверждаются и представленными в дело Государственной инспекцией Паспортом памятника, из которого следует, что данный памятник был установлен в 1954 году, за период с момента установки с места он не передвигался, материал (гранит) при проведении реставрационных работ не заменялся (в том числе и в рамках контракту № 0361300002915000161-0258175-01, заключенного между сторонами), природные условия, в том числе наличие грунтовых вод также оставалось неизменным, тогда как все ранее проводимые контрольные мероприятия до проведения ответчиком реставрационных работ не подтверждали наличие высолов, а фиксировали исключительно аварийное состояние постамента, выражавшееся в виде смещения, отслоения гранитных плит, наличие многочисленных сколов, пустот, трещин, загрязнений.

При этом, исходя из материалов Государственной инспекции по проведению контрольных мероприятий и Акта осмотра памятника от 11.10.2017 усматривается, что на памятнике имеются те же самые смещения, сколы, трещины, которые у него имелись и до выполнения ответчиком реставрационных работ, при этом в Акте от 11.10.2017 отражено, что на поверхности плит имеются реставрационные «заплатки», которые сильно выделяются от основной гранитной поверхности фактурой и цветом; стыки между гранитными плитами выполнены некачественно, материал в горизонтальных швах имеет рельефную структуру и подчеркивает неровные и сколотые от времени края плит и местами представляет объемный слой. Местами стыковочный материал неплотно прилегает, образуя щели. На ребрах гранитных плит имеются многочисленные сколы, образовавшиеся скорее всего еще до реставрации.

Доказательств недостоверности проведенного осмотра Государственной инспекций в рамках его контрольных функций стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что имеющиеся на памятнике подтеки являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, тогда как в силу принятых на себя гарантийных обязательств он обязался за качественность выполненных работ на протяжении 5 лет, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения данных подтеков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.174 АПК РФ устанавливает срок для выполнения ответчиком работ – 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу как разумный срок для устранения данных недостатков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами об определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства ФР от 25.112013 № 1063, действовавшими на момент заключения между сторонами контракта.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 5.2.2, 5.2.4 контракта, согласно которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком ежемесячных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком (приложение № 3) настоящего Контракта, а также основного срока, предусмотренного в п.12.1 настоящего Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контраста, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте договора и в Постановлении Правительства РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа Штраф устанавливается в размере 236 154 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, что составляет 5% от цены настоящего Контракта, установленной в п.2.1.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированная суммы, определяемой и следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублен до 50 млн. рублей.

Истцом произведен расчет сумм неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2 контракта, за период с 01.07.2017 по дату предъявления претензии - 23.10.2017, с учетом периода выполнения гарантийных обязательства 16 дней (с 14.06.2017 – дата направления ответчику требования истца с установленным сроком окончания выполнения работ, по 30.06.2017, датой установленного истцом срока выполнения гарантийных обязательств), и расчет произведен исходя из стоимости работ по устранению дефектов, рассчитанных истцом.

Ответчиком данный расчет стоимости работ по устранению недостатков не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться расчетом стоимости невыполненных работ, представленным истцом.

Периоды для расчета сумм неустойки соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства, между тем в расчете применена ключевая ставка 8,5%, тогда как на настоящее время действует ставка 7% годовых.

Учитывая, что применению подлежит ключевая ставка, действующая на день рассмотрения спора, судом произведен перерасчет сумм неустойки, который составил 251 846,35 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как казенное учрежденное, и исчисленная от сумм взыскания и 6000 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройНева» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0361300002915000161-0258175-01 от 27.10.2015, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», в отношении выполненных работ по объекту «Ремонтно-реставрационыне работы памятника В.И.ФИО4 в г.Оха», а именно: устранить на гранитной облицовке памятника В.И.ФИО4 белых потеков и разводов, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РосСтройНева» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» неустойку в размере 251 846 рублей 35 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РосСтройНева» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина