Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А67-4342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4242/2018
г. Томск
15 октября 2018 года
09 октября 2018 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 41 040 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 дов. от 21.12.2017;

от ответчика – ФИО3 директор, паспорт, сведения из ЕГЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал») о взыскании 41 040 руб. штрафа по договору от 05.05.2017 № 974.

Определением от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, указав на то, что согласно пункту 1.1 договора от 05.05.2017, предметом договора является оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, при этом, заказчик услуг не содействовал исполнителю в оказании услуг и игнорировал устранение препятствий. Кроме того, заказчиком было осуществлено самостоятельное установление дополнительных камер, что повлекло некорректную работу СКУД. О необходимости проведения модернизации и разделении системы СКУД, системы видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации сообщалось заказчику, однако никаких действий с его стороны не последовало. Восстановление систем видеонаблюдения, устранение неисправностей происходит в течение времени, необходимом для адекватного восстановления системы. Вторые экземпляры паспортов систем видеонаблюдения и контроля, управления доступом каждого объекта не передавались заказчиком, в результате чего поступают заявки на обслуживание элементов системы, не входящие в перечень по договору. Кроме того, ответчик отметил, что каждый месяц до 5 числа ООО «Сигнал» направляло отчеты о техническом состоянии СБО о форме, утвержденной заказчиком, и акты сдачи-приемки. Обоснованных претензий со стороны Заказчика не было, работы были выполнены и оплачены.

Определением суда от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал» заключен договор № 974 от 05.05.2017 (л.д. 23-47).

По настоящему договору исполнитель обязуется собственными силами и за свой счет оказывать услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, с использованием необходимых инструментов, материалов и оборудования, согласно перечню обслуживаемого оборудования (приложение №1 к договору) (пункт 1.1,1.2).

Срок оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.3 определён с момента заключения договора по 01.02.2218г.

Цена договора составляет 205 000,00 руб., и включает все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора, в том числе : стоимость оказанных услуг; расходы, связанные с использованием инструментов и оборудования для оказания услуг; расходы по выезду специалистов к месту оказания услуг; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора.

Оплата оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2.3. договора производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на счет исполнителя, по фату оказания исполнителем услуг в соответствующем месяце в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг.(пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обеспечивает круглосуточный прием заявок от представителя заказчика путем телефонограмм, обеспечивает устранение неисправностей и аварийных ситуаций на объекте заказчика в нерабочее время, выходные и праздничные дни. Время прибытия специалистов исполнителя на объект для устранения неисправности – не более одного часа тридцати минут с момента передачи заявки заказчика, включая выходные и праздничные дни. Исполнитель обеспечивает устранение текущих неисправностей, сбоев и аварийных отказов, выхода из строя систем, входящих в СБО, их отдельных блоков, в случае необходимости путем замены оборудования из подменного фонда в течение 1 (одного) календарного дня с момента их обнаружения или с момента передачи заявки заказчика.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг ежемесячно в течение 5(пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем необходимых документов. По окончании приемки услуг заказчик в течение 3х рабочих дней подписывает акт сдачи-приемка оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям договора акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором и устанавливаются в размере 2,5% цены настоящего договора 5 130,00 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% цены настоящего договора 20 520,00 руб. за каждый такой случай, в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии об уплате неустойки (пункт 6.5).

Срок действия договора определен пунктом 10.7 – с момента подписания сторонами и действует до 05.03.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2017 № 2962 с требованием об уплате штрафа в размере 20 520,00 руб. (т.1 л.д. 15-16), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

19.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия № 115 с требованием об уплате штрафа в размере 20 520,00 руб. (т.1 л.д. 18-21), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, и ответчиком фактически не оспаривается, что им были допущены нарушение обязательств по договору в части сроков устранения недостатков системы охраны. Доводы ответчика об уважительных причинах нарушения таких сроков, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа предусмотренного договором является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представитель истца не представил доказательств причинения убытков, соразмерных размеру штрафных санкций сопоставимых с размером платы на месяц оказания услуг. Из материалов дела следует, что большинство нарушений были устранены ответчиком, с просрочкой. Акты об оказанных услугах за декабрь 2017 и январь 2018 года подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно качества оказанных услуг. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения обязательства, поскольку при наличии подписанных актов об оказании услуг и устраненных недостатков, услуги в фактически должны оказываться истцу безвозмездно.

При определении размера штрафа, суд исходя из принципа равной ответственности сторон договора, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2,5 % от цены контракта предусмотренной для заказчика п. 6.3 договора. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере 5 130 руб. по каждому основанию, на общую сумму 10 260,00 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 10 260 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 12 260 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников