Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-162476/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162476/24-142-1282
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, СТР. 83, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГА-СТРОЙ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ. 1А, КАБИНЕТ №22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 162-ЭС/2024 от 25 марта 2024г. в размере 25 830 000 руб., процентов за рассрочку оплаты. в размере 5 371 641,23 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 10 614 017,58 руб., пени за просрочку оплаты процентов за рассрочку оплаты в размере 426 195,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.07.2024, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГА-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 162-ЭС/2024 от 25 марта 2024г. в размере 25 830 000 руб., процентов за рассрочку оплаты в размере 5 371 641,23 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 10 949 807,58 руб., пени за просрочку оплаты процентов за рассрочку оплаты в размере 491 096,08 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Практика ЛК» (Продавец) и ООО «Эльга-Строй» (Покупатель) заключен и действует договор купли-продажи № 162-ОС72024 от 25.03.2024 г., по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю бывшие в употреблении транспортные средства (далее по тексту - «Имущество») наименование которых, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы Сторонами и указаны в Приложении № 1. являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает Имущество по цепе, в порядке и сроки, предусмотренном договором.

В п. 2.1 Договора зафиксирована Стоимость Имущества, которая составляет 203 745 000 руб.

Имущество передано Покупателю по актам приема-передачи 25.03.2024 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость имущества уплачивается Покупателем в рассрочку. Плата за рассрочку составляет 17 % годовых. Проценты начисляются ежедневно со дня, следующего за днем подписания настоящего Договора. Базой для начисления процентов за рассрочку служит фактический остаток оплаты стоимости Имущества по настоящему договору на день начисления процентов. Проценты за рассрочку исчисляются исходя из фактических сроков перечисления денежных средств.

Вместе с тем, в пользу Истца Ответчиком оплата в полном объеме не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия № 2/24-ПЛК от 15.05.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 25 830 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплатил задолженность по основному долгу и процентам за рассрочку оплаты в полном объеме, представил платежные поручения №17789 от 30.08.2024, №17828 от 30.08.2024.

Поскольку ответчиком погашена задолженность по основному долгу и процентам за рассрочку оплаты в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, истец в судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части не заявил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Имущества в предусмотренные графиком сроки либо несвоевременной плате процентов за рассрочку, Покупатель несет ответственность перед Продавцом в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты основного долга составляет 10 949 807,58 руб., пени за просрочку оплаты процентов за рассрочку оплаты составляет 491 096,08 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, как несоответствующий нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, все произведенные оплаты истцом учтены, равно как и 5% ограничение, предусмотренное п. 5.1 Договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 10 949 807,58 руб. и 491 096,08 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что сумма основного долга и процентов за рассрочку погашена им в добровольном порядке после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГА-СТРОЙ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ. 1А, КАБИНЕТ №22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, СТР. 83, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) пени за просрочку оплаты основного долга в размере 10 949 807,58 руб., пени за просрочку оплаты процентов за рассрочку оплаты в размере 491 096,08 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова