Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А45-8831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8831/2018
г. Новосибирск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН <***>), г. Новосибирск  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» (ОГРН <***>), Новосибирская область, р.п. Чаны

о взыскании 24 886, 24 руб. задолженности по контракту № Ф.2016.420254, 328, 05 руб. штрафных санкций


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018, паспорт)

от  ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И.  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» о взыскании 24 886, 24 руб. задолженности по контракту № Ф.2016.420254, 328, 05 руб. штрафных санкций.

Согласно  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание  надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен контракт № Ф.2016.420254 на поставку кислорода медицинского, согласно которому истец обязался передать товар ответчику согласно заявкам последнего.  Истечение срока действия контракта, удержание ответчиком денежных средств истца, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, явились основаниями для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 328, 05 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 10.02.2018 по 20.03.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В 2016 году между сторонами заключен контракт № Ф.2016.420254 на поставку кислорода медицинского.

Поставка товара осуществлялась поставщиком (истцом) в соответствии с требованиями контракта, действующим законодательством РФ, регулирующих порядок поставки такого рода товара и по согласованию с заказчиком (ответчиком), согласно его заявкам по объему и срокам поставки.

В обеспечение контрактных обязательств поставщик перечислил заказчику обеспечительную сумму в размере 24 886, 24 руб., которая подлежит возврату после прекращения действия контракта (п.8.4, 8.7 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на один месяц.

В соответствии с п. 8.7 контракта в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату поставщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, или возврат документов, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения контракта.

Срок действия контракта истек 31.12.2017 (п. 10.2 контракта), но обеспечительная сумма поставщику не возвращена, хотя по условиям контракта порядок возврата обеспечительной суммы предусмотрен пунктом 8.7 контракта.

По условиям контракта (п. 5.3.3, п.7.2 контракта) поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (штрафов, пеней) в случае ненадлежащего исполнения им контрактных обязательств.


В соответствии с п. 5.3.3 контракта поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что …  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу пункта 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из правовой природы обеспечительного платежа, последний направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату поставщику при условии исполнения им надлежащим образом обязательств по контракту, либо прекращения обязательств сторон по иным основаниям.

Довод ответчика о том, что поскольку в сроки действия контракта выборка товара ответчиком в размере, оговоренном в контракте, не произведена в полном объеме, то возврат истцу обеспечения контракта не возможен, рассмотрен судом.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента подачи заявки от заказчика.

Как пояснил истец, по всем заявкам, поступившим от ответчика, поставка товара произведена. Заявок, поданных ответчиком, по которым товар не был бы поставлен, не имеется между сторонами, в связи с чем истцом выполнены обязательства по заключенному контракту надлежащим образом.

Доказательств того, что именно истец создал условия, которые исключили выборку товара ответчиком в размере, оговоренном в контракте, ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 328, 05 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 10.02.2018 по 20.03.2018.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что …  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 328, 05 руб. за период с 10.02.2018 по 20.03.2018.

Расчёт суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным, штрафные санкции в размере 328, 05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 329, статьями 309, 352, 395, 431, 457, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив доказательства по делу, исходил из того, что контрактные обязательства сторон прекращены 31.12.2017, контрактом иные сроки возврата обеспечения не установлены, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН <***>)  24 886, 24 руб. задолженности по контракту № Ф.2016.420254, 328, 05 руб. штрафных санкций, 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Н.А.Рыбина