Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А43-12625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12625/2023

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Резолютивная часть от 22.07.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-329)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 469 163,65 руб. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

ООО «КЗС» заявлен иск о взыскании с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 469 163,65 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №0332300330621000372 от 18.11.2021, 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что стоимость работ, установленная контрактом оплачена в полном объеме; цена контракта является твердой, согласия на увеличение стоимости работ ответчик не выражала; истец не предупреждал о приостановлении работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

18.11.2021 г. между Администрацией Кстовского муниципального района (Заказчик) и ООО «КЗС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0332300330621000372, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по перепланировке и переоборудованию 5-ти комнатной квартиры по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.).

Согласно пункта 2.2. цена настоящего контракта составляет 850 000 руб., в т.ч. НДС 141 666,67 руб.

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта в течение 30 календарных дней (пункт 3.2 контракта).

Датой принятия Работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ, который утверждается лицом Заказчика (пункт 7.6. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2022. Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 782 от 16.08.2022.

В ходе исполнения контракта истцом были произведены дополнительные работы на сумму 469 817,63 руб., не учтенные в разработанной проектно-сметной документации, с целью обеспечения функционирования образовавшихся в результате перепланировки и переоборудования квартир.

Факт необходимости производства дополнительных работ был зафиксирован сторонами в акте №б/н от 03.06.2022 г. Содержание, объем и стоимость дополнительных работ стороны согласовали в ведомости объема работ и утвержденном локально-сметном расчете №1 на сумму 469 817,63 руб.

Согласованные Сторонами дополнительные работы были выполнены ООО «КЗС» в полном объеме, результат работ был передан ответчиком по Акту приема-передачи выполненных работ от 30.12.2022 г. на сумму 469 163,65 руб. Факт выполнения дополнительных работ и соответствии их локально-сметному расчету проверен Отделом капитального строительства Управления строительства Администрации Кстовского муниципального района. Результат выполненных работ ответчиком используется и имеет потребительскую ценность для него; возражений по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако, от оформления и подписания акта выполненных работ от 30.12.2022 г. на сумму 469 163,65 руб., а также оплаты стоимости дополнительных работ ответчик, не отрицая по существу факт выполнения заявленного объема дополнительных работ, отказался, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены муниципального контракта.

ООО «КЗС» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по данному контракту, в том числе выполнило дополнительные (неучтенные) работы. Дополнительные работы заказчиком оплачены не были.

Истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, однако, ответчик выполненные работы по контракту в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в частности подписанный Администрацией локальный сметный расчет (смета) № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 469 817,63 руб., из которого следует, что применение расценок и коэффициентов проверено управлением строительства Администрации; утвержденную заместителем главы Администрации ФИО4 ведомость объемов дополнительных работ и акт б/н от 03.06.2022 о необходимости выполнения работ неучтенных в существующей смете, суд приходит к выводу, что спорные дополнительные работы на предъявленную сумму выполнены подрядчиком по предварительному согласованию с заказчиком.

При вынесении решения, судом учтены также выводы заключения специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 173СТЭ-24 из которого следует, что необходимость в проведении дополнительных работ, указанных в акте о приемке, имелась, выполнение дополнительных работ требовалось для достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата работ; выполнение дополнительных работ требовалось для обеспечения качественного функционирования обеих квартир, образовавшихся в результате перепланировки квартиры 67, т.е. без их выполнения вновь образованные квартиры не могла быть переданы в эксплуатацию.

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательства наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик выводов заключения не оспорил, доказательств порочности не представил. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения качественного функционирования результата работ; объем и стоимость были согласованы сторонами, ввиду чего, должны были быть оплачены ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 469 163,65 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование о взыскании расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.03.2023, платежное поручение № 8 от 14.03.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а также учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя в 6 судебных заседания, категорию и сложность спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 469 163,65 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 15 от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова