Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-168529/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-168529/23-117-1120
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" (107564, <...>, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 624 216 руб. 90 коп.,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" о взыскании задолженности по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 7 158 951 руб. 84 коп., неустойки по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 20.07.2023 в сумме 105 594 руб. 54 коп., задолженности по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 5 013 873 руб. 90 коп., неустойки по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 20.07.2023 в сумме 73 954 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 7 158 951 руб. 84 коп., задолженности по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 5 013 873 руб. 90 коп., в связи с их погашением, а также о доначислении неустойки по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 22.01.2024 в сумме 961 474 руб. 23 коп., неустойки по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 17.01.2024 в сумме 662 742 руб. 67 коп.

Судом уточнение принято, предметом исковых требований следует считать требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 624 216 руб. 90 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в общей сумме 12 172 825 руб. 74 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ответчик) заключены договоры № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015, № 04.303467ГВС от 01.05.2015, предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя, горячей воды в систему водоснабжения.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по договорам в апреле 2023 года исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/ теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами, что подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком, оплата которых стороной ответчика должна была быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, оплата произведена с просрочкой, после принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического оплаты в общей сумме 1 624 216 руб. 90 коп. (в уточненной редакции исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая ни факт просрочки в исполнении обязательств по оплате, ни методологию начисления штрафных санкций, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что размер ставки установлен законодательно, а с учетом размера задолженности и периода просрочки в исполнении спорных обязательств, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки с последующим начислением является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 12 172 825 руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в сумме 1 624 216 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 84 762 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская