Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А13-7916/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7916/2021
город Вологда
23 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эл-Фарма» (ОГРН 1023500900103) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН 1063525107084) о взыскании 39 600 руб., 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 317 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов,

при участии до перерыва 15.11.2021 от истца Филипповой И.М. по доверенности от 23.03.2021, от ответчика Кокорина В.Н. по доверенности от 29.09.2021, после перерыва 22.11.2021 от истца Филипповой И.М. по доверенности от 23.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эл-Фарма» (ОГРН 1023500900103; далее – ООО «Фирма «Эл-Фарма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН 1063525107084; далее – ООО «ВоУК») о взыскании 39 600 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 39 600 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 317 руб. 04 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению искового заявления.

Определением суда от 17 августа 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 15 ноября 2021 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 22 ноября 2021 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сообщил, что мировое соглашение сторонами не заключено.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Эл-Фарма» является арендатором нежилого помещения (аптеки), расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80Б (на основании договора аренды от 29 января 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80Б, осуществляет управляющая организация ООО «ВоУК».

Как указал истец в исковом заявлении, в ночь с 12 на 13 февраля 2021 года в помещении торгового зала аптеки произошла авария (течь из трубы холодного водоснабжения, находящейся на потолке).

Представителями сторон составлен акт обследования помещения от 16.2.2021, в котором указано, что « в 09 часов утра 13.02.2021 сотрудник аптеки пришел на работы – помещение затоплено. Вода стояла на уровне 10 см от пола. Повреждено 11 выставочных стендов и тумба. Сделаны отверстия на потолке».

Также представителями сторон составлен акт осмотра нежилого помещения от 24.02.2021, в котором установлены следующие повреждения: «1. Пол (напольное покрытие – плитка) – следы увлажнений – повреждений нет. 2. Стены (окрашены краской) – повреждений нет. 3. Потолок (подвесной потолок типа Армстронг) – следы увлажнений. 4. Мебель (выставочные стенды в количестве 11 штук и тумба – материал ДСП) – увлажнение, деформация оснований, нижняя часть».

В целях ремонта поврежденного имущества ООО «Фирма «Эл-Фарма» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (исполнителем) договор подряда от 22 марта 2021 года № 02/21.

В соответствии со сметным расчетом № 02-21 по ремонту помещения на объекте: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80Б, являющимся приложением к договору подряда № 02/21, общая стоимость работ составляет 39 600 руб., в том числе 33 000 руб. – ремонт витрин с частичной заменой, лдсп (в количестве 11 штук по 3000 руб. за единицу), 3000 руб. – ремонт дверей/дверной коробки с частичной заменой, лдсп, 3600 руб. – накладные расходы 10%.

По акту выполненных работ от 28.03.2021 № 02-21 ООО «Фирма «Эл-Фарма» приняло выполненные по договору подряда работы на общую сумму 39 600 руб.

По платежному поручению от 16.11.2021 № 192384 ООО «Фирма «Эл-Фарма» перечислило исполнителю 39 600 руб. в счет оплаты по договору подряда от 22 мата 2021 года № 02/21.

Претензией от 25.03.2021 истец предложил ответчику возместить материальный ущерб в сумме 39 600 руб.

ООО «ВоУК» указанную претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, как установлено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «ВоУК», принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно было надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых сетей водоснабжения в целях недопущения течи воды из труб холодного водоснабжения в помещения истца.

Из материалов дела следует, что подтопление нежилого помещения произошло в результате течи на трубе холодного водоснабжения, обслуживание которых осуществляет ответчик. В связи с этим иск обоснованно по праву предъявлен к ООО «ВоУК».

Размер ущерба определен истцом в сумме 39 600 руб. в соответствии с договором подряда от 22 марта 2021 года № 02/21.

Суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 300 руб., поскольку материалами дела подтверждается только факт повреждения в результате затопления выставочных стендов. Надлежащих доказательств повреждения дверей (дверной коробки) истцом не представлено. Ни в одном акте осмотра стороны не указали на то, что в результате затопления каким-либо образом повреждена дверь. Наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением двери надлежащим доказательствами не подтверждено. Таким образом, с ответчика следует взыскать убытки в сумме 36 300 руб., составляющих стоимость ремонта 11 витрин с частичной заменой (33 000 руб. – ремонт, 3 300 руб. – накладные расходы). В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 39 600 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным.

До момента вступления законную силу решения суда по настоящему делу у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А66-5381/2020, от 11.03.2021 по делу № А66-5246/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу № А55-40184/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А66-5375/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 23 марта 2021 года заказчик (ООО «Фирма «Эл-Фарма) поручает, а исполнитель (Филиппова Ирина Михайловна) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявлении заказчика к ООО «ВоУК» о взыскании ущерба, иных расходов.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 30 000 руб.

В акте от 11.06.2021 стороны подтвердили факт оказания юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 23.03.2021 № 217 заказчик уплатил исполнителю 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 23 марта 2021 года.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг на сумму 30 000 руб. и их оплата подтверждены представленными документами. Представитель истца по доверенности от 23.03.2021 Филиппова Ирина Михайловна составила претензию, исковое заявление, направила его в суд, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 15-22 ноября 2021 года.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суд не направил.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 600 руб., иск удовлетворен в сумме 36 300 руб., то есть на 91,67%.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 501 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30 000 руб. * 91,67%).

Истец также заявил требование о взыскании 317 руб. 04 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению искового заявления.

Однако согласно представленным в материалы дела квитанциям от 15.06.2021 почтовые расходы истца составили 309 руб. 24 коп. (239 руб. 74 коп. + 69 руб. 50 коп.). Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика необходимо взыскать 283 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов (309 руб. 24 коп. * 91,67%).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1833 руб. (2000 руб. * 91,67%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН 1063525107084) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эл-Фарма» (ОГРН 1023500900103) 36 300 руб. убытков; а также 1833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 501 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 283 руб. 48 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова