Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А43-8593/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8593/2023
16 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 12.01.2022 сроком действия 3 года); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 06.06.2022 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ООО «КомАвто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» (далее – ООО «НОВАС-РУС») о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

24.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-8593/2023 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 31.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомАвто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.07.2023.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Пояснил, что ни в уведомлении о расторжении договора, направленном 12.01.2023 в адрес ответчика, ни в исковом заявлении истец не указывал на то, что основанием для расторжения договора от

03.11.2022 № 03-11/22 явилось неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязанности по поставке товара. Считает, что суд неверно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор поставки. Настаивает на том, что спорный договор содержит элементы договоров поставки и подряда и в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, отношения по которому регулируется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщил, что истец в одностороннем порядке отказался от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано в исковом заявлении, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Обратил внимание на то, что ответчиком не заявлялось требование о признании сделки по одностороннему отказу истца от договора недействительной. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт оставляет правовую неопределенность в отношениях сторон, поскольку договор не может быть исполнен (в частности, по причине невозможности передачи истцом ответчику давальческого шасси, предусмотренного договором) и не может быть расторгнут истцом. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права. Пояснил, что отзыв на иск не был направлен ответчиком в адрес истца и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) информация о поступлении отзыва также не была размещена, в связи с чем ООО «КомАвто» было лишено возможности представить свои возражения. Считает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НОВАС-РУС» в отзыве на апелляционную жалобу возразило в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Сообщило о том, что ответчик не соглашался на расторжение договора и более того, после получения авансового платежа последний приступил к исполнению договора и понес в связи с этим затраты в общей сумме 408 000 руб., в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены соответствующие документы. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является действующим с сохранением всех прав и обязанностей, что говорит о преждевременности заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы в возражениях на данный отзыв указал на необоснованность позиции ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание (определение от 14.08.2032).

Определениями от 17.08.2023 и от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.10.2023 объявлялся перерыв до 02.11.2023, от 02.11.2023 до 09.11.2023.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на правовой квалификации спорного договора в качестве смешанного, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, и полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возразил по доводам ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметив при этом, что в случае, если суд усмотрит основания для квалификации договора в качестве смешанного, при рассмотрении требования о возврате авансового платежа подлежат учету затраты, понесенные ООО «НОВАС-РУС» в связи с исполнением договора. Кроме того, ответчик указал на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, находя разумным применительно к настоящему делу и объему оказанных услуг размер расходов в сумме 20 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВАС-РУС» (продавец) и ООО «КомАвто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи крана-манипулятора с монтажом на давальческое шасси от 03.11.2022 № 3-11/22, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. В оплату стоимости товара, указанного в спецификации (приложение № 1), входит его изготовление и монтаж на базовое шасси а/м покупателя JAC N200L (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара указаны в спецификации – приложении № 1 к договору.

Продавец должен передать покупателю одновременно с товаром следующую документацию на каждую единицу товаров: руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку на русском языке, паспорт транспортного средства, паспорт на кран-манипулятор, накладную. Сведения об исполнении продавцом указанной обязанности фиксируются в акте приема-передачи (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 2.4, 4.2 договора покупатель обязан передать продавцу шасси для последующего монтажа гидравлического оборудования, указанного в приложении № 1.

Общая стоимость товара составляет 4 500 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем на основании договора в следующем порядке: авансовый платеж в размере 750 000 руб., включая НДС, осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания продавцом и покупателем договора купли-продажи и выставления продавцом покупателю соответствующего счета (пункт 3.3.1); окончательный платеж в размере 3 750 000 руб., включая НДС, осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи (пункт 3.3.2).

Датой оплаты стоимости работ по договору считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет продавца (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар в полном соответствии с условиями договора, в исправном состоянии, в количестве и комплектации, указанной в спецификации, по акту приема-передачи.

Поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента представления шасси продавцу и исполнения покупателем обязанности по оплате товара; датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован предмет купли-продажи и определены технические характеристики подлежащего передачи крана-манипулятора Novas NW8000.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2022 № 3598 с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 08.11.2022 № 26 за кран-манипулятор с монтажом (л.д. 11).

Письмом от 09.01.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении вышеназванного договора с 10.01.2023 и с указанием на то, что договор сторонами не был исполнен, просил вернуть оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д. 6, 7).

В ответ на данное уведомление ООО «НОВАС-РУС» письмом от 08.02.2023 № 823 сообщило о том, что после получения авансового платежа продавец приступил к исполнению договора, в частности, произвел подготовительные работы и понес в связи с этим затраты. Сослалось на отсутствие у продавца по условиям договора права на его расторжение в одностороннем порядке, а также на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора. При этом отметило, что не возражает против расторжения договора путем подписания соглашения между сторонами при компенсации понесенных затрат, указав, что в случае отказа компенсировать затраты необходимо предоставить шасси для дальнейшего монтажа (л.д. 21).

Истец, ссылаясь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемого авансового платежа, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 452, 454, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что обязанность поставщика по поставке товара согласно пункту 5.1 договора не наступила ввиду нарушения истцом условий сделки по предоставлению ответчику шасси для последующего монтажа гидравлического оборудования, указанного в приложении № 1; доказательства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец не вправе был заявлять односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор является действующим с сохранением всех прав и обязанностей сторон, отказал в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи крана-манипулятора с монтажом на давальческое шасси от 03.11.2022 № 3-11/22.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в деле элементы договора поставки и договора подряда.

Как следует из заключенного сторонами договора, ответчик обязался передать в собственность покупателю товар, согласованный в спецификации, а покупатель его оплатить, при этом в оплату стоимости товара входит его изготовление и монтаж на базовое шасси а/м покупателя JAC N200L.

В спецификации сторонами согласованы конкретные технические характеристики товара, подлежащего поставке истцу. По условиям договора ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж надстройки на базовое шасси по заданным в спецификации параметрам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции, исходя из его предмета и содержания обязательств сторон, пришел к выводу об обоснованности позиции истца о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в счет авансового платежа по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб.

Впоследствии истец письмом от 09.01.2023 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и просил вернуть оплаченные денежные средства в сумме 750 000 руб.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из материалов дела и информации, имеющейся в открытом доступе в отношении отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 25.01.2023, что последним не отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора односторонним отказом от него, заявленным истцом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованным отклонение судом первой инстанции довода истца об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное

по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ответчик возражая в отношении удовлетворения исковых требований, указал на несение им затрат в связи с исполнением договора.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ответе на уведомление о расторжении договора сослался на несение затрат на подготовительные работы, а именно: затраты на приобретение комплектующих запчастей на изготовление и монтаж и затраты на работы по изготовлению металлоконструкций.

В отзыве на исковое заявление ООО «НОВАС-РУС» также указало на то, что после получения авансового платежа приступил к исполнению договора и понес затраты на общую сумму 408 000 руб., из которых 341 134 руб. 79 коп. – расходы на закупку запчастей, 66 866 руб. – расходы на заработную плату рабочим по работам.

В подтверждение понесенных затрат ответчик представил в материалы дела счета на оплату от 15.11.2022 № 2339 на сумму 97 515 руб. 42 коп., от 17.11.2022 № 1101 на сумму 19 600 руб., от 25.11.2022 № 1129 на сумму 8200 руб., от 30.11.2022 № 227 на сумму 48 000 руб., от 01.12.2022 № 1838 на сумму 4333 руб. 33 коп., от 05.12.2022 № 5612 на сумму 25 343 руб., от 05.12.2022 № 002435 на сумму 28 700 руб., счет-договор поставки товара от 16.11.2022 № 8556 на сумму 87 776 руб. 37 коп.

Между тем указанные документы не подтверждают фактическое несение ответчиком каких-либо затрат. ООО «НОВАС-РУС» отражено в качестве покупателя только в счете от 30.11.2022 № 227, в остальных документах отсутствует какое-либо указание на ответчика. Доказательств оплаты ответчиком денежных

средств по выставленным счетам и счету-договору в деле не имеется, как и документов, свидетельствующих о поставке последнему указанных в них товаров. Более того, из имеющихся в деле документов не представляется возможным соотнести поименованные в счетах и счете-договоре товары с подлежащим изготовлению и монтажу в рамках заключенного сторонами краном-манипулятором. Какой-либо результат выполненной ответчиком работы, имеющий для истца потребительскую ценность, отсутствует. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения какой-либо части работы по договору, стоимость которой по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы быть отнесена на истца.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет аванса по договору и отсутствие доказательств встречного исполнения последним обязательства полностью или в части на сумму в размере 750 000 руб., учитывая расторжение договора по инициативе истца в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания оплаченной суммы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения применительно к статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом к взысканию были предъявлены также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу

или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.03.2023, счет на оплату от 24.03.2023 № 120, платежное поручение от 27.03.2023 № 1238.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу и объему оказанных по договору услуг.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.03.2023, счет на оплату от 24.03.2023 № 120, платежное поручение от 27.03.2023 № 1238.

По условиям договора на оказание юридической помощи от 23.03.2023, заключенного ООО «КомАвто» (доверитель) с адвокатским бюро «Котин и партнеры» (адвокатское бюро), доверитель поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 данного договора определено, что адвокатское бюро обязуется обязуется оказывать правовую помощь доверителю: подготовка искового заявления ООО «КомАвто» в Арбитражный суд Нижегородской области во вопросу взыскания задолженности с ООО «НОВАС-РУС» по договору купли-продажи от 03.11.2022 № 03-11/22.

За работу, предусмотренную пунктом 2.1 договора, доверитель производит оплату в размере 60 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя во исполнение договора на оказание юридической помощи от 23.03.2023 в сумме 60 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 1238.

Исходя из результата разрешения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора на оказание юридической помощи от 23.03.2023, которым предусмотрена лишь подготовка искового заявления, и объем оказанных представителем истца в рамках данного договора услуг, признал разумными применительно к настоящему делу и подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска и о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 750 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 750 000 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО «НОВАС-РУС» относительно наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Ответчик ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЗ СМАРТЛИФТ» (далее – ООО «АЗ СМАРТЛИФТ»).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «АЗ СМАРТЛИФТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «АЗ СМАРТЛИФТ», в связи с чем оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АЗ СМАРТЛИФТ» не имеется, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу № А43-8593/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» 750 000 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Устинова