Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А51-5412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5412/2020
г. Владивосток
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2013)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 15 223 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №1-3/4751 от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» (далее истец, ООО «Приморский коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.2014 по 03.2020 в сумме 15 223 рублей 80 копеек.

Определением суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнено наименование ответчика с Администрации города Владивостока на Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает, что по информации МКУ «Учетно-регистрационный центр г.Владивостока» от 24.04.2020 №626 в комнате №8 по ул. Окатовая, д. 15 в период с 22.05.1987 по 01.06.2018 зарегистрирован ФИО4; заявляет о пропуске срока исковых требований на основании статьи 195 ГК РФ в части исковых требований, заявленных с октября 2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец, с учетом доводов, изложенных в отзыве, уточнил исковые требования в части периода начисления задолженности с учетом срока исковой давности, на основании чего просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2020 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на сумму 7 110 рублей 60 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2020.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве, а также указывает на неправомерность примененных истцом при расчете тарифов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником жилого помещения в МКД №15 по ул. Окатовая в г. Владивостоке (далее МКД №15) площадью 12 кв. м.

Решением собственников помещений в МКД №15, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29.09.2014, ООО «Приморский коммунальные технологии» (истец) выбрано в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления МКД от 01.10.2014 (далее договор), в соответствии с которым собственники помещений поручают, а общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживая граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующихся помещениями МКД №15.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В спорный период общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД №15, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД.

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 110 рублей 60 копеек, составляющую плату за предоставление коммунальных услуг (уточненные исковые требования), которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования, в результате чего сумма задолженности составила 7 110 рублей 60 копеек сумма по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у Администрации как собственника спорного жилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение общей площадью 12 кв. м, расположенное в многоквартирном доме №15 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, Администрация является ответственным лицом по внесению платы за предоставление коммунальных услуг в указанное помещение.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на отсутствие принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения относительно тарифа, а также документального подтверждения примененного тарифа, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании утверждены условия договора управления от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 4.4 которого размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными Департаментом по тарифам Приморского края.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы.

В связи с вышеизложенным истец вправе рассчитать размер платы за коммунальные услуги, исходя из тарифов, установленных уполномоченным на то органом, что также корреспондируется с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Кроме того, с учетом доводов ответчика, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с чем сумма основного долга за коммунальные услуги составила 7 110 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении исполнения обязанностей по содержанию спорного имущества на Администрацию, в связи с чем, довод ответчика об обратном отклоняется как необоснованный.

Доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с учетом принятых судом уточнений, ввиду принятия истцом во внимание доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений) на сумму в размере 7 110 рублей 60 копеек.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском общество предъявило требование об уплате долга Администрации, которая отказалась от его удовлетворения, взыскание задолженности, сложившейся в связи с неоплатой коммунальных услуг, с муниципального образования в лице Администрации соответствует закону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей 60 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.