Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А48-1296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1296/2019
г. Орел
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании пени в сумме 48 235 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2019), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 19.12.2018),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (далее – истец, ООО "ГИАТТ") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании пени в сумме 48 235 руб. 83 коп.

Ответчик исковые требования не признает, и в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 49 533 руб. 99 коп., составляющих 47 788 руб. 61 коп. пени по муниципальному контракту № 106 от 04.09.2018 и 1 745 руб. 38 коп. пени по муниципальному контракту № 153 от 24.10.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца к рассмотрению.

Определением от 02.04.2019 суд привлек к участию в деле соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик 2).

Ответчик 2 письменный отзыв ан иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) и ООО "ГИАТТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 106 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в <...> (тротуары от д. 51 до д. 115 одна сторона, проезд к дому № 47) по адресу: <...> (тротуары от д. 51 до д. 115 одна сторона, проезд к дому № 47) – (далее – объект).

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС (при наличии) 9 745 504 руб., НДС-18% - 1 486 602 руб. Финансирование осуществляется из бюджета г. Орла (субсидии из бюджета Орловской области – 99%; бюджет г. Орла – 1%).

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком, начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено, что приемке подлежат выполненные работы по контракту в полном объеме. Подрядчик за 5 рабочих дней обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. За 3 рабочих дня до сдачи работ подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны документы (в трех экземплярах) на объем выполненных работ: исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Авансирование работ не предусмотрено. Расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 11.7 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 стороны подписали акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на сумму 9 736 220 руб.

17.12.2018 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 9 736 220 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 № 649352 (л.д. 37).

21.12.2018 муниципальный контракт № 106 от 04.09.2018 по соглашению сторон был расторгнут.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 9 736 220 руб. ответчиком была погашена с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, истец начислил ответчику пени в размере 47 788 руб. 61 коп.

24.10.2018 между МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) и ООО "ГИАТТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 153 (далее – муниципальный контракт №153), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству бульвара Победы в г. Орле (2-я очередь) (ремонт проезда) по адресу: <...> (далее – объект).

Разделом 2 муниципального контракта №153 предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС (при наличии) 2 299 212 руб., НДС-18% - 350 727 руб. Финансирование осуществляется из бюджета г. Орла (субсидии из бюджета Орловской области – 99%; бюджет г. Орла – 1%).

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком, начало и окончание работ: с даты заключения контракта в течение 30 дней. Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

Разделом 7 муниципального контракта № 153 предусмотрено, что сдача выполненных работ в целом по объекту подрядчиком по контракту оформляется Актом приемки законченных работ по форме А-1 по объекту. Авансирование работ не предусмотрено. Расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Пунктом 10.6 муниципального контракта № 153 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 стороны подписали акты законченных работ, акты по формам КС-2, КС-3) на сумму 2 525 097 руб.

27.12.2018 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 2 525 097 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 773806 (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 2 525 097 руб. ответчиком была погашена с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом. №153

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, истец начислил ответчику пени в размере 1 745 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам.

Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальными контрактами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе требовать уплаты пеней.

Истец представил в материалы дела расчет пени. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципальных контрактов, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик проверил расчет пени, контррасчет суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заявление ответчика об уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью отклоняется арбитражным судом, поскольку размер пени (1/300 ставки рефинансирования) сторонами согласован в муниципальном контракте, а арбитражный суд в случае установления несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств может уменьшить их размер до двойной ставки рефинансирования, действующий на момент вынесения решения.

Довод ответчика 1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как муниципальный контракт заключался от имени и в интересах Муниципального образования г. Орел отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Собственником имущества и учредителем МКУ УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчик доказательств уплаты пени суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 49 533 руб. 99 коп. по муниципальным контрактам подлежит удовлетворению с МКУ «УКХ г. Орла», а за счет средств казны Муниципального образования, как субсидиарного должника.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за счет средств казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 533 руб. 99 коп., составляющих пени, также взыскать 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина