Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А63-17843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17843/2018
г. Ставрополь
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донгис», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 27.04.2018 по 23.07.2018 в размере 96 853 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донгис» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 27.04.2018 по 23.07.2018 в размере 96 853 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени в размере 868 191 рубля 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 364 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, что отражено в определениях суда от 26.11.2018, от 10.12.2018 и от 17.12.2018.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей суд не представили. В силу положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Протокольным определением от 28.01.2018 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований предприятие в иске, возражениях на отзыв ответчика и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий договоров подряда от 09.10.2017 № 97 и от 13.10.2017 №№ 107, 109 общество несвоевременно выполнило и сдало истцу предусмотренные указанными договорами работы. С учетом цен договоров обществу начислена пеня за период с 27.04.2018 по 23.07.2018. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате пени оставлена без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал, так как ответчик не представил доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения пени. Согласованная сторонами в спорных договорах ставка пени (0,1%) не является чрезмерной, поскольку является обычно используемой в предпринимательской договорной практике. Кроме того, в результате невыполнения ответчиком в срок проектных работ, предусмотренных спорными договорами произошло затягивание процесса выполнения работ по реконструкции объектов - отделений почтовой связи, в том числе в целях реализации государственной программы «Доступная среда», которая разработана для того, чтобы обеспечить доступ инвалидов и маломобильных групп населения к объектам и услугам, в том числе и к услугам почтовой связи.

Общество в отзыве на исковое заявления и дополнительных возражениях на исковое заявление указало, что в ходе выполнения договорных обязательств ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные разделом 3 спорных договоров (экспертиза проектной документации). При этом просрочка выполнения указанных работ была вызвана и действиями истца, который длительное время согласовывал проектную документацию и выдавал доверенность представителю ответчика на представление интересов предприятия в экспертной организации. Кроме того, согласно спорным договорам подряда, срок на получение положительного заключения эксперта составляет 30 календарных дней. Договором же между экспертной организацией и ответчиком срок выполнения обязательств составляет 30 рабочих дней, не включает праздничные и выходные дни. Ответчик не мог повлиять на установленный экспертной организацией срок проведения экспертизы. Данное обстоятельство значительно уменьшило возможность общества на получение положительного заключения в срок предусмотренный договорами подряда.

Истец производит начисление пени на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу равенства участников правоотношений, поскольку создает преимущественные условия истцу. Из условий спорных договоров следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим пеня должна исчисляться не от всей суммы договоров, а только от стоимости тех этапов работ, которые были выполнены в нарушение уставленных сроков. Полагает, что спорные договоры содержат неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств, так как ответчик за нарушение сроков исполнения обязательств, уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а для истца ответственность данными договорами не предусмотрена, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и при нарушении своих обязательств он бы уплачивал пеню по ставки рефинансирования Банка России. Считает, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, а также нарушающим баланс интересов сторон.

Просил отказать в удовлетворении требований, либо уменьшить подлежащую взысканию пеню в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 предприятием (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен договор подряда на разработку и согласование проектно-сметной документации для выполнения ремонтно-строительных работ в помещении ОПС Ставрополь 355044, по адресу: <...> для нужд УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» (далее – договор № 97).

13 октября 2017 года предприятием (заказчик) с обществом (подрядчик) заключены договор подряда на разработку и согласование проектно-сметной документации для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте: ОПС Светлоград 356530, расположенное по адресу: <...> (далее – договор № 107) и договор подряда на разработку и согласование проектно-сметной документации для выполнения ремонтно-строительных работ в ОПМ Михайловск 356240, по адресу: край Ставропольский, <...> (далее – договор № 109).

Согласно разделам 2 названных договоров подрядчик обязался выполнить следующие работы (далее – работы): обмер и обследование объекта (отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <...>, отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <...> и отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <...>) на предмет соответствия заданным параметрам (пункт 2.1.1 договоров); разработка проекта на капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договорам) (пункт 2.1.2 договора); получение положительного заключения на разработанный проект в экспертной организации по результатам проведения государственной экспертизы с проверкой достоверности и стоимости (пункт 2.1.3 договоров); разработка проекта перепланировки объекта в соответствии с заданием на проектирование и подготовка всей документации, необходимой для согласования разработанного проекта перепланировки объекта в компетентных органах (пункт 2.1.4 договоров); формирование технического задания и параметров эквивалентности в соответствии с заданием на проектирование (пункт 2.1.5 договоров), а заказчик обязался передать подрядчику задания и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и стоимость выполнения работ определяются в соответствии согласованными сторонами заданием на проектирование (приложения № 1 к договорам) и сметой (приложения № 2 к договорам).

Сметами к спорным договорам (приложения № 2) предусмотрено выполнение обществом (подрядчиком) предусмотренных договорами работ в два этапа: первый – проектные работы, включающие в себя выполнение обмерных работ и выполнение инженерных обследований строительных конструкций; второй – проведение экспертизы проектной документации.

В пункте 3.1 договоров № 97, № 107 и № 109 стороны согласовали, что работы, указанные в пункте 2.1 договоров, выполняются в сроки: начало работ – с момента подписания сторонами договора, окончание работ – не более 84 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.2 названных договоров предусмотрено, что этапы и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком работ (приложение № 3 к договорам) с учетом начального и конечного срока работ, которые должны соответствовать следующим условиям:

- срок окончания выполнения работ, определенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договоров – в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания соответствующего договора;

- срок окончания выполнения работ, определенных в пункте 2.1.3 договоров – в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента согласования заказчиком проекта;

- срок окончания выполнения работ, определенных пунктом 2.1.4 договоров – в течении 84 (восьмидесяти четырех) календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров № 97, № 107 и № 109 заказчик осуществляет оплату в течение 15 (пятнадцати) дней с даты предоставления подрядчиком счета, выставленного на основании утвержденного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (образец – приложение № 4 к договорам) (далее – акт) согласно графику работ и справки № АНФ 02/17 (образец – приложение договору). Счет выставляется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Цена договора № 97 составляет 562 478 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Цена договора № 107 составляет 320 608 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Цена договора № 109 составляет 454 615 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договоров № 97, № 107 и № 109 по итогам приемки выполненных подрядчиком работ заказчик подписывает и передает подрядчику заверенный оттиском печати заказчика 1 (один) экземпляр акта или отказывается от приемки выполненных работ в соответствии с условиями договоров.

27 марта 2018 года заказчиком была согласованна подготовленная подрядчиком во исполнение условий спорных договоров проектная документация, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской представителей общества и предприятия по электронной почте, согласованной при заключении спорных договоров и, исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований от 28.01.2019 № 10.1.13.1-32/5577/5, истцом не оспаривается.

20 июня 2018 года автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее – экспертная организация) утверждено положительное заключение № 26-1-0086-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Ремонтно-строительные работы в помещениях ОПС Ставрополь 355044, по адресу: <...>».

20 июля 2018 года экспертной организацией утверждено положительное заключение № 26-1-0103-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Ремонтно-строительные работы на объекте: ОПС Светлоград 356530, расположенное по адресу: <...>».

23 июля 2018 года экспертной организацией утверждено положительное заключение № 26-1-0104-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Ремонтно-строительные работы в ОПС Михайловск 356240, по адресу: край Ставропольский край, <...>».

В связи с несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по договору № 97 и неисполнением обязательств по договорам № 107 и № 109 истец 26.06.2018 направил в адрес общества претензии №№ 10.1.13.1-32/2792, 10.1.13.1-32/2794, 10.1.13.1-32/2793 о нарушении сроков исполнении договорных обязательств и необходимости уплатить неустойку в виде пени, рассчитанную исходя из цен спорных договоров.

В ответах на указанные претензии от 06.07.2018 №№ ИП1090-УК/18, ИП1088-УК/18, ИП1089-УК/18 ответчик сообщил истцу, что предъявленная им к уплате неустойка не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств и представил контррасчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25%.

23 июля 2018 года сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу №№ УК0000253, УК0000265, УК0000264, которыми стороны подтвердили, что подрядчик осуществил выполнение предусмотренных договорами № 97, № 107 и № 109 качественно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде предприятие качество и объем выполненных обществом работ не оспаривало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами № 97, № 107, № 109 истец произвел начисление ответчику пени за период с 27.04.2018 по 20.06.2018 по договору № 97, за период с 27.04.2018 по 20.07.2018 по договору № 107, за период с 27.04.2018 по23.07.2018 по договору № 109 (с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции) и обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 9.2 договоров №№ 97, 107, 109 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начальных и конечных (в том числе промежуточных) сроков выполнения работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту. Данный факт ответчиком не оспаривался, однако общество в ходе рассмотрения дела указывало на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по не зависящим от него причинам.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 9.2 спорных договоров, размер пени по договору № 97за период с 27.04.2018 по 20.06.2018 составил 30 373 рубля 38 копеек, по договору № 107 за период с 27.04.2018 по 20.07.2018 – 26 930 рублей, 40 копеек, по договору № 109 за период с 27.04.2018 по23.07.2018 –39 550 рублей 20 копеек, всего по трем договорам – 96 853 рубля 98 копеек. При этом при расчете пени предприятие исходи из общих цен договоров №№ 97, 107, 109, отраженных в пункте 5.1 спорных договоров (№ 97 – 562 478,50 рубля, № 107 – 320 608,10 рубля, № 109 – 454 615,10 рубля).

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели разделом 2 договоров и сметами (приложения № 2 к договорам №№ 97, 107, 109).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 сформулирован правовой подход, согласно которому начисление неустойки (пени) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Материалами дела установлено и стонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сметами к спорным договорам (приложения № 2) предусмотрено выполнение обществом (подрядчиком) предусмотренных договорами работ в два этапа: первый – проектные работы, включающие в себя выполнение обмерных работ и выполнение инженерных обследований строительных конструкций; второй – проведение экспертизы проектной документации.

Работы по первому этапу выполнены ответчиком своевременно, просрочка выполнения работ имела место по второму этапу – проведение экспертизы проектной документации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при расчет пени истцу следовало руководствоваться не ценами спорных договоров, а ценами второго этапа работ, по которому имела место просрочка выполнения работ (цена второго этапа по договору № 97 – 148 030 рублей 65 копеек, по договору № 107 – 84 839 рублей 40 копеек, по договору № 109 – 130 916 рублей 28 копеек).

Период начисления пени определен истцом верно, с учетом фактически сложившихся с ответчиком отношений, и обществом фактически не оспаривался, что следует из представленного им контррасчета пени, содержащегося в дополнительных возражениях на исковое заявление от 25.01.2019.

Произведя перерасчет пени исходя из цен второго этапа работ, отраженных в сметах к договорам №№ 97, 107, 109 (расчет суда приобщен к материалам дела) и ставки пени, предусмотренной пунктом 9.2 спорных договоров (0,1%), суд пришел к выводу, что по договору № 97за период с 27.04.2018 по 20.06.2018 обществу подлежала начислению пеня в размере 8 141 рубля 69 копеек, по договору № 107 за период с 27.04.2018 по 20.07.2018 – 7 211 рублей 35 копеек, по договору № 109 за период с 27.04.2018 по23.07.2018 –11 520 рублей 63 копейки, всего по трем договорам – 26 873 рубля 67 копеек.

Указанная сумма взыскивается с общества, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Оценивая довод ответчика о том, что просрочка выполнения второго этапа работ была вызвана и действиями истца, который длительное время согласовывал проектную документацию и выдавал доверенность представителю ответчика на представление интересов предприятия в экспертной организации, а также о том, что ответчик не мог повлиять на установленный экспертной организацией срок проведения экспертизы (30 рабочих дней), при том, что спорными договора срок на получение положительного заключения эксперта составляет 30 календарных дней, суд счел необходимым указать следующе.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных положений ГК РФ общество, установив невозможность выполнения работ по второму этапу в срок, предусмотренный спорными договорами по независящим от него причинам, выполнение работ не приостановило, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представило. Доказательств того, что выполнение работ продолжалось в целях предотвращения большего ущерба, в материалы дела также не представлено. Из представленной сторонами в материалы дела переписки не усматривается, что ими были достигнуты договоренности о заключении дополнительных соглашений к договорам №№ 97, 107, 109 о продлении сроков выполнения работ.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по спорным договорам в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ общество, должно был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени по трем спорным договорам в размере 26 873 рублей 67 копеек последствиям нарушенного обязательства (несвоевременное выполнение второго этапа работ на общую сумму (по трем договорам) 363 786 рублей 33 копейки), однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание пени в предусмотренном спорными договорами размере может привести к получению предприятием необоснованной выгоды.

Кроме того, условия о порядке начисления пени по ставке 0,1% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договоров №№ 97, 107, 109, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1%, исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком второго этапа работ, предусмотрены спорными договорами и непредставление компанией доказательств в обоснование заявления о несоразмерности пени, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения договорных обязательства и отказал ответчику в ее уменьшении.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 20 364 рублей (платежное поручение от 13.09.2018 № 82495).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 28.01.2019 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, исковые требования предприятия удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 074 рублей 90 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате от уточненной суммы иска (3 874 рубля), подлежат взысканию с общества, уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 16 490 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, а в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (2 799 рублей 10 копеек) подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донгис», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, пеню за период с 27.04.2018 по 23.07.2018, начисленную за просрочку выполнения обязательств по договорам подряда от 09.10.2017 № 97, от 13.10.2017 №№ 107, 109 в размере 26 873 (Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 67 копеек, а также 1 074 (Одна тысяча семьдесят четыре) рубля 10 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 490 (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 13.09.2018 № 82495.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев