Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-75748/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75748/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.3, пом305; Россия 302008, ОРЕЛ, ОРЛОВСКАЯ, ВЫСТАВОЧНАЯ 29,26, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Товарищеский <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 42 840 руб. стоимости работ по заказу-наряду № КБ00018071 от 25.08.2021, 251 100 руб. вознаграждения на хранение автомобиля

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 42 840 руб. стоимости работ по заказу-наряду № КБ00018071 от 25.08.2021, 251 100 руб. вознаграждения на хранение автомобиля.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление о несогласии с иском.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.10.2024, в иске отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2021 между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "АГ-Моторс Балашиха" по договору купли-продажи № 3780037004 был приобретен автомобиль HYANDAI Solaris New 2021 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номер <***>, который был передан предпринимателю ФИО1 в лизинг.

25.08.2021 автомобиль Hyundai Solaris New был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ответчика с неисправностью, записанной со слов ФИО1: "При движении на скорости 40-60 км/ч (в городе) появился стук в передней части а/м. Заглушили/завели и а/м перестал реагировать на селектор АКПП, появилось масляное пятно под а/м".

На основании обращения предпринимателя ФИО1 ответчиком была произведена дефектовка АКПП, что подтверждается заказом-нарядом N КБ00018071 от 25.08.2021, выявлено разрушение дифференциала, большое количество продуктов износа, следы заклинивания сателлитов, внешнего воздействия на гидротрансформатор.

Предпринимателю ФИО1 был дан письменный ответ, подготовленный техническими специалистами ответчика, о причинах возникновения неисправности на основании проведенной дефектовки (письмо № М-126 от 09.09.2021),

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-47753/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 в иске отказано в связи с установлением судами отсутствия в автомобиле каких-либо производственных дефектов и отсутствие обязанности выполнения гарантийного ремонта спорного автомобиля у ООО «Максимум» (истец).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате гарантийного ремонта спорного автомобиля и оплате стоимости хранения указанного автомобиля на территории дилерского центра истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что необходимость проведения технических исследований спорного транспортного средства ограничивала возможность его перемещения, в связи с чем дефектовка сотрудниками официального сервиса не имеет законодательного основания и является некорректным предложением, нарушающим права потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства передачи спорного транспортного средства дилерскому центру, произошедшее 25.08.2021 были известны сторонам и не оспаривались ими на протяжении всего периода рассмотрения спора по делу № А56-47753/2022 об обязании провести гарантийный ремонт спорного транспортного средства и возмещения убытков. За весь период нахождения спорного транспортного средства в сервисном центре истца, оно осматривалось экспертами ООО «Авто МФЦ» 12.01.2022, а также в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов». Таким образом, необходимость проведения технических исследований спорного транспортного средства ограничивала возможность перемещения автомобиля в период рассмотрения иска по делу № А56-47743/52022. После вынесения судом решения по делу № А56-47753/2022 и отказа истца в разрешении провести выемку необходимых деталей для проведения дополнительной экспертизы, спорный автомобиль был эвакуирован с территории Дилерского центра, так как возможность передвижения автомобиля своим ходом отсутствовала.

По оценке суда решение по делу № А56-47753/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании изложенного, поскольку решением по делу № А56-47753/2022 установлено отсутствие в автомобиле каких-либо производственных дефектов и отсутствие обязанности выполнения гарантийного ремонта спорного автомобиля у истца, а также, учитывая, что договор хранения автомобиля у истца сторонами не заключался, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.