Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А32-25148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25148/2024
г. Краснодар
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А32-25148/2024, установил следующее.

АО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (далее – учреждение) о взыскании 2 619 999 рублей 96 копеек задолженности, а также 558 583 рублей 98 копеек неустойки.

Решением суда от 02.10.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда от 02.10.2024 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 920 тыс. рублей задолженности, 409 344 рубля неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, оставить в силе решение. Жалоба мотивирована тем, что общая сумма штрафов составляет 2 620 тыс. рублей и подлежит отражению в учете и применению во взаиморасчетах по контракту. Истец подлинники актов сдачи-приемки выполненных работ не представил, копии документов общества содержат те же сведения, что и на имеющихся в материалах дела копиях и предъявленных ответчиком подлинниках. Оплата выполненных работ за апрель, май, июнь 2021 года произведена за вычетом штрафа. В актах сдачи-приемки выполненных работ за спорный период указывались факты неисполнения обязательств (невыполненных работ по заявкам). Представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения к расшифровке контррасчета не соответствуют действительности. В дополнении к жалобе учреждение указало на неправомерность расчета сроков восстановления горения осветительных приборов. Довод общества о квалификации содержания работ по устранению указанного в заявках как не предусмотренного контрактом является неправомерным. Общество при передаче актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику могло не указывать не исполненные заявки. Учреждение произвело расчет штрафов в соответствии с условиями контракта на основании указанных обществом неисполненных заявок.

            Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 31.03.2021 № 0118300018720000889/407/30-706, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по эксплуатации и текущему ремонту установок наружного освещения (УНО) и архитектурно-художественной подсветки (АХП) города Сочи (пункт 1.1).

Техническое обслуживание включает в себя комплекс работ, направленных на обеспечение бесперебойного функционирования УНО и АХП и предотвращение их преждевременного износа как при нормальном режиме эксплуатации под воздействием внешней среды, так и при его внезапном нарушении путем своевременного выявления и устранения возникающих отказов, обеспечение регламентного внешнего вида (пункт 4.4 технического задания – приложение № 1).

Текущий ремонт включает все работы по ремонту УНО и АХП, восстановление нормального внешнего вида и безопасности оборудования, а также светотехнических параметров. Техника, необходимая для выполнения ремонтов по контракту (автоподъемники, бурильно-крановые машины) предоставляется подрядчиком в полном объеме (пункт 4.5 технического задания).

Пунктом 5.3 технического задания установлены сроки выполнения заявок, которые составляют: восстановление горения отдельных светильников на магистральных улицах должно выполняться в срок, не превышающий пяти дней, на остальных объектах – в срок не более десяти рабочих дней с момента обнаружения или поступления сообщения.

Стоимость месяца оказания услуг определена как 1/9 цены контракта и составляет: с апреля по ноябрь 2021 года ежемесячно в сумме 4 883 340 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%, декабрь 2021 года – 4 883 340 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 6.2.7 контракта заказчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных и принятых работ, в порядке и сроки, определенные контрактом.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначить срок их устранения (пункт 6.2.5 контракта).

На основании пункта 8.14 контракта датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 12.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает общество, актами от 30.04.2021 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3, подписанными сторонами, подтверждается, что работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты на сумму 4 883 340 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20% за каждый месяц.

Дефектные ведомости, замечания, уведомления, требования о выявленных недостатках в работе подрядчика от заказчика в адрес истца не поступали. Претензии (требования) о начисленных неустойках (штрафов, пеней) и сроках их оплаты в адрес истца от ответчика не поступали.

Заказчик работы за апрель, май и июнь 2021 года оплатил не в полном объеме. За апрель недоплаченная сумма составляет 390 тыс. рублей; за май – 905 тыс. рублей; за июнь – 1 325 тыс. рублей. По расчету истца, общая сумма неоплаченных работ составляет 2 620 тыс. рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 19.03.2024 № СЭС/125/19-исх, которая оставлена учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 407 и 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу абзаца первого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления № 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что учреждение в возражениях на иск указало на нарушение условий контракта подрядчиком, поэтому ответчик рассчитал и удержал сумму неустойки на основании пункта 12.13 контракта (указана в актах сдачи приемки выполненных работ за спорный период). Общая сумма штрафов за неисполненные подрядчиком заявки составила 2 620 тыс. рублей. Принимая во внимание произведенную оплату за выполненные работы по контракту с учетом вычета начисленного штрафа, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в настоящем споре следует произвести зачет неустойки по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что подрядчик не исполнил 140 заявок на общую сумму 700 тыс. рублей, соответственно на указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности за выполненные работы по контракту. Судом установлено, что пунктами 1.2, 1.3 контракта, предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки, и на условиях, установленных контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Подрядчик обязуется в установленные контрактом и приложением № 1 сроки выполнить работы, обеспечивающие эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Краснодарского края и нормативных актов города-курорта Сочи.

Пунктом 8 контракта определен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту 8.2 подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня окончания отчетного месяца, подлежащего сдаче, оформляет и передает заказчику следующий пакет документов: акт сдачи приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2; акт горения.

В силу пункта 3.4 контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за фактически выполненные работы по объекту ежемесячно в течение 30 дней с даты приемки работ (подписания акта сдачи-приемки работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями.

Заказчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных и принятых работ, в порядке и сроки, определенные контрактом (пункт 6.2.7 контракта).

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначить срок их устранения (пункт 6.2.5 контракта). Заказчик вправе отказаться от оплаты работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования объекта по его целевому назначению (пункт 8.13 контракта).

Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 8.14 контракта).

Пунктом 8.6 контракта стороны установили срок рассмотрения и подписания заказчиком документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 8.2 контракта – десять рабочих дней со дня предъявления их подрядчиком. Общий срок приемки не должен превышать десяти рабочих дней.

Суд апелляционный инстанции установил, что во исполнение пункта 8.2 контракта, в установленные сроки, по итогам апреля – июня 2021 года общество в адрес учреждения направляло документы о выполнении работ по контракту: акт от 30.04.2021 № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1; акт от 31.05.2021 № 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 2; акт от 30.06.2021 № 3 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3. Каждый акт на сумму 4 883 340 рублей 70 копеек, в графах о назначении штрафа проставлены прочерки. Указанные акты подписаны сторонами.

На основании пункта 3.6 контракта сумма ежемесячного платежа может быть уменьшена заказчиком, на размер сложившейся неустойки (штраф, пеня) за неисполнение или за ненадлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств.

Неисполнение двадцати и более процентов месячного объема работ по заявкам, поступившим от заказчика, в том числе фактов неисполнения предусмотренных контрактом обязательных работ является нарушением обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, при этом неисполненным обязательством является неисполнение по каждому факту, в том числе по каждой заявке (пункт 3.7 контракта).

В порядке пункта 8.13 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования объекта по его целевому назначению.

Оплата подрядчиком неустойки по настоящему контракту осуществляется следующими способами:

– путем удержания суммы неустойки заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет подрядчика за выполненные работы (с согласия подрядчика; пункт 12.13.1 контракта).

– путем оплаты неустойки подрядчиком в течение десяти календарных дней со дня поступления к подрядчику соответствующей претензии (требования) заказчика. При оплате неустойки подрядчик направляет заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка (пункт 12.13.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф и составляет: 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Проанализировав и истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что контрактом определена стоимость эксплуатации и текущего ремонта за месяц, и не определена стоимость одного выполненного заказа (заявки), а также не определено количество заказов (заявок) в месяц (не определен минимум и максимум). Разногласия сторон сводятся к количеству и порядку определения невыполненных подрядчиком заявок.

Учреждение ссылается на невыполнение истцом: 78 заявок по акту № 1 за период с 1 по 30 апреля 2021 года, сумма штрафа 390 тыс. рублей, 181 заявки по акту № 2 за период с 1 по 31 мая 2021 года, сумма штрафа 905 тыс. рублей, 265 заявок по акту № 3 за период с 1 по 30 июня 2021 года, сумма штрафа 1 325 тыс. рублей. В данном случае ответчиком начислен штраф в порядке пункта 12.9 контракта, исходя из 5 тыс. рублей за факт нарушения.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что на заявки, направленные обществу в апреле 2021, не исполненные на 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, ответчиком начислены штрафы за каждый месяц неисполнения по 5 тыс. рублей, то есть сумма штрафа составила 15 тыс. рублей за один и тот же факт неисполнения; на заявки, направленные истцу в мае 2021 года, не исполненные на 31.05.2021 и 30.06.2021, также начислены штрафы за каждый месяц по 5 тыс. рублей, сумма штрафа составила 10 тыс. рублей за один факт неисполнения. При этом договором предусмотрен однократный штраф за нарушения сроков оплаты вне зависимости от срока просрочки.

Проверив расчет учреждения и контррасчет общества, суд апелляционной инстанции отметил, что повторно и неоднократно ответчиком начислен штраф на 24 заявки в мае 2021 года и на 139 заявок в июне 2021 года, то есть всего на 163 заявки. Указанное ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком начислен штраф за заявки, находящиеся в работе, срок исполнения которых на дату составления акта еще не наступил. С учетом установленных сроков, 5 дней отчетный день месяца и 10 рабочих дней, по состоянию на отчетный день месяца, срок исполнения заявок не наступил для восстановления освещения на магистральных улицах, поступивших с 25 числа отчетного месяца и с 16 числа месяца для освещения иных объектов. Согласно контррасчету истца, учреждением начислен штраф на 16 заявок в апреле 2021 года, срок исполнения которых не наступил, а также на 114 таких заявок в мае 2021 года и 79 заявок в июне 2021 года, а всего на 209 заявок.

Также ответчиком начислен штраф на неисполнение заявок, которые контрактом не предусмотрены, не являются техническим обслуживанием и текущим ремонтом (восстановлением освещения), а также не вошли в перечень установок наружного освещения и перечень объектов архитектурно-художественной подсветки, подлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию (приложение № 1, 2 к контракту). Ответчиком начислен штраф в апреле 2021 года на 3 таких заявки, исполнение которых не предусмотрено контрактом, в мае 2021 года – 6 заявок, в июне 2021 года – 3 заявки, всего 12 заявок. Указанное ответчиком также не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учел, что представленные учреждением акты не содержат детального расчета начисленных штрафных санкций, с указанием перечня неисполненных заявок, адресов, видов невыполненных работ, оснований начисления и т.д. В то время как контррасчет штрафных санкций общества произведен с детальным указанием исполненных с нарушением срока заявок, адресов исполнения, порядком начисления штрафа.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 1 920 тыс. рублей и неустойки в размере 409 344 рубля.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А32-25148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                     А.А. Твердой

Судьи

                                                      Е.И. Афонина

                                                   И.И. Зотова