Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А32-8147/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-8147/2017г. Краснодар 06.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО « АМАДЕЙ» г. Таганрог (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии: стороны не явились ( уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМАДЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о взыскании неустойки за нарушением сроков оплаты в сумме 66 816,89 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2673 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не прибыл, представителя не направил, ранее в письменном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «АМАДЕЙ» ( далее поставщик) и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №297 от 07.12.2015, согласно которому поставщик обязался поставить и передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар ( п.1.1.контракта).

Контракт был заключен на основании пп.4 п. 1 ст. 71 закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, предусмотренном ст. 70 указанного закона, путем размещения в информационной системе контрактов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью заказчика и поставщика.

Предметом поставки является концентрированное гранулированное азотно-фосфорное удобрение в количестве 35200 кг на общую сумму 1 224 960 руб. (п.1.2.контракта).

Согласно п.3.1. контракта цена контракта составляет 1 224 960 руб. Цена контакта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения ,за исключением случаев снижения цены контракта по соглашению сторон ( п .3.2. ).

В соответствии п. 3.3. расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика , денежными средствами, полученными заказчиком из дополнительного бюджетного финансирования. в течение 10 банковских дней с даты поставки и подписания без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

Согласно п.5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партиец на склад заказчика , расположенный по адресу: <...> в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 1 224 960 руб., что подтверждается товарной накладной № 23 от 07.12.2015 г., подписанной уполномоченным представителем ответчика.

Претензий по количеству и качеству товара в адрес поставщика не поступало.

Однако ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара с нарушением срока оплаты, предусмотренного п.3.3. контракта, согласно которому оплатить поставленный товар обязался до 21.12.2015.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком по платежным поручениям №798 от 13.04.2016 на сумму 300000 руб., № 315 от 19.05.2016 на сумму 300 000 руб., № 104 от 29.04.2016 на сумму 300000 руб., № 717 от 16.06.2016 на сумму 150000 руб., № 895 от 28.06.2016 на сумму 12223,70 руб., № 610 от 08.08.2016 на сумму 162736,30 руб. , на общую сумму 1 224 960 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в надлежащий срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании нестойки за период с 21.12.2015 по 08.08.2016 в размере 66 816 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Согласно пункту 8.1., 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов. пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ..

Однако ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки , заявленный истцом, чрезмерен, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, проверив расчет истца, признал его не верным, поскольку ставка ЦБ РФ на день вынесения решения - 8,5 % , произвел перерасчет, в связи с чем неустойка составляет – 52711,2 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52711 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.12..2016 и расходный ордер №1 от 01.02.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, суд также принял во внимание, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. , поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел представитель не принимал участие в судебных заседаниях, с учетом того, что представителем не был пересчитан размер неустойки по ставке ЦБ РФ на день вынесения решения. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковое заявление удовлетворено на сумму 55 811,88 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит возместить госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям ( 83,53%), т.е. в сумме 2 232,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО « АМАДЕЙ» г. Таганрог (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 52711,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 108 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.А. Дунюшкин