Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А49-1358/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1358/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ул.Производственная, д.30, <...>; ОГРН <***>);

к ответчику:

Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ул.Кураева, д.1А, <...>; ОГРН <***>);

о взыскании суммы 24563272,73 руб.;

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, по доверенности;

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности;

ФИО5, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меганефть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ «Поволжуправтодор») о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту №3/10-18 от 15.08.2018 г. работ в сумме 24563272,73 руб.

Как указал истец, по условиям названного контракта он принял на себя обязательства по выполнению работ по замене барьерного ограждения на участке Федеральной автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Саратов, участке Федеральной автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовской области, а также по выполнению работ по установке противоослепляющих экранов на участке Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Самарской области.

Цена контракта составила 57 660 000 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2018 г.

26.09.2018 г. ответчиком в адрес ООО «Меганефть» направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта юр-805/18, которое мотивировано неоднократным нарушением истцом его условий.

3.10.2018 г. истец уведомил ответчика об устранении замечаний по претензии юр-798/18 и предписанию №240018/21 от 24.09.2018 г., послуживших основанием для отказа от контракта.

Вопреки положениям п.14 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 5.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не отменил своего решения об отказе от контракта, что подтвердил в письме от 19.10.2018г.

Вместе с тем истцом выполнены работы по контракту на сумму 24563272,73 руб., в т.ч.14260000 руб. – стоимость работ по установке барьерного ограждения, 9514181,83 руб. – стоимость работ по установке противоослепляющих экранов, которые подлежат оплате на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от расторжения контракта.

Истец обратился к заказчику с просьбой согласовать дату и время приёмки работ, выполненных до расторжения контракта.

Письмом №238 от 23.10.2018г. заказчик назначил приемку на 26.10.2018г.

В указанное время истец явился по месту выполнения работ для их приемки по объему и качеству.

Однако ответчик отказался от приемки работ, мотивировав свои действия прекращением действия контракта.

Письмом от 19.11.2018г. в адрес истца вместе с исполнительной документацией направлены акты приемки выполненных работ на спорный объем работ, которые ответчиком получены 21.11.2018г.

От приемки результата работ истец отказался.

Претензия от 17.12.2018г. с требованием оплаты работ проигнорирована.

В судебном заседании 21.05.2019г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дополнений к нему, просил учесть ранее данные пояснения по делу.

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела и поддержанным в ходе судебного разбирательства, истец указал следующее.

В качестве последнего нарушения, послужившего основанием для отказа от контракта, ответчик сослался на претензию юр-798/18 от 24.09.2018 г.

Согласно содержанию названной претензии заказчиком установлено отсутствие ряда консольных элементов при монтаже барьерного ограждения на участке Федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Саратовской области км 279+349 – км 279+553.

Истец указал, что действительно, ряд консольных элементов барьерных ограждений на момент направления претензии отсутствовал, что явилось следствием обычной рабочей ситуации.

Претензия предъявлена в момент, когда работы на указанном участке еще не были завершены и к приемке заказчику работы еще не предъявлялись.

Срок выполнения работ по контракту допускал выполнение работ вплоть до 15.12.2018г.

В этой связи какого-либо нарушения контракта со стороны истца допущено не было.

По поступлению на объект необходимых комплектующих (консольных элементов) работы были завершены, о чем письмом от 3.10.2018г. истец уведомил заказчика.

В названной ситуации ООО «Меганефть» справедливо полагало, что оснований для отказа от контракта не имеется, в связи с чем письмом от 6.10.2018г. просило ответчика отменить принятое решение.

Одновременно поведение ответчика давало основания полагать, что решение будет отменено.

Так 3.10.2018г. и 10.10.2018г. ответчиком истцу для дальнейшего производства работ были переданы очередные участки дороги, о чем со стороны ответчика его уполномоченным представителем подписаны соответствующие акты.

Однако впоследствии от ответчика поступило письмо от 9.10.2018г. №4579 в котором он подтвердил свое решение об отказе от контракта. При этом ответчик не привел какого–либо дополнительного обоснования своего решения.

В дальнейшем, в результате визита к ответчику, истец пришел к выводу, что ответчик имеет принципиальные возражения против выполнения контракта истцом.

Впоследствии по результатам обращения в прокуратору выяснилось, что после расторжения контракта с ООО «Меганефть» выполнение того объема работ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений было передано ООО «ПТК Объединенные ресурсы», которое при стартовой цене контракта в 93 млн. руб. предложило его исполнение за сумму 92,5 млн.руб.

Цена заключенного 28.11.2018г. ответчиком с ООО «ПТК Объединенные ресурсы» контракта на 38% превысила предложение ООО «Меганефть», что, по мнению прокуратуры, не отвечало принципу эффективности расходования бюджетных средств.

Указанные обстоятельства следуют из ответа прокуратуры в адрес ООО «Меганефть» от 23.01.2019г.

С учетом поведения истца, ответчик, не согласившись с основаниями расторжения контракта, тем не менее, не посчитал необходимым оспаривать состоявшийся отказ.

В то же время ответчик настаивает на оплате объема работ, выполненного до момента расторжения контракта.

После получения письма от 9.10.2018г. №4579, в котором ответчик отказался отозвать решение о расторжении контракта, в его адрес истцом было направлено письмо №433 от 10.10.2018г. с просьбой приемки барьерных ограждений на участке ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 278+235 – км 365+600 в количестве 1976 п.м. в связи с полной готовностью работ на указанном участке.

Для целей приемки выполненных работ ООО «Меганефть» предложило ответчику назначить день приемки.

По предложению ответчика, содержащемуся в его письме №238 от 23.10.2018 г. комиссионная приемка работ на участке ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 278+235 – км 365+600 назначена на 26.10.2018г.

В назначенный срок 26.10.2018 г. представители истца явились по месту производство работ.

Однако после переговоров со своим руководством в последний момент представитель ответчика от подписания акта приемки работ отказался, сославшись на расторжение контракта.

Указанные обстоятельства были зафиксированы видеозаписью.

В названных обстоятельствах ответчиком 26.10.2018г. составлен односторонний акт обследования указанного участка дороги, подтвердивший объем и качество выполненных работ.

В дальнейшем истцом от ответчика получено письмо №227 от 11.10.2018г., в котором со ссылкой на якобы имевшиеся недостатки работ (несоответствие применяемых материалов, изделий (секций балок), высоты барьерного ограждения требованиям ГОСТ), зафиксированные комиссией ответчика, истцу было предложено их устранить и назначить дату повторной приемки.

В адрес ответчика было направлено письмо №452 от 18.10.2018г., в котором истец заявил о своем несогласии за заявленными замечаниями. Истцу было предложено направить конкретные замечания к применяемым материалам и изделиям и указать пикетное расположение участков конструкций, к которым предъявлены претензии.

Несмотря на продолжающуюся переписку, конкретных замечаний истцу ответчиком названо не было.

Усматривая в действиях ответчика элементы недобросовестного поведения, истец предпринял меры по фиксации объема и качества выполненных работ с участием независимой организации.

Для указанных целей для участия в приемке приглашена Торгово-промышленная палата Саратовской области.

Письмом №487 от 16.11.2018г. истец повторно пригласило ФКУ «Поволжуправтодор» для приемки результатов работ на 20-21 ноября 2018г., поставив ответчика известность о том, что участие в приемке примет Торгово-промышленная палата Саратовской области.

В тот же день, 16.11.2018г. ФКУ «Поволжуправтодор» направило в адрес организаций, осуществляющие обслуживание спорных участков дороги по контрактам с ним, - ООО ПКФ «Г.П.Б.», ООО «Автотрасса», ООО «Дорожник» - ряд предписаний, в которых обязало демонтировать установленные барьерные ограждения и противоослепляющие экраны в срок не позднее 19.11.2018г., т.е. фактически в течение выходных дней, предшествующих назначенной дате приемки.

К названному сроку результат работ был демонтирован.

По факту демонтажа конструкций истцом поданы заявления в правоохранительные органы, разбирательство по которым подтвердило демонтаж конструкций силами вышеназванных организаций по указанию ФКУ «Поволжуправтодор».

Истец полагает, что должно быть учтено, что столь значительный объем работ не входит в объем работ по государственным контрактам, заключенным ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО «Автотрасса», ООО ПКФ «Г.П.Б.». К обязанностям указанных организаций поручено лишь содержание автомобильных дороги, в связи с чем истец усматривает в поведении ответчика и названных лиц элементы злонамеренного поведения.

В сложившихся обстоятельствах в адрес ответчика 19.11.2018г. были направлены акты приёмки работ на выполненный объем формы КС-2, КС-3 с приложением исполнительской документации.

Требование о приемке и оплате работ проигнорировано.

Истец указал, что в нарушение требований п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Закон не устанавливает для заказчика возможности уничтожения результатов работ, выполненных подрядчиком.

При этом сами доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ истец признал бездоказательными. Ответчик в действительности не мотивировал своих возражений по качеству работ.

Заявленные в ходе рассмотрения дела возражения по качеству покрытия металлоконструкций со ссылкой на акт замеров толщины цинкового покрытия барьерного ограждения на спорном участке работ от 10.11.2018г. истец отклонил.

Истец указал, что ответчик не приглашался для замеров толщины покрытия, якобы произведенных 11.10.2018г., названный акт не направлялся в его адрес и впервые был представлен лишь в материалы дела.

Качество установленного барьерного ограждения подтверждается паспортом №1808/146 на барьерное ограждение, выданным производителем ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», протоколом испытаний №14-18 от 6.04.2018 г., выданным ОАО «Уральский институт металлов» испытательным центром «Ставан-тест», сертификатом соответствия №2046976.

Зная о несогласии с его претензиями по качеству работ, ответчик уклонился от совместной с истцом приемки работ, не воспользовался правом назначения экспертизы, установленным положениями п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В журнале производства работ представителями заказчика, находившимися в месте выполнения работ, не сделано ни одной записи о некачественном выполнении работ или о нарушении сроков выполнения работ.

Фактическое выполнение работ в объеме, указанном в актах приемки выполненных работ №1 от 16.11.2018г., №2 от 16.11.2018г. на общую сумму 24563272,73 руб. подтверждается объемами выполненных работ, следующих из актов приемки выполненных работ, подписанных в рамках договора субподряда между ООО «Меганефть» и предпринимателем ФИО6, которым непосредственно выполнялись работы по установке барьерных ограждений и противоослепляющих экранов.

Одновременно из письма ООО ПКФ «Г.П.Б.» от 11.02.2019г., направленного в адрес истца, следует, что у него на хранении находится 6,2 км демонтированного барьерного ограждения, что свидетельствует о выполнении истцом работ по установке барьерного покрытия в названном объеме.

Доводы ответчика о выполнении работ после расторжения контракта истец отклонил, указал, что выполнение работ фактически прекращено в конце сентября 2018г.

Претензии с указанием на выполнение ответчиком работ в ноябре 2018г. со ссылкой на содержание постановления Красноярского районного суда Самарской области от 15.01.2019г. по делу об административном правонарушении не имеют под собой законных оснований.

Названным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, вменяемом истцу. В основании правонарушения лежало выполнение 15.11.2018г. дорожных работ на автодороге М-5 «Урал» без установки дорожного знака «Дорожные работы».

В действительности работы выполнялись субподрядчиком ООО «Меганефть» - предпринимателем ФИО6, что нашло подтверждение в постановления Красноярского районного суда Самарской области от 15.01.2019г.

В этой связи производство по делу в отношении ООО «Меганефть» было прекращено.

Однако выполняемые ФИО6 работы не имели отношения к предмету порученных по контракту работ.

В указанный момент в преддверии приемки работ, которая должна быть осуществлена с участием ТПП Саратовской области, предпринимателем ФИО6 осуществлялась помывка барьерных ограждений.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что ООО «Меганефть» неоднократно предъявлялись претензии о взыскании штрафных санкций при установлении заказчиком нарушений за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при выполнении работ, а также предъявлялась претензия за некачественное выполнение работ на объекте.

Ввиду изложенного заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение получено ООО «Меганефть» 28.09.2018 г. и вступило в силу 9.10.2018 г.

Расторжение государственного контракта №3/10-18 со стороны ООО «Меганефть» в установленном законом порядке не оспаривалось.

Вместе с тем, после расторжения контракта, работниками ООО «Меганефть» в нарушение требований действующего законодательства продолжали проводиться работы по замене барьерного ограждения и установке противоослепляющих экранов.

ФКУ «Поволжуправтодор» уведомляло ООО «Меганефть» о недопустимости производства работ на подведомственных дорогах в отсутствие договорных отношений, а также о необходимости демонтажа ранее установленных конструкций и восстановлении ранее демонтированного федерального имущества на участках федеральной автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Саратов, федеральной автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовской области, федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Самарской области, что оставлено ООО «Меганефть» без внимания.

Весь объем работ, на оплату которого претендует истец, был выполнен после расторжения контракта и носит некачественный характер.

Доказательством ненадлежащего качества работ является акт замеров толщины цинкового покрытия барьерных ограждений, отобранных 11.10.2018г.

В результате, после расторжения государственного контракта, с целью демонтажа конструкций, установленных ООО «Меганефть» с нарушением действующего законодательства и требований по обеспечению безопасности дорожного движения на подведомственных ФКУ «Поволжуправтодор» автомобильных дорогах в адрес эксплуатирующих дороги организаций выдано предписание о необходимости демонтажа барьерного ограждения и принятие его на ответственное хранение.

Оснований для оплаты работ не имелось, поскольку работы заказчиком не принимались и были выполнены некачественно.

Также ответчик указал, что истец в исковом заявлении сослался на то, что им выполнена часть работ по замене барьерного ограждения и установке противоослепляющих экранов, тогда как в представленном журнале производства работ подрядной организации указано, что все работы произведены до расторжения контракта.

Требования истца основаны на недопустимых доказательствах.

В частности, ответчик указал, что истец представил в материалы дела два противоречащих друг другу доказательства – журнал производства работ на выполнение всего объема работ по контракту на сумму 57660000 руб. и акты о приемки выполненных работ на общую сумму 24563272,73 руб.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2018 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «Меганефть» (подрядчиком) заключен государственный контракт №3/10-18.

По условиям названного договора (п.1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Саратов на участке км 526+675 – км 529+514; на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград в Саратовской области на участке км 278+235 – км 365+600 в Саратовской области, а также по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 996+600 – км 1030+895 в Самарской области (далее объект).

Согласно п.3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 57660000 руб., в т.ч.:

- по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Саратов и на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань – Саратов-Волгоград – 14260000 руб. с учетом НДС;

- по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 996+600 – км 1030+895 в Самарской области – 43400000 руб. с учетом НДС.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.2. контракта).

Согласно п.4.3. договора оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №2 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры. Окончательный расчет по контракту производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.8. договора).

Согласно п.5.1. договора начало выполнения работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 15.12.2018 г.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (п.5.2 контракта).

Согласно графику производства работ по состоянию на конец сентября подрядчик был обязан осуществить установку барьерных ограждений в объеме не менее 1,2 км., противоослепляющих экранов – не менее 1,4 км.

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п.10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п.7.5. контракта).

Подрядчик по условиям контракта обязался, в том числе, обеспечить качество выполнения всех предусмотренных настоящим контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, условиями настоящего контракта и приложений к нему (п.8.2).

Разделом 9 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так согласно п.9.1. государственного контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный п.8.15 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (п.9.4 контракта).

За десять дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (п.9.5 контракта).

Согласно п.18.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту. Дата отказа от исполнения контракта указывается в Уведомлении об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта (п.18.3 контракта).

Пунктом 19.2. контракта установлено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Письмом от 21.08.2018г №3671 (т. 1 л.д.62) ФКУ «Поволжуправтор» уведомило о перечне полномочных лиц, которым поручен контроль выполнения порученных истца работ, наделив соответствующими полномочиями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из материалов дела следует, что для целей исполнения государственного контракта между истцом – ООО «Меганефть» и предпринимателем ФИО6 заключен договор субподряда №2-08/18 от 20.08.2018г. (т. 2 л.д 109-121).

Согласно пояснениям истца непосредственное выполнение строительно-монтажных работ было поручено предпринимателем ФИО6, тогда как ООО «Меганефть» обеспечивало выполнение работ поставкой материалов и комплектующих.

Из материалов дела также следует, что в рамках субподрядных отношений ООО «Меганефть» приняло у ФИО6 выполнение работ по установке барьерных ограждений в количестве 6,2 км., что подтверждается актами приемки выполненных работ №1-23 от 16.11.2018г. (т.2 л.д. 136-159)., а также работы по установке противоослепляющих экранов в количестве 3,656 км., что подтверждается актом приемки выполненных работ №23 от 16.11.2018г. (т.2 л.д 160).

Исходя из содержания вышеназванных актов следует, что указанные в нем работы выполнены в период с 20.08.2018г. по 26.09.2018г.

Исходя из содержания общего журнала производства работ ООО «Меганефть» (т.1 л.д.67-77) работы фактически производились по 30.09.2018г. (вместе с расстановкой дорожных знаков)

26.09.2018г. ФКУ «Поволжуправтодор» направило в адрес ООО «Меганефть» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №3/10-18 от 15.08.2018г. (т.1 л.д.67)

В обоснование своего решения истец сослался на п.18.2 контракта, дающий ему право расторгнуть контракт при двукратном и более нарушении обязательств, предусмотренных разделом 8 контракта.

В этой связи ответчик на неоднократные претензии о взыскании штрафных санкций при установлении заказчиком нарушений за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при выполнении работ (исх. №ЮР-466/18 от 30.08.2018 г.; исх. №ЮР-793/18 от 21.09.2018 г.), а также направленную в адрес истца претензия за некачественное выполнение работ на объекте (исх.№ЮР-798/18 от 24.09.2018).

Как следует из материалов дела, в качестве повторного (очередного) нарушения, послужившего основанием для отказа от контракта, ответчик сослался на претензию по качеству работ юр-798/18 от 24.09.2018 г., указав, что заказчиком установлено отсутствие ряда консольных элементов смонтированного барьерного ограждения на участке Федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Саратовской области км 279+349 – км 279+553., в связи с чем в адрес истца направлено предписание №240018/М от 24.09.2018г. (т.1 л.д.133).

С учетом обстоятельств уведомления истца действие контракта прекращалось 9.10.2018г., кроме случаев, когда бы в установленный п.14 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» 10-дневный срок недостатки работ не были бы устранены.

Письмом от 3.10.2018г. №419 (т.2 л.д.134) истец уведомил ответчика об устранении всех претензий ответчика, вытекающих из письма претензию по качеству работ юр-798/18 от 24.09.2018 г., уведомив ответчика , что ранее предъявленные претензии уже были удовлеторены.

При этом истец полагает, что претензии по качеству работ носили неосновательный характер, поскольку касались невыполненных и не предъявленных к приемке к моменту предъявления претензии работ.

Письмом №423 от 5.10.2018г. (т.2 л.д.135) истец со ссылкой на удовлетворение всех имевшихся претензий заказчика на основании п.14 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» просил ФКУ «Поволжуправтодор» отозвать решение об отказе от контракта.

В ответном письме №4579 от 8.10.2018г. (т.2 л.д.70) ФКУ «Поволжуправтодор» отказалось отозвать ранее вынесенное решение, сославшись на не устранение претензий по качеству работ и нарушение сроков выполнения работ по этапам. Каких-либо доказательств в подтверждение довода о недостатках работ ответчик истцу не направил, как и не представил их в материалы настоящего дела.

При этом из материалов дела также следует, что, не смотря на направленный отказ от контракта, 3.10.2018г. и 10.10.2018г. ответчиком истцу для производства работ были переданы очередные участки дороги, о чем со стороны ответчика его уполномоченным представителем подписаны соответствующие акты (т.1 л.д.65-66) .

Приняв решение не оспаривать отказ от контракта и прекратить договорные отношения с ответчиком на будущее, истец предпринял действия, направленные на приемку и оплату выполненных работ.

В названных обстоятельствах истцом в адрес ответчика было направлено письмо №433 от 10.10.2018г. ( с просьбой приемки барьерных ограждений на участке ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 278+235 – км 365+600 в количестве 1976 п.м. в связи с полной готовностью работ на указанном участке.

В дальнейшем истцом от ответчика получено письмо №227 от 11.10.2018г. (т. 2 л.д.119), в котором со ссылкой на недостатки работ (несоответствие применяемых материалов, изделий (секций балок), высоты барьерного ограждения требованиям ГОСТ, зафиксированные совместной комиссии сторон, истцу было предложено их устранить и назначить дату повторной приемки.

В ответ в адрес ответчика было направлено пиьмо №452 от 18.10.2018г. (т. 2 л.д.119) в котором истец заявил о своем несогласии с предъявленными замечаниями. Истцу было предложено направить конкретные замечания к применяемым материалам и изделиям и указать пикетное расположение участков конструкций, к которым предъявлены претензии.

В ответном письме №234 от 22.10.2018г. (т.2 л.д.120) ответчик настаивал на наличии дефектов работ со ссылкой на обследование, проведенное сотрудниками ФКУ «Поволжуправтодор» 11.10.2018г., указал, что секции балок имеют цинковое покрытие меньше предельно допустимого.

Возражая против приведённых доводов в отве тном письме №459 от 22.10.2018г. (т.2 л.д.121) истец повторно не согласился с предъявленными претензиями, указав на их неконкретизированный характер, в отсутствие совместной приемки не согласился с правильностью выполненных ответчиком замеров и фиксации недостатков.

Для целей приемки выполненных работ ООО «Меганефть» предложило ответчику назначить день приемки.

По предложению ответчика, содержащемуся в его письме №238 от 23.10.2018 г., комиссионная приемка работ на участке ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 278+235 – км 365+600 назначена на 26.10.2018г.

В назначенный срок 26.10.2018г. представители истца явились по месту производства работ.

Как следует из представленной суду видеозаписи, обозренной в ходе судебного разбирательства и приобщенной к материалам дела, явившийся для приемки работ от имении ФКУ «Поволжуправтодор» представитель ФИО9 от приемки работ отказался, мотивировав свой отказ прекращением действия контракта. Согласно пояснениям истца представитель ответчика отказался подписать акт приемки по указанию своего руководства.

В названных обстоятельствах ответчиком 26.10.2018г. составлен односторонний акт обследования указанного участка дороги, подтвердивший объем и качество выполненных работ (т.1 л.д.75).

Акт направлен в адрес ответчика (т.1 л.д.76)

Усматривая в действиях ответчика элементы недобросовестного поведения, истец предпринял меры по фиксации объема и качества выполненных работ с участием независимой организации.

Для указанных целей для участия в приемке приглашена Торгово-промышленная палата Саратовской области.

Согласно письму истца в адрес Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 14.10.2018г. (т2 л.д.48) к освидетельствованию предъявлялись работы по установке барьерного ограждения в объеме 6200 п.м и работы по установке противоослепляющих экранов в количестве 1976 п.м.

Письмом №487 от 16.11.2018г. (т2 л.д.50) истец пригласил ФКУ «Поволжуправтодор» для приемки результатов работ на 20-21 ноября 2018г., поставив ответчика в известность о том, что участие в приемке примет Торгово-промышленная палата Саратовской области.

В тот же день, 16.11.2018г. ФКУ «Поволжуправтодор» направило в адрес организаций, осуществляющих обслуживание спорных участков дороги по контрактам с ним (т.2 л.д.127-158), - ООО «ПКФ ГПБ», ООО «Автотрасса», ООО «Дорожник» - ряд предписаний (т.2 л.д.52-54), в которых обязало названные организации демонтировать установленные истцом барьерные ограждения и противоослепляющие экраны в срок не позднее 19.11.2018г., т.е. фактически в течение выходных дней, предшествующих назначенной дате приемки.

К названному сроку результат работ был демонтирован.

По факту демонтажа конструкций истцом поданы заявления в правоохранительные органы, разбирательство по которым подтвердило демонтаж конструкций силами вышеназванных организаций по указанию ФКУ «Поволжуправтодор» (т.2 л.д.55-59).

Факт демонтажа возведённых конструкции и действия третьих лиц по демонтажу конструкций по распоряжению ФКУ «Поволжуправтодор» последним на момент судебного разбирательства не оспаривается.

В сложившихся обстоятельствах в адрес ответчика 19.11.2018г. были направлены акты приёмки работ на выполненный объем формы КС-2, КС-3 с приложением исполнительской документации ( т.2 л.д.90-91)

Требование о приемке и оплате работ также проигнорировано.

Суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Заключенный между сторонами спора контракт является договором строительного подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений.

С учетом специфики правоотношений, установленных положениями Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание момент получения истцом решения ответчика об отказе от контракта, действие контракта прекращалось 9.10.2018г.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достаточных законных оснований для расторжения контракта, поскольку утверждение о ненадлежащем качестве выполненных работ не нашло своего подтверждения надлежащими доказательствами.

В частности, не могут быть приняты возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащую толщину цинкового покрытия барьерных ограждений, поскольку данный довод является односторонним утверждением истца. Акт замеров толщины от 10.11.2018г. составлен без приглашения и участия истца, истцом неоднократно выражалось несогласие с выводами, от совместной приемки работ 26.10.2018г. ответчик уклонился, предпринял меры по уничтожению выполненного истцом результата работ.

Кроме того, в подтверждение надлежащего качества установленного барьерного ограждения представлен паспорт №1808/146 на барьерное ограждение, выданным производителем ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», протокол испытаний №14-18 от 6.04.2018 г., выданным ОАО «Уральский институт металлов», испытательным центром «Ставан-тест», сертификатом соответствия №2046976.

Претензии, содержащиеся в предписании от 24.09.2018г. (отсутствие консольных элементов барьерных ограждений) не могут быть признаны претензиями по качеству работ.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что претензии истца касались переданного и принятого ответчиком результата работ. Согласно пояснениям истца работы, явившиеся объектом претензий ответчика, ему не передавались.

Суд также учитывает, что отсутствие консольных элементов ограждений не может быть отнесено к скрытым недостаткам качества работ, в связи с чем их отсутствие при приемке порождает право на отказ в приемке работ, а не предъявление требования по качеству работ.

При этом согласно письму от 3.10.2018г. истец уведомил ответчика об установке консольных элементов барьерных ограждений, что в силу п.14 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» порождало достаточные основания для отзыва вынесенного решения.

Ответчик доказательств, дающих ему право поддержать вынесенное 26.09.2018г. решение, суду не представил.

В то же время, суд признает, что оспаривание отказа от контракта, как действие, направленное на сохранение договорных отношений на будущее, является безусловным правом истца и истец таким правом не воспользовался.

Материалы дела свидетельствуют о предъявлении ответчику результатов работ к приемке, в т.ч и о направлении односторонних актов в адрес ответчика 19.11.2018г.

В силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд также соглашается с доводом истца, что в силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков суду не представлено.

При наличии очевидного несогласия с выдвинутыми им претензиями заказчик правом назначения экспертизы качества работ, предоставленным ему положениями ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Объем выполненных работ, содержащийся в предъявленных истцу актах формы КС-2 от 16.11.2018г №1 (на 6200 п. барьерного ограждения т.1 л.д.78) и №2 (на 3656 п.м. противоослепляющих экранов), соответствует объемам работ, принятых истцом у предпринимателя ФИО6 по актам №1-24 от 16.11.2018г.

Стоимость работ, предъявленных к взысканию, определена с учетом расценок государственного контракта по правилам ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем работ в части установки 6200 п.м. барьерного ограждения подтверждается содержанием письма ООО ПКФ «Г.П.Б» (т.2 л.д.62), которым приняты на хранение демонтированные конструкции в указанном объеме.

Общий объем работ косвенно подтверждается содержанием журнала производства работ, письма истца, направленного в адрес ТПП Саратовской области 14.11.2018г., содержащего объемы подлежащих проверке работ, которое было направлено в адрес с третьего лица до демонтажа контракций.


С учетом названных обстоятельств истец признает право истца на взыскание оплаты за выполненные работ в объеме, указанном в актах формы КС-2 от 16.11.2018г №1 и №2, что совокупно составит 24563272,73 руб.

Возражения ответчика со ссылкой на выполнение работ после прекращения договорных отношений судом не принимаются, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие в материалах дела недопустимых доказательств (рукописного и печатного журнала производства работ ООО «Меганефть») судом отклоняются.

Согласно пояснениям истца печатная версия журнала была изготовлена по устному пожеланию требованию заказчика для передачи в составе исполнительной документации и полностью соответствует рукописной версии истца.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Несоответствие даты производства работ по имеющимся доказательствам (по данным актов, подписанных с ФИО6 – до 26.09.2018г., по данным журнала производства работ – по 29.06.2019г. не носит критического характера, поскольку работы выполнялись в пределах действия контракта (до 9.10.2018г.).

С учетом изложенного в силу ст.307, 309, 310, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 24563272,73 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в свиязи с рассмотрением дела подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» долг в сумме 24563272,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145816 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

.
Судья А.П.Телегин