Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А23-5065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-5065/2022
20 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор», 248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 073 279 руб. 02 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на 10 лет,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 22/01-14 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании 2 073 279 руб. 02 коп., в том числе задолженность по договору поставки № Т/2177-ЗП от 01.04.2022, договору поставки № Т/2209-П от 19.04.2022 в сумме 2 008 597 руб. 90 коп, неустойка за период с 04.05.2022 по 14.06.2022 в размере 64 681 руб. 12 коп., а также неустойки за период с 15.06.2022 до даты оплаты основного долга, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

09.09.2022 представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности в связи с ее погашением ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

20.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2022 по 27.07.2022 в размере 137 974 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указал, что государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 взыскание неустойки является недопустимым.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки № Т/2177-ЗП от 01.04.2022, договору поставки № Т/2209-П от 19.04.2022 в сумме 2 008 597 руб. 90 коп., противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки № Т/2177-ЗП от 01.04.2022, договору поставки № Т/2209-П от 19.04.2022 в сумме 2 008 597 руб. 90 коп., подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор» (поставщик) и государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал» (заказчик) заключены договоры № Т/2177-ЗП от 01.04.2022 и № Т/22209-ЗП от 19.04.2022.

Согласно п. 1.1 договора № Т/2177-ЗП от 01.04.2022 поставщик обязался поставить стальные трубы и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 1.1 договора № Т/22209-ЗП от 19.04.2022 поставщик обязался поставить арматуру рифленую и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договоров товар должен быть оплачен не позднее 15 рабочих дней после отгрузки.

Из материалов дела следует, что истцом по договору № Т/2177-ЗП от 01.04.2022 поставлено товара на сумму 1 373 759 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 08.04.2022, по договору № Т/22209-ЗП от 19.04.2022 поставлено товара на сумму 1 269 676 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 27.04.2022 на сумму 634 838 руб. 40 коп., № 30 от 20.05.2022 на сумму 634 838 руб. 40 коп.

Покупатель оплатил денежные средства частично в размере 634 838 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. 22.07.2022 ответчиком окончательно погашена имевшаяся перед истцом задолженность.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.5 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договоров, поставщик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от величины задолженности по поставке товара по договору за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после окончания периода оплаты.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, за период с 04.05.2022 по 27.07.2022 общий размер неустойки составил 137 974 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Между тем, договор № Т/2177-ЗП был заключен 01.04.2022, договор № Т/22209-ЗП заключен 19.04.2022.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца возникло после введения моратория, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки с 02.04.2022 у суда не имеется.

Кроме того, истцом были представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком и свидетельствующие о том, что государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 137 974 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением 3 дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор о правовом обслуживании № 5 от 12.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в связи с защитой прав и интересов заказчика при взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № Т/2177-ЗП от 01.04.2022 с ГП «Калугаоблводоканал», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

По условиям п.4.2 договора в оплату суммы включена оплата следующих услуг: расчет неустоек, оформление и направление досудебной претензии – 10 000 руб., подготовка искового заявления с приложениями, направление стороне, в суд, арбитражное сопровождение иска (подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов) – 20 000 руб.

Актом № 1 от 10.06.2020 стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 30 000 руб., в том числе расчет неустоек, оформление и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложениями, направление стороне, в суд, арбитражное сопровождение иска; заказчик претензий по качеству и объему оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение № 115 от 09.06.2022 об оплате 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла ФИО2, в частности готовила исковое заявление, досудебную претензию, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 45 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора о правовом обслуживании № 5 от 12.05.2022, а также акта № 1 от 10.06.2020, определяющих объем оказываемых исполнителями услуг в их стоимостном выражении, с учетом того, что предметом по настоящему спору является взыскание задолженности по двум договорам поставки, а предметом договор № 5 от 12.05.2022 является оказание услуг в связи с защитой прав и интересов при взыскании задолженности, неустойки по одному договору (договор поставки № Т/2177-ЗП от 01.04.2022), исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и подготовку искового заявления, претензии), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 10 000 руб. (за подготовку искового заявления - 8 000 руб., за подготовку досудебной претензии -1 000 руб., за подготовку иных процессуальных документов – 1 000 руб.).

При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно частично оплатил основную задолженность уже после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор» от иска к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» в части требования о взыскании задолженности по договору поставки № Т/2177-ЗП от 01.04.2022, договору поставки № Т/2209-П от 19.04.2022 в сумме 2 008 597 руб. 90 коп.

Производство по делу №А23-5065/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор», г. Калуга, неустойку за период с 04.05.2022 по 27.07.2022 в размере 137 974 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 366 руб.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяЕ.В. Иванова