Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А14-3423/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3423/2020

« 21 » мая 2020 г.


Резолютивная часть решения подписана 12 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Медиа», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО1, г.Волгоград,

о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 3 фотографические произведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Медиа» (далее – ответчик, ООО «Блокнот Медиа») о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения, а также 6400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление ООО «Восьмая заповедь» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Восьмая заповедь», ООО «Блокнот Медиа» и ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных 03.04.2020 по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях по делу третье лицо ФИО1 поддержал заявленные истцом требования, указывая, что является автором спорных фотографических произведений, которые были созданы им в 2014 году в Волгоградской области, а также, что по договору от 22.02.2018 передал истцу в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, автором которых является.

В представленных суду письменных возражениях на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- ООО «Блокнот Медиа» не отрицает, что использовало спорные изображения и 27.05.2018 на странице сайта с доменным именем bloknot-voronezh.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-voronezh.ru/news/voronezhets-pozhaljvlsya-na-ogromnyy-bolt-977261 для визуализации новостного сюжета были процитированы фотоизображения из социальной сети, на авторство которых претендует ФИО1;

- спорные фотоизображения были заимствованы ответчиком из социальной сети «ВКонтакте» (сообщество «Аварии/ДТП/Воронежа» vk.com/dtpvrn), размещенные там 26.05.2018 пользователем «ФИО3», о чем сделана ссылка в тексте статьи;

- спорные фотоизображения были использованы в информационных целях с указанием источника заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования;

- автора указать было невозможно, поскольку на фотографии отсутствовала маркировка автора, а также любая информация, позволяющая идентифицировать автора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при цитировании фотоизображений из социальной сети ВКонтакте ООО «Блокнот Медиа» не осуществлялась переработка спорных фотографических произведений, первоначально размещенных в сообществе «Аварии/ДТП/Воронежа» 26.05.2018, спорные произведения были процитированы ООО «Блокнот Медиа» на сайте общества 27.05.2018 в неизменном и неприкосновенном виде с указанием источника заимствования;

- кроме того, истцом не представлены в качестве доказательства сами спорные фотоизображения именно с информацией об авторском праве ФИО1 – маркировкой автора на них, не указан адрес первоначальной публикации спорных фотоизображений, а также не предоставлено доказательств факта внесения именно ООО «Блокнот Медиа» изменений в фотографические произведения и удаления информации о правообладателе;

- также следует отметить, что информация об авторе файла в формате .jpg может быть в любой момент изменена, в связи с чем, по мнению ответчика, нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.11.2019 не является бесспорным доказательством авторства ФИО1 в отношении спорных фотоизображений;

- спорные фотографические произведения, процитированные ООО «Блокнот Медиа», на момент их цитирования на сайте с доменным именем bloknot-voronezh.ru были опубликованы в введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации сообществом «Аварии/ДТП/Воронежа» vk.com/dtpvrn, то есть на момент их заимствования (копирования) ООО «Блокнот Медиа» спорные фотоизображения являлись обнародованными в указном сообществе и доступными для всеобщего сведения в сети Интернет;

- к обнародованным произведениям применяются случаи свободного использования и установленный статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип исчерпания права, предусматривающий возможность без согласия автора или иного правообладателя распространять оригинал или экземпляры опубликованного произведения.

Истцом 29.04.2020 по системе «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал следующее:

- при использовании ответчиком спорных фотоизображений, автором которых является ФИО1, ФИО1 не был указан в качестве автора фотоизображений, что является обязательным условием цитирования согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при этом, норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения;

- вина ответчика заключается в том, что он не предпринял попыток по установлению автора, надлежащего правообладателя, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав на фотографические произведения;

- если автора ответчику установить не удалось, то в целях того, чтобы избежать наступления для него негативных последствий, ему не нужно быть вообще использовать фотографические произведения на своем сайте;

- представленные истцом доказательства авторства ФИО1 в отношении спорных фотоизображений не оспорены, ответчик лишь ставит под сомнение принадлежность авторского права, излагая свое субъективное мнение;

- также следует отметить, что спорные фотографические произведения были обнародованы автором – ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» еще в 2014 году;

- ответчиком при использовании фотографических произведений, автором которых является ФИО1, на странице сайта с доменным именем bloknot-voronezh.ru была изменена информация об авторском праве, а именно: под фотографическим произведением № 1 указано: «Фото: «Аварии ДТП Воронеж», на фотографические произведения № 2 и 3 нанесены надписи «vk.com/vrndtp»;

- истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 180000 руб. за шесть фактов нарушения авторских прав, по 30000 руб. за каждое нарушение исходя из расчета: за три фотографических произведения 90000 руб. компенсации (по 30000 руб. за каждое), предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, за изменение информации об авторском праве – 90000 руб. (по 30000 руб. в отношении каждого фотоизображения) компенсации, предусмотренной статьей 1300 ГК РФ.

Арбитражным судом Воронежской области 12.05.2020 по настоящему делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

От истца 14.05.2020 в Арбитражный суд Воронежской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорных фотоизображений является ФИО1

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 27.11.2019, из которого усматривается, что нотариусом города Волгограда ФИО2 по заявлению ООО «Восьмая заповедь» был произведен осмотр, в том числе флеш-накопителя, содержащего полноразмерные оригиналы фотографических произведений, идентичные расположенным на вышеуказанных адресах фотографическим изображениям. При этом, на флеш-накопителе открыты файлы с именами 2014-06-09 01.17.jpg, 2014-06-09 01.17.30.jpg и 2014-06-09 19.13.32.jpg, далее файлы и их свойства (распечатаны в черно-белом) были осмотрены и распечатаны в цветном изображении (Приложение № 8).

Между гр. ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) 22.02.2018 был заключен договор № ДУ-220218 доверительного управления исключительными правам на фотографические произведения, по условиям которого (пункт 1.1) учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Как указано в пункте 1.2 договора, перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложениях № 1-25, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Учредитель управления гарантирует, что обладает исключительными правами на фотографические произведения, исключительные права на которые передаются в доверительное управление по настоящему договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет.

Согласно пункту 3.3 договора, доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:

3.3.2. Выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения;

3.3.3. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Истцом также представлены цветные копии приложений № 4, № 5 и № 7 к договору № ДУ-220218 от 22.02.2018, содержащих фотоизображения, права на которые передаются в доверительное управление истцу; а также копия акта приема-передачи от 22.02.2018.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 27.11.2019 также усматривается, что нотариусом города Волгограда ФИО2 по заявлению ООО «Восьмая заповедь» был произведен осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://bloknot-voronezh.ru/news/voronezhets-pozhalovalsya-na-ogromnyy-bolt-977261.

По указанному адресу размещена статья под заголовком «Воронежец пожаловался на огромный болт», в качестве иллюстраций к которой размещены три фотоизображения. Под первым изображением указано: «Фото: «Аварии ДТП Воронежа», на втором и третьем изображении нанесена ссылка «vk.com/vrndtp».

На странице также указано, что СМИ Блокнот Воронеж зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-76146, выдано 12.06.2019 (первоначальное свидетельство Эл. № ФС 77-62274 от 03.07.2015).

Из представленного истцом перечня наименований зарегистрированных СМИ усматривается, что учредителем СМИ «Блокнот Воронеж» является ООО «Блокнот Медиа».

ООО «Восьмая заповедь» 29.11.2019 направило в адрес ООО «Блокнот Медиа» досудебную претензию, в которой ссылаясь на размещение ответчиком на вышеуказанном сайте спорных фотоизображений, автором которых, по утверждению истца является ФИО1, передачу управления исключительными правами на фотоизображения истцу, потребовало прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и приобрести право на их использование; перечислить до 29.12.2019 на расчетный счет ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения, автором которых является ФИО1, а управляющим правами – ООО «Восьмая заповедь», в размере 180000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 11.12.2019.

Истцом также представлены распечатки страницы http://bloknot-voronezh.ru/news/voronezhets-pozhalovalsya-na-ogromnyy-bolt-977261, актуальной по состоянию на 28.02.2020 (спорные фотоизображения на странице отсутствуют).

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты страницы по адресу vk.com/wall-105654239?day=01062018&offset;=120. Указанная страница представляет собой страницу сообщества «Аварии/ДТП/Воронежа» в социальной сети «ВКонтакте», на которой 26.05.2018 пользователем ФИО3 размещено сообщение «Вот такие вот болты валяются у нас на дорогах…» и соответствующими иллюстрациями в виде 4 фотографий.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, право управления которыми было передано истцу, выразившееся в использовании этих произведений без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в изменении информации об авторском праве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом ООО «Восьмая заповедь» должно доказать наличие у ФИО1 прав на фотографическое произведение, использование его ответчиком, а также наличие права действовать от имени правообладателя. В свою очередь, ООО «Блокнот Медиа» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорных фотографий.

В обоснование исключительного права на фотографические произведения и их использование ответчиком истец представил в материалы дела: протокол осмотра доказательств от 27.11.2019 с приложениями, скриншоты спорных фотографий со страницы ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», спорные фотографии на фотобумаге, сведения об учредителе СМИ «Блокнот Воронеж», полученные на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях указал, что представленный протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством наличия либо отсутствия у ФИО1 (или истца) авторских прав, поскольку является документом, фиксирующим наличие либо отсутствие определенных обстоятельств на момент его составления. Также ответчик указывает на возможность изменения информации об авторе файла в формате .jpg в любой момент.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об авторстве в отношении спорных фотографий иного лица, суду не представлено.

Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 исключительного права на фотографические произведения, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Все его возражения в данной части, по существу, сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право третьего лица на фотографии.

С учетом установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, не согласному с подтвержденной документально правовой позицией истца о принадлежности ФИО1 исключительного права на фотографии, необходимо было представить в суд соответствующие доказательства в опровержение этой позиции, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод ответчика признается судом необоснованным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт принадлежности ФИО1 исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Автор ФИО1 по договору № ДУ-220218 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 22.02.2018 передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорные произведения, включая право на выявление нарушений исключительных прав и предъявление требований об устранении нарушений, в том числе на подачу от своего имени исков в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

При таких обстоятельствах, истец является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 27.11.2019 подтверждается факт использования ответчиком спорных фотографических произведений в качестве иллюстраций к публикации в СМИ «Блокнот Воронеж» материала под заголовком «Воронежец пожаловался на огромный болт».

Факт публикации указанного материала и фотографических изображений ответчиком не отрицается.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Факт использования ответчиком фотографических произведений подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Доказательств использования произведений (в рассматриваемом случае – 3-х фотографий) с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ (отсутствует информация об авторе произведения).

Кроме того, следует отметить, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

Таким образом, требования закона при публикации ответчиком спорной фотографии не были выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1272 ГК РФ признаются судом необоснованными исходя из установленных по делу обстоятельств и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографий на своем сайте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорные фотоизображения.

Как указано в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу положений пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае ответчиком при использовании спорных фотографических произведений был указан источник заимствования («Аварии ДТП Воронежа», vk.com/vrndtp), представлены скриншоты соответствующих фотографических изображений, размещенных на странице сообщества «Аварии/ДТП/Воронежа» в социальной сети «ВКонтакте», а также соответствующая публикация, в качестве автора которой указан пользователь «ФИО3».

На фотографиях, опубликованных на странице сообщества «Аварии/ДТП/Воронежа», отсутствует указание, кто является автором размещенных в публикации фотографических произведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при использовании на своем сайте спорных фотографических изображений, совершил действия по удалению информации об авторском праве, которая имелась в используемом им источнике цитирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком нарушения исключительных прав на спорные произведения в виде удаления без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в виде удаления информации об авторском праве в отношении 3-х спорных произведений, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 3 нарушения исключительных прав правообладателя путем публикации 3-х спорных фотоизображений на своем сайте в сети Интернет без согласия автора и выплаты ему вознаграждения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорные фотоизображения, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанное нарушение в сумме 90000 руб. (по 30000 руб. за нарушение прав на каждое произведение).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и установленные судом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения, выполнение ответчиком требования о прекращении нарушения после получения претензии истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемым случае разумным и справедливым, соразмерным последствиям допущенного нарушения будет компенсация в размере 30000 руб., по 10000 руб. за каждое нарушение.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6400 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1066 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Медиа» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) 31066 руб. 67 коп., в том числе 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 3 фотографических произведения, 1066 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Н. Баркова