Решение от 22 января 2019 г. по делу № А27-21619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21619/2018
город Кемерово
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по делу по иску акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 080 616 руб. 44 коп.,

третье лицо: ФИО2, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №25 от 21.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №03 от 11.01.2019, паспорт,

от 3-го лица - не явился, извещался,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (ответчик, Завод) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016 (далее – Договор), 80 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 18.09.2018, с дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.

В отзыве на исковое заявление Завод просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку документация, разработанная истцом, не прошла соглашение в АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» и, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате второго этапа работ по Договору не наступил.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что второй этап производства работ должен был быть завершен 14.10.2017. На запрос Завода АО НПО «Прибор» поступил ответ от 02.1.12018, согласно которому формального утверждения документации не производилось. Сведения о согласовании концепции со стороны АО НПК «Техмаш» отсутствуют.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили объяснения на отзыв ответчика, в которых Общество привело следующие доводы в опровержение позиции ответчика. Условия Договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, не может считаться условием о сроке наступления обязательств. Отсутствие согласования не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ по Договору.

10.01.2019 и 19.01.2019 в ответ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 об истребовании доказательств от АО «НПК «Техмаш» поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 1-КНЦ-064/16 на разработку концепции технологического развития площадок №№ 1,2,3 акционерного общества «Кемеровский механический завод» г. Кемерово от 27.12.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить следующие работы: разработка документации по теме : «Разработка концепции развития производственных площадок №№ 1,2,3 акционерного общества «Кемеровский механический завод» г. Кемерово (пункт 1.1.1), сопровождение в согласовании документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» с получением положительного согласования, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В разделе 4 Договора установлен следующий порядок расчетов. Аванс в размере 50% от цены Договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 4.1.1), 50% от цены договора уплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты согласования разработанной документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 7.7 Договора исполнитель оказывает содействие заказчику в согласовании разработанной документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш», участвует в совместной защите концепции развития производственных площадок на совещаниях в АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш». При этом устранение замечаний и рекомендаций по разработанной документации со стороны заказчика, АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш», не связанных с изменением исходных данных, исполнитель производит своими силами и за своей счет в сроки, согласованные заказчиком.

В течение пяти календарных дней после получения положительного согласования документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» стороны подписывают акт о приемке второго этапа выполненных работ (пункт 7.8 Договора).

По платежному поручению № 729 от 13.02.2017 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с исковым заявлением истец работы по первому этапу выполнил, результат работ (Разработка концепции развития производственных площадок №№ 1,2,3 акционерного общества «Кемеровский механический завод» г. Кемерово) передан заказчику по накладной № 11/17 от 26.07.2017, между сторонами пописан акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу № 21 от 14.08.2017.

Разработанная документация была передана исполнителем на согласование:

- в АО НПО «Прибор» по накладной № 12/17 от 01.08.2017;

- в АО НПК «Техмаш» по накладной № 13/17 от 01.08.2017.

В связи с тем, что замечаний по документации в адрес исполнителя не поступило, Общество письмом № 22 от 12.01.2018 (почтовая квитанция от 16.01.2018) направило ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 28.12.2017 по второму этапу.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок или иных претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес исполнителя не поступили.19.03.2018 направило в адрес Завода досудебную претензию № 302 от 19.03.2018 с требованием произвести оплату второго этапа выполненных по Договору работ.

В своем ответе от 06.04.2018 ответчик указал, что согласование документации не поступило, в связи с чем, отсутствуют основания для подписания акта о приемке второго этапа работ по Договору, а также для оплаты указанных работ.

Полагая, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и подлежат оплате, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика сводятся к тому, что положительное согласование разработанной истцом документации до настоящего времени не получено, в связи с чем, оплате работы не подлежат. Однако, ответчиком не учтено следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заказчик, получив 27.01.2018 (согласно сведениям сайта «Почта России») акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 28.12.2017, мотивированных возражений истцу по предъявленным к приемке услугам не заявил, акт не подписал, истцу не возвратил, а также не предпринял мер для установления обстоятельств согласования в АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» документации.

Кроме того, исходя из документов, поступивших от АО НПК «Техмаш», документация на момент рассмотрения дела согласована, следовательно, работы по выполнению второго этапа работ по Договору подлежат оплате.

За просрочку оплаты работ истец правомерно предъявил к взысканию 80 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 01.03.2018 по 18.09.2018 на сумму задолженности по Договору, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в периоды просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 19.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по той же методике.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах. Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» в пользу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» 2 000 000 руб. долга по договору № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016, 80 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 18.09.2018 и далее с 19.09.2018 по день фактической оплаты 2000000 руб. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на этот долг (его остаток) по ключевой ставке Банка России, действующей в периоды просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» в доход федерального бюджета 33 403 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова