Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А49-3154/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3154/2025
город Пенза
06 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСКОМ-АМУР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., д. 126, литер А2, Благовещенск г., Амурская область, 675028)

о взыскании 5 214 085 руб. 27 коп., по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "Маском-Амур" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., д. 126, литер А2, Благовещенск г., Амурская область, 675028)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 611 538 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 50-летия Победы, д. 18, помещ. П15 офис 221, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603157)

- Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 675004, Амурская область, г.о. <...>)

при участии: от ИП ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности,

от ООО "Маском-Амур": ФИО5 – представителя по доверенности (посредством использования системы веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Маском-Амур" о взыскании 5 214 085 руб. 27 коп., из которых: 1 133 722 руб. 20 коп. – убытки в виде оплаты услуг связи в связи с допущенной ошибкой в настройке оборудования -комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (КАФ), поставляемого по договору подряда от 06.08.2024, 3 605 363 руб. 27 коп. – убытки, в виде оплаты неустойки третьим лицам в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, 475 000 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа.

Определением от 16.04.2025 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Маском-Амур" к ИП ФИО2 о взыскании 1 462 713 руб. 70 коп., из которых: 1 425 000 руб. – долг за выполненные работы по монтажу КАФ по договору подряда от 06.08.2024, 37 713 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока оплаты за период с 21.03.2025 по 05.05.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 29.09.2025 истец по первоначальному иску настаивал на его удовлетворении, встречный иск не признал.

Истец по встречному иску заявил об увеличении размера исковых требований до общей суммы 1 611 538 руб. 35 коп., из которых: 1 425 000 руб. – долг, 186 538 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по 08.09.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение встречных исковых требований принято судом.

Ценой встречного иска считать 1 611 538 руб. 35 коп.

Истец по встречному иску поддержал требования с учетом их уточнения, первоначальный иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2024 между ИП ФИО2 (истец, заказчик, ответчик по встречному иску) и ООО "Маском-Амур" (ответчик, исполнитель, истец по встречному иску) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (КАФ) поставляемых заказчиком, на существующие опоры и подключить их к электропитанию и заземлению, а заказчик обязался принять и

оплатить работы. Цена договора составляет 1 900 000 руб. Заказчик до окончания срока действия договора оплачивает исполнителю аванс, размер которого определяется по согласованию сторон.

По условиям пункта 2.4 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель проводит работы по 11 адресам:

1. <...> 2. <...> 3. <...> район д. 6 4. <...> 5. <...> район д. 23 6. <...> район д. 93 7. <...> Октября, район д. 3 8. <...> Октября, район д. 47 9. <...> район д. 32 10. а/д «Обход г. Свободный» км 1 + 600

11. а/д «Белогорск - Серышево» км 1 + 450 – км 2 + 400, самостоятельно в срок не позднее 11.09.2024.

Согласно разделу 6 договора:

- за неисполнение или ненадлежащее его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 6.1),

- в случае полного (частичного) неисполнения условий договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой (п. 6.2),

- в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока его исполнения. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.6.3),

- в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (п.6.14).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны признают, что существенным нарушением договора, которое дает заказчику право принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, является любое из следующих нарушений:

- установление факта оказания работ, не соответствующих по качеству требованиям, установленным настоящим договором;

- невыполнение исполнителем обязательства по передаче документов или копий документов, предусмотренных настоящим контрактом;

- неоднократное нарушение исполнителем установленного настоящим договором срока монтажа (пункт 8.2.1 договора).

Названный договор заключен для целей исполнения ИП ФИО2 своих обязательств перед ООО «Технологии интеллектуальных транспортных систем» по договору подряда от 05.08.2024 № ТИТС/П/1 (л.д. 143-149 т.1), которое, в свою очередь, являлось подрядчиком по государственному контракту № А.2024.1096 от 10.07.2024 (л.д. 35-51 т.2), заключенному с государственным казенным учреждением Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

Все три договора практически идентичны по содержанию условий, заключены в порядке перепоручения выполнения работ, направленных на выполнение госзаказа по обеспечению автомобильных дорог Амурской области комплексами автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

26.07.2024 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО "Маском-Амур" авансовый платеж в сумме 475 000 руб., о чем представлено платежное поручение от 26.07.2024 № 155 (л.д. 15 т.1).

09.08.2024 ГКУ «Амурупрадор» выдало доверенности № 02.294 и № 02.293 непосредственным исполнителям: технику ООО "Маском-Амур" ФИО6 и инженеру ООО "Маском-Амур" ФИО7 Названными доверенностями работникам ООО "Маском-Амур" предоставлено право представлять интересы ГКУ «Амурупрадор» и взаимодействовать с организациями, задействованными в монтаже КАФ, энергоснабжающими организациями, собственниками опор, муниципальными образованиями Амурской области с правом подготовки договоров и заявок (л.д. 78 т.1, л.д. 78 т.1 оборот).

Из представленной переписки усматривается активное проведение работы обществом "Маском-Амур" по согласованию возможности монтажа комплексов фотовидеофиксации с дорожными, энергоснабжающими организациями, согласование схем размещения, возможность технологического присоединения к электрическим сетям и т.п. (л.д.79-90, 96 т.1).

31.10.2024 сопроводительными письмами исх. № 614 и исх. № 615, а также от 18.11.2024 исх. № 689 и от 22.11.2024 исх. № 715 государственному

заказчику - ГКУ «Амурупрадор» непосредственным исполнителем - ООО "Маском-Амур" переданы свидетельства о поверке, паспорта комплексов, проекты организаций дорожного движения автомобильных дорог по одиннадцати объектам (л.д. 94-95, 100-101 т.1).

25.12.2024 сопроводительным письмом исх. № 822 обществом "Маском- Амур" также преданы ГКУ «Амурупрадор» комплекты исполнительной документации на выполнение работ по установке комплексов измерительного программно-технического «Азимут-4» по одиннадцати объектам (л.д. 103 т.1).

28.12.2024 обществом "Маском-Амур", в целях сдачи выполненных работ непосредственному заказчику – ИП ФИО2, составлен универсальный передаточный документ № 229 о приемке выполненных работ на сумму 1 900 000 руб., а также счет на остаток стоимости работ в сумме 1 425 000 руб. (1 900 000 руб. – аванс 475 000 руб.).

В этот же день, 28.12.2024 через мессенджер WhatsApp вышеназванные закрывающие документы отправлены ИП ФИО2, о чем представлен скриншот экрана телефона (л.д. 71 т.2).

24.01.2025 сопроводительным письмом исх. № 23 общество "Маском- Амур" продублировало отправление в адрес ИП ФИО2 комплектов исполнительной документации на выполнение работ по установке комплексов измерительного программно-технического «Азимут-4» по одиннадцати объектам, сертификатов соответствия, а также счета и УПД, о чем представлена опись вложения почтового отправления (л.д. 98, 98 оборот, 106, 108 т.1).

07.02.2025 названные документы получены ИП ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д. 107 т.1).

29.01.2025 обществом "Маском-Амур" в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление исх. № 33 с указанием на необходимость организации осмотра и приемки результата работ по договору (л.д. 109 т.1).

В ответе от 29.01.2025 исх. № 3-ПП ИП ФИО2 заявил об одностороннем отказе от договора и отсутствии оснований для оплаты выставленного счета (л.д. 110 т.1).

По доводам ИП ФИО2, мотивами отказа от договора и от оплаты выполненных работ явились:

- нарушение срока выполнения работ, в результате которой ИП ФИО2 за просрочку обязательств по государственной закупке № 0123200000324001096 были начислены пени: по претензии № 02-5801 от 28.10.2024 в размере 982 986 руб. 18 коп.; по претензии № 02-6875 от 18.12.2024 в размере 5 000 руб., по претензии № 02-140 от 17.01.2025 в размере 2 617 377 руб. 09 коп.,

- ошибки в настройке комплексов, в результате которых заказчик понес убытки на оплату связи в размере 1 133 722 руб.,

- исправление ошибок в настройке и монтаже оборудования производились сотрудниками Заказчика,

- не соответствие проектной документации требованиям технического задания,

- предоставление проектной документации только 29.01.2025, после исполнения и закрытия государственного контракта в рамках государственной закупки № 0123200000324001096,

- привлечение третьего лица ООО "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" для разработки проектной документации, которая и была принята государственным заказчиком.

На основании выявленных нарушений ИП ФИО2 направил обществу "Маском-Амур" претензию от 29.01.2025 исх. № 4-ПП, подтвердив односторонний отказ от исполнения договора и предъявив требование о возврате произведенного авансового платежа в сумме 475 000 руб., об оплате неустоек, начисленных ему третьими лицами в общей сумме 3 605 363 руб. 27 коп., компенсации убытков на оплату услуг связи в сумме 1 133 722 руб. в связи с некорректной настройкой оборудования (л.д. 111-112 т. 1).

В свою очередь, обществом "Маском-Амур" 05.03.2025 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 26.02.2025 исх. № 123 с требованием оплаты оставшейся части долга за выполненные работы в сумме 1 425 000 руб. (л.д. 113-114 т.1)

14.03.2025 в ответе на претензию исх. № 5-ПП ИП ФИО2 отказал в выплате долга, подтвердив имеющиеся встречные требования на общую сумму 5 214 085 руб. 27 коп. (л.д. 115-116 т.1)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Часть первоначальных требований ИП ФИО2 о взыскании убытков, понесенных перед третьими лицами в связи с просрочкой выполнения обществом "Маском-Амур" работ по договору на сумму 3 605 363 руб. 27 коп. основана на трех претензиях, выставленных ГКУ «Амурупрадор» в адрес своего непосредственного контрагента - ООО "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем":

- от 28.10.2024 исх. № 02-5801 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 982 986 коп. 18 коп., рассчитанных за период с 12.09.2024 по 25.10.2024 (л.д. 91-93 т.1),

- от 17.01.2025 исх. № 02-140 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 617 377 коп. 09 коп., рассчитанных за последующий период с 26.10.2024 по 27.12.2024 (л.д. 104-105 т.1),

- от 18.12.2024 исх. № 02-6875 об уплате штрафа в сумме 5 000 руб. за непредоставление иного (нового) обеспечения по контракту (л.д. 102 т. 1).

Письмом от 29.01.2025 исх. № 275/4-тс вышеназванные требования ГКУ «Амурупрадор» перенаправлены обществом "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" в адрес ИП ФИО2 с требованием их оплаты (л.д 2 т.2).

08.04.2025 по платежному поручению № 73 ИП ФИО2 перечислил 1 308 689 руб. ООО "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" по претензии от 17.01.2025 исх. № 02-140 (л.д. 4 т.2).

14.04.2025 платежным поручением № 75 ИП ФИО2 произвел перечисление ООО "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" суммы 494 500 руб. по претензиям от 18.12.2024 исх. № 02-6875 и от 28.10.2024 исх. № 02-5801 (л.д. 3 т.2).

Итого, по предъявленным претензиям обществу "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" истцом по первоначальному иску всего оплачено 1 803 189 руб.

Доказательств выплаты ИП ФИО2 всей суммы предъявленных неустоек не представлено.

Оценив представленные доводы и доказательства, арбитражный суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО "Маском-Амур" - лицо не являющееся субъектом правоотношений и взаимных обязательств, сложившихся между ИП ФИО2 и ООО "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем", а тем более между ООО "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" и ГКУ «Амурупрадор».

ИП ФИО2, являющийся автономным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно отвечает по договору подряда от 05.08.2024 № ТИТС/П/1, заключенному с третьим лицом ООО «Технологии интеллектуальных транспортных систем», независимо от исполнения обществом "Маском-Амур" своих обязательств по соблюдению сроков сдачи работ.

Заявленные в письме от 29.01.2025 исх. № 275/4-тс требования ООО "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" к ИП ФИО2 об оплате неустоек к рассматриваемому спору отношения не имеют, несмотря на идентичные условия договоров. Предъявленные санкции рассчитаны исходя из цены госконтракта равной 35 274 623 руб. 85 коп., против цены спорного договора - 1 900 000 руб.

Рассматриваемое требование также противоречит условиям пункта 6.2 спорного договора, согласно которого убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

При этом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по условиям спорного договора подряда от 06.08.2024 истцом по первоначальному иску к непосредственному контрагенту – ООО "Маском-Амур" не заявлено.

Также в качестве убытков ИП ФИО2 заявлены расходы, понесенные им на оплату услуг связи в сумме 1 133 722 руб. в результате допущенной, по утверждению истца, ошибки ООО "Маском-Амур" в настройке КАФ.

Между тем, 10.09.2024 ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи от № 128385939929/1 с ООО Дальневосточный Региональный Центр «Сталт», по условиям которого абоненту предоставлены 11 сим-карт с тарифным планом «Федеральный коннект» (с пакетом до 350 ГБ). Названные сим-карты переданы истцом ответчику , который, в свою очередь, установил их в КАФ.

Оператором связи приобретенных сим-карт является ПАО «МТС».

ПАО «МТС» выставил счета от 30.09.2024 № 228385828813/5254919243 и от 31.10.2024 № 228385828813/5269169775 для оплаты связи на общую сумму 1 133 722 руб. 94 коп., в том числе телефонных услуг по номерам 79145506140, 79146103157, 79146104667, 79145506351, 79146101182, 79146103099, 79146103192 (л.д. 5-13 т.2).

Доказательств оплаты данных услуг связи не имеется.

ООО "Маском-Амур" настаивает на необоснованном предъявлении убытков на оплату услуг связи, поскольку тарифный план, установленный на сим-картах, используемых в рассматриваемых комплексах, выбран самостоятельно их покупателем - ИП ФИО2 Данные сим-карты были вставлены работниками ООО "Маском-амур" в оборудование, после чего была установлена связь с получателем изображения, которым, в свою очередь, давались указания о наладке камер - повороте оборудования в ту или иную сторону для получения изображения и фиксации нарушений на конкретном участке дороги.

При этом, как утверждает ООО "Маском-амур", оно не имеет возможности менять настройки сим-карт, это доступно только владельцу сим- карт - ИП ФИО2, который самостоятельно обнаружил и устранил причину перерасхода тарификации связи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как усматривается из сводной страницы счета (л.д. 13 т.2) с установленных КАФ, в состав услуг связи входили, в том числе телефонные переговоры.

21.08.2025, в ответ на запрос суда, от ПАО «Мобильные телесистемы» поступили сведения об абонентских номерах - сим-картах установленных в КАФ.

Согласно предоставленной информации от мобильного оператора связи, данные сим-карты, отличаются только условиями тарифного плана и подключенными услугами. Перерасход трафика мог быть связан с настройками самого устройства, с установкой сим - карты с маленьким пакетом трафика в устройстве, передающее большое количество трафика (л.д. 128-164 т.2, л.д. 1-36 т.3).

Таким образом, учитывая, что выбор тарифного плана, набора оказываемых услуг и объёма трафика является исключительно прерогативой абонента, каковым ответчик не является, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины и причинной связи между действиями ООО "Маском-амур" и возникшим перерасходом трафика при работе и передаче данных спорными комплексами.

На основании изложенного, исковые требования в части отнесения на ответчика убытков в сумме 1 133 722 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа в сумме 475 000 руб., возникшего, по мнению истца, на стороне ООО "Маском-Амур" в результате одностороннего отказа от договора находится в непосредственной корреляции

со встречным требованием ООО "Маском-Амур" об оплате выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, а заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

ИП ФИО2 отказываясь от подписания УПД и оплаты работ по договору от 06.08.2024 ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены, часть работ доделывалась иными лицами.

Однако, как следует из материалов дела, 27.12.2024 ГКУ «Амурупрадор» от общества "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" приняты и оплачены работы по установке комплексов автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения, о чем представлены счет-фактура от 20.12.2024 № 1 (исправление № 1 от 27.12. 2024) и платежное поручение от 28.12.2024 № 3111 (л.д. 52-53 т. 2). Из представленных документов усматривается, что принятие работ учреждением «Амурупрадор» уже 27.12.2024 произведено, в том числе и на основании исполнительной документации, переданной ему напрямую от ООО "Маском-Амур" 25.12.2024.

В свою очередь, 27.01.2025 обществом "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" приняты работы по установке комплексов автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения от ИП ФИО2, о чем представлен счет-фактура от 19.12.2024 № 11 (л.д. 1 т.2). Приёмка работ обществом "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" 27.01.2025 свидетельствует о сдаче работ ИП ФИО2 своему заказчику именно на основании закрывающих документов, полученных им 28.12.2024 через мессенджер WhatsApp от ООО "Маском-Амур".

Названные приемо-сдаточные документы содержат электронно-цифровые подписи лиц, подтвердивших надлежащее качество и объем выполненных работ по установке и монтажу комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, являющихся предметом договора подряда с ООО "Маском-Амур".

По данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок исполнение государственного контракта от 10.07.2024 № А.2024.1096 завершено (л.д. 97 т. 2), результат работ в настоящее время эксплуатируется, следовательно, имеет потребительскую ценность.

Таким образом, наличие в деле указанных документов подтверждает надлежащее завершение работ и их соответствие требованиям договоров подряда, заключенных в рамках исполнения государственного заказа. Материалами дела подтверждено отсутствие претензий и замечаний от третьих лиц к качеству работ, выполненных конечным подрядчиком - ООО "Маском- Амур".

Следовательно, мотивы ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора, мотивы отказа от подписания УПД и оплаты выполненных работ, с учетом их сдачи последующим заказчикам (ГКУ «Амурупрадор» и ООО "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем"), являются необоснованными.

Доводы ИП ФИО2 о подготовке исполнительной документации силами ООО "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" без привлечения сотрудников ООО "Маском-Амур", со ссылкой на письмо от 30.01.2025 исх. № 273/4-тс (л.д. 16 т.1) материалами дела и самим третьим лицом не подтверждены.

Кроме того, привлечение работников ООО "Маском-Амур" обществом "Технологии Интеллектуальных Транспортных Систем" для выполнения спорных работ не предполагалось и не требовалось в силу отсутствия между названными лицами прямых правоотношений. Работы выполнялись ответчиком по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств перед ИП ФИО2

Также истцом по первоначальному иску в качестве доказательства выполнения иным лицом работ в рамках госзаказа представлено письмо от 30.01.2025 исх. № 12-01, составленное ООО «Урбантех-М» (л.д. 17 т.1). Однако из содержания названного письма следует, что обществом «Урбантех-М» производилась наладка и пусконаладка оборудования, тогда как в предмет договора с ООО "Маском-Амур" входит монтаж комплексов на существующие опоры, их подключение к электропитанию и заземлению.

Доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представлено, доводы ИП ФИО2 о невыполнении работ ООО "Маском-Амур" не подтверждены.

Как установлено выше, работы выполнены и подлежат оплате в полном объеме, следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа в сумме

475 000 руб. заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит, а встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 425 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой полной оплаты выполненных работ, истец по встречному иску – ООО "Маском-Амур" начислил к взысканию с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 186 538 руб. 35 коп. за период с 16.01.2025 по 08.09.2025.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 2.4 спорного договора установлен срок для оплаты не более семи рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, а такой документ изначально направлен заказчику 28.12.2024, следовательно, семь рабочих дней, при выше установленном необоснованном отказе от его подписания, истекли 16.01.2025.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по встречному допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 возражений относительно правильности проведенного расчета начисленных процентов не представил.

Также ООО "Маском-Амур" заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму долга за период с 09.09.2025 по день его фактического исполнения в размере, предусмотренном нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по встречному иску вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает:

требования ИП ФИО2 о взыскании 5 214 085 руб. 27 коп., из которых: 1 133 722 руб. 20 коп. – убытки в виде оплаты услуг связи, 3 605 363 руб. 27 коп. – убытки, понесенные в связи с уплатой неустоек за просрочку выполнения работ, 475 000 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата

авансового платежа заявленными не обоснованно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать;

встречные требования ООО "Маском-Амур" о взыскании 1 611 538 руб. 35 коп., из которых: 1 425 000 руб. – долг, 186 538 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по 08.09.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО2 как по первоначальному, так и по встречному искам.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 443 руб. подлежит возврату ООО "Маском-Амур" из федерального бюджета, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое требование оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маском-Амур" (ИНН <***>) сумму 1 611 538 руб. 35 коп., в том числе: 1 425 000 руб. – долг, 186 538 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по 08.09.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 346 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маском-Амур" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 425 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маском-Амур" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 443 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2025 № 1598.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина