Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-2382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2382/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Крыжко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Туркотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ» (г. Симферополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), и ООО «Кузбассэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт –Петербург) к ФИО1, г. Новокузнецк, ИНН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ООО «СибЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, дата прекращения юридического лица 31.03.2022),

третьи лица: Федеральная налоговая служба, ФИО2, ФИО3,

с участием представителя истца ООО «ЮНИВЕРСАЛ» - ФИО4, доверенность от 07.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ООО «СибЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, прекращение юридического лица 31.03.2022) на общую сумму 11 675 058,57 руб., о взыскании в пользу истца 8 323 527,79 руб., истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 64 618 рублей до рассмотрения иска по существу.

В обоснование искового заявления истец ссылается на ст.ст. 10, 61.14, 61.19 в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Исковое заявление мотивировано фактом прекращения производства по делу в отношении ООО «СибЭнергоРесурс» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021), и фактом заключения ФИО1 сделки, повлекшей неплатежеспособность должника, а также необоснованным расходованием денежных средств, приведшим к причинению вреда кредиторам, т.к. ответчиком осуществлялся вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц, в результате чего кредиторы должника лишились возможности удовлетворения требований за счет активов должника. Ответственным лицом за вред, причиненный в результате совершения сделок от 16.10.2015 по отчуждению автомобиля BMW, и по договору уступки права (требования) от 26.01.2016, является ФИО1, который в период совершения сделок являлся директором и единственным участником должника. Указанные сделки были совершены в период неплатежеспособности юридического лица, действуя добросовестно и разумно после прекращения дела о банкротстве, ответчик, как контролирующее должника лицо, обязан был принять меры по возвращению в собственность общества утраченного имущества, либо принять меры по компенсации ущерба в целях расчета с кредиторами. Из материалов дела о банкротстве юридического лица следует, что в мае 2023 г. ФИО5 (участник недействительной сделки) обратилась с заявлением о снятии ограничений в отношении автомобиля, что свидетельствует о нахождении имущества в ее распоряжении. Недобросовестность и неразумность действий ФИО1 подтверждена судебными актами о признании недействительными сделок в деле № А27-16841/2016 о банкротстве ООО «СибЭнергоРесурс», вступившими в законную силу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Кредиторами по делу о банкротстве являются ФНС России, ООО «Юниверсал» (право предшественник ООО «ДюкПлюс»), ООО «Сиберон», ФИО2, ООО «Кузбассэнергоресурс», общая сумма требований 11 675 058,57 руб.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 64 618 руб. до вынесения судебного акта по существу спора, но не более одного года, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.04.2024, отложено на 02.05.2024.

22.02.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №18799125 о том, что ООО «ЮНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – ООО «СибЭнергоРесурс», с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права, в адрес заявителя.

26.04.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Кузбассэнергоресурс» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, и взыскании с ФИО1 долга в размере 2 188 432,45 руб., неустойки 218 843,21 руб. В обоснование заявления соистец ссылаясь на положения ст.ст. 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, и указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 требования общества в указанном размере установлены, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В рамках процедуры банкротства требования удовлетворены не были.

Определением суда от 02.05.2024 удовлетворено заявление ООО «Кузбассэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт –Петербург) о вступлении в дело в качестве соистца. Отложено предварительное судебное заседание по делу на 30 мая 2024 года.

Определением суда от 30.05.2024 отложено предварительное судебное заседание по делу на 27 июня 2024 года. Привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – кредиторы, обладающие правом на присоединение к заявленным по делу требованиям: Федеральная налоговая служба, ФИО2, деятельность кредитора ООО «Сиберон» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица. Предварительное судебное заседание отложено на 25.07.2024.

01.07.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление представителя ООО «Юниверсал» об уточнении заявленных требований, согласно которого истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ООО «СибЭнергоРесурс», взыскать с ответчика в пользу истца 8 323 527,79 руб., которое на основании ст. 49 АПК РФ принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 25.07.2024.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 (руководитель ООО «СибЭнергоРесурс» в период с 24.12.2014 по 18.05.2017, т.е. в период совершения должником следок, признанных недействительными) предварительное судебное заседание отложено на 15.08.2024, 17.09.2024.

Определением суда от 20.09.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 17.10.2024.

К дате судебного заседания иные кредиторы ООО «СибЭнергоРесурс» не присоединились к предъявленному требованию.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИВЕРСАЛ» - ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец известил всех других кредиторов об обращении в суд. Истцу стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерном поведении контролирующего должника лица ФИО1, в мае 2023 г. после обращения в суд ФИО5, участника недействительной сделки, с заявлением о снятии ограничений в отношении автомобиля, что свидетельствовало о нахождении имущества в ее распоряжении, и сокрытии имущества в целях неудовлетворения требований кредиторов. В момент прекращения производства по делу о банкротстве должника, кредитору об этих обстоятельствах известно не было. ООО «ЮНИВЕРСАЛ» с 03.08.2018 после процессуального правопреемства являлся участником дела о банкротстве. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. в данном случае подлежит применению десятилетний срок исковой давности, и в любом случае три года не пропущено с момента прекращения производства по делу о банкротстве. Истец не был знаком с отчетом конкурсного управляющего, у истца не было представителя, и истцу не было известно о содержании отчетка конкурсного управляющего, полагает, что конкурсным управляющим проведена не вся работа, не пополнена конкурсная масса, не истребовано имущество. При ознакомлении с материалами дела в декабре 2023 г. ей стало известно о том, что имущество у должника отсутствовало, и о судебных актах. О неправомерных действиях ФИО1 истцу было известно после удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, а о неправомерных действиях ФИО1 по договору уступки прав (требований) в ноябре –декабре 2023 г. Ответчику на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать в применении срока исковой давности, в связи с злоупотреблением правом.

Представитель соистца ООО «Кузбассэнергоресурс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 29.03.2024 в суд представил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что сделки, указанные истцом, причиной банкротства должника не являются. Автомобиль был продан 16.10.2015, т.е. задолго до вынесения решения о признании должника банкротом. Уступка права (требования) была совершена ввиду объективной невозможности получения задолженности с ООО «Разрез Талдинский-Западный», и не могла повлечь несостоятельность ООО «СибЭнергоРесурс». Истом пропущен срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ООО «СибЭнергоРесурс» на общую сумму 11 675 058,57 руб., и взыскании 8 323 527,79 руб.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лица считаются надлежащим образом извещенными, о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 4 указанной нормы закона следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, и из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» (дело №А 27-16841/2016), что в Арбитражный суд Кемеровской области 12.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Дюк Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРесурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654079, <...> (ООО «СибЭнергоРесурс»).

Определением суда от 19.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СибЭнергоРесурс» № А27-16841/2016.

Определением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2024) в отношении ООО «СибЭнергоРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Требования ООО «Дюк Плюс» в размере 8 011 379,57 рублей долга, 64 296,16 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 247 852,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований ООО «СибЭнергоРесурс» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) ООО «СибЭнергоРесурс» признано банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс», город Санкт-Петербург в размере 2 188 432,45 рубля долга, 218 843,21 рубля неустойки, 35 036 рублей расходов по уплате государственной пошлины установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «СибЭнергоРесурс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определений Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017, от 15.09.2017, от 23.10.2018 по делу № А27-16841/2016, установлены требования кредиторов Федеральной налоговой службы, ООО «Сиберон», ФИО2 в деле о банкротстве должника.

Из выписки из ЕГРН следует, что деятельность ООО «Сиберон» (ОГРН <***>) прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) произведена процессуальная замена (замена кредитора) – ООО «Дюк Плюс», город Кемерово с суммой требований в размере 8 011 379,57 рублей долга, 64 296,16 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 247 852,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на правопреемника - ООО «ЮНИВЕРСАЛ».

09.12.2020, 25.12.2020 по системе «Мой Арбитр» конкурсным управляющим ФИО6 направлены отчеты о своей деятельности (дело № А27-16841/2016).

18.01.2021 в Арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в котором конкурсным управляющим указано, что в ходе процедуры конкурсного производства, имущество должника не выявлено; по результатам оспаривания подозрительных сделок вынесены судебные акты: определение от 25.09.2017 о взыскании с ООО «Новокузнецкая топливно-энергетическая компания» 5 246 133,63 руб., в процедуре банкротства ООО «НОВОТЭК» имущество выявлено не было, денежные средства - отсутствуют, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности; определение от 29.11.2017 - об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW Х6 XDrive 35i, год выпуска 2012, имущество обнаружено и передано не было. Конкурсным управляющим был направлен запрос о финансировании процедуры банкротства от 29.12.2020. Ответов от конкурсных кредиторов не поступило.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) производство по делу о банкротстве ООО «СибЭнергоРесурс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из выписки из ЕГРН следует, что деятельность ООО «СибЭнергоРесурс» прекращена 31.03.2022.

ООО «ЮНИВЕРСАЛ», ООО «Кузбассэнергоресурс», требования которых не были погашены в рамках дела о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной задолженности должника в ходе процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества с ответчика как контролирующего должника лица в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности (заключение договора уступки права (требования) от 26.01.2016 с ООО «Новокузнецкая топливно-энергетическая компания»; заключение 16.10.2015 сделки по продаже автомобиля BMW X6 XDRIVE 35 i с ФИО5), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление подлежит квалификации и рассмотрению с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Подлежит оцениванию существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮНИВЕРСАЛ» указывает на то, что в результате недобросовестных действий ФИО1 были перечислены денежные средства аффилированному лицу по договору уступки права (требования) от 26.01.2016, отчуждено имущество (автомобиль) заинтересованному лицу (дочери ФИО1- ФИО7) по цене ниже рыночной более чем в 20 раз, а имущество должника - ООО «Сибэнергоресурс» уменьшилось. Следствием данных действий контролирующего должника лица явилось невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А27-16841/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сибэнергоресурс» ФИО6 о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) от 26 января 2016 года между ООО «Сибэнергоресурс» и ООО «Новокузнецкая топливно - энергетическая компания», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новокузнецкая топливно-энергетическая компания» в пользу должника 5 246 133,63 рубля. Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СибЭнергоРесурс» в период с 18.11.2015 по 31.03.2022.

Как следует из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3 являлся руководителем ООО «СибЭнергоРесурс» в период с 24.12.2014 по 18.05.2017.

В то же время в период с 20.11.2014 (с даты создания) и вплоть до 22.08.2016 ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Новокузнецкая топливно - энергетическая компания». Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 24.05.2019 по делу № А27-2496-2/2018 о банкротстве ООО «Новокузнецкая топливно - энергетическая компания» по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которым также установлено, что ФИО1, действуя как от имени ООО «Сибэнергоресурс», так и от ООО «Новотэек» в качестве руководителя, зная и финансовом состоянии обеих организаций, намеренно не представил встречное исполнение по договору цессии, тем самым причинил имущественный вред кредиторам ООО «Сибэнергоресурс».

В последующем указанная дебиторская задолженность списана в деле о банкротстве «Сибэнергоресурс» приказом № 3 в связи с завершением конкурсного производства в отношении предприятия-дебитора (определение суда по делу № А27-2496/2018 от 20.02.2020).

Определением суда от 24.01.2018 по делу № А27-16841/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сибэнергоресурс» ФИО6 о признании сделки по отчуждению ООО «Сибэнергоресурс», город Кемерово 16 октября 2015 года легкового автомобиля марки BMW X6 XDrive 35i, год выпуска 2012, цвет-черный недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области возвратить в конкурсную массу автомобиль марки BMW X6 XDrive 35i, год выпуска 2012, цвет-черный, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт ТС 39НО495299 выдан 03 октября 2012 года ЗАО «Автодор». Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Рыночная стоимость согласно имеющемуся в материалах дела отчету № 690/17 по состоянию на дату совершения сделки составляла 2 293 000 руб.

Судом сделан вывод о том, что сделка совершена с неравноценным встречным обязательством по цене гораздо ниже рыночной между заинтересованными лицами (отцом – ФИО1 и дочерью – ФИО7).

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий по розыску автомобиля, в том числе в ходе исполнительного производства, автомобиль в конкурсную массу ООО «Сибэнергоресурс» не был возвращен, имущество в конкурсной массе отсутствовало.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что полное погашение требований кредиторов в деле о банкротстве должника ООО «Сибэнергоресурс» стало невозможным вследствие действий ФИО1, как руководителя и единственного участника должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, и для обращения с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ООО «СибЭнергоРесурс» на общую сумму 11 675 058,57 руб., которое следует расценивать в целом как ходатайство о применении срока исковой давности ко всем предъявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, по всем обязательствам должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами и в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 59 Постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий либо обычный независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал (должен был узнать) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по совокупности нижеследующих обстоятельств, то есть узнал о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Исходя из положений пункта 61 Постановления Пленума № 53, согласно которому в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления Пленума № 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Поскольку ООО «Сибэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении него открыто решением от 21.03.2017, истец ООО «ЮНИВЕРСАЛ» обратился с настоящим заявлением 10.02.2024, а ООО «Кузбассэнергоресурс» - 26.04.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Изложенное, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, кредиторы ООО «ЮНИВЕРСАЛ», ООО «Кузбассэнергоресурс» были осведомлены об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как контролирующего должника лица, с момента процессуальной замены, и включения требований в реестр требований кредиторов должника, а именно, с 24.07.2018, с 21.08.2017, соответственно, в частности, владели информацией о лицах, имеющих статус контролирующего должника лиц, а также об изначальной недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 07.04.2020, о том, что у должника кроме дебиторской задолженности, имущество отсутствует («Мой Арбитр» 08.04.2020, дело № А27-16841/2016).

Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника по заключению договора уступки права требования подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 29.06.2017, рассмотрено судом 25.09.2017. Заявление об оспаривании сделки – договора купли-продажи автомобиля подано конкурсным управляющим ООО «Сибэнергоресурс» 17.04.2017, рассмотрено судом 29.11.2017.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8).

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в октябре 2015 г. и январе 2016 г., а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд в феврале 2024 г. (10.02.2024), соистцом – 26.04.2024, то есть по истечении длительного времени с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний и по истечении более трех лет - с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 21.03.2017 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Сибэнергоресурс») и до подачи настоящего искового заявления конкурсный управляющий ООО «Сибэнергоресурс» не предпринимал никаких действий по подаче в установленном порядке заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным в исковом заявлении основаниям, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления у кредиторов не имелось, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь в данном случае положениями абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, которые стали ему известны после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сибэнергоресурс», которые в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а факт обращения в суд ФИО5 с заявлением об отмене ограничений в отношении автомобиля, к таковым не относятся.

Изложенный подход согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939.

Поскольку на момент обращения истцов в суд с исковым заявлением истек не подлежащий восстановлению предельный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

При этом доводы представителя ООО «ЮНИВЕРСАЛ» о применении трехлетнего срока исковой давности со дня прекращения производства по делу о банкротстве, или десятилетнего срока исковой давности, ошибочны и подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном применении норм материального права по вышеизложенным основаниям.

Довод представителя ООО «ЮНИВЕРСАЛ» на применение положений ст. 10 ГК РФ к ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку такое заявление ответчика не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Таким образом, следует отказать ООО «ЮНИВЕРСАЛ» и ООО «Кузбассэнергоресурс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ООО «СибЭнергоРесурс», и взыскании в пользу ООО «ЮНИВЕРСАЛ» долга 8 323 527,79 руб.; в пользу ООО «Кузбассэнергоресурс» долга в размере 2 188 432,45 руб., неустойки 218 843,21 руб.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает следующим образом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «ЮНИВЕРСАЛ» государственная пошлина не уплачена, на основании определения суда от 19.02.2024 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 64 618 руб. (8323527,79 руб.: 33000 руб. + (0,5%* 6 323 527,79 руб. = 31618 руб.) = 64618 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Закона на момент обращения в суд).

Соистцом ООО «Кузбассэнергоресурс» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 35036 руб. согласно платежному поручению от 26.04.2024 № 722, которая подлежит отнесению за счет общества, т.к. в иске отказано.

Руководствуясь статьями 61.16, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ» (г. Симферополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), и ООО «Кузбассэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт –Петербург) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (г. Новокузнецк, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ООО «СибЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, дата прекращения юридического лица 31.03.2022), и взыскании в пользу ООО «ЮНИВЕРСАЛ» долга 8 323 527,79 руб.; в пользу ООО «Кузбассэнергоресурс» долга в размере 2 188 432,45 руб., неустойки 218 843,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ» (г. Симферополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 618 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья Е.С. Крыжко