Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А43-18313/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18313/2016

г. Нижний Новгород «31» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-436),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН»» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 007 182 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2016 № 330,

от ответчика: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец, ОАО «Нижегородский водоканал») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (далее – ответчик, ООО «СтройТехнология-НН») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 43 007 182 руб. 47 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.07.2015 № 14-15-0404 (далее – договор, контракт) на выполнение комлпекса работ по модренизации аэротенков очистных сооружений с заменой системы подачи активного ила на Нижегородской станции аэрации по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, наб. Гребного канала, дом 1.

В июне и сентябре 2015 года истцом были внесены денежные средства в размере 85 512 000 руб. в качестве аванса по договору.

15.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договра на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 84 016 500 руб.

ООО «СтройТехнология-НН» полагает требования ОАО «Нижегородский водоканал» обоснованными частично, в обоснование своей правовой позиции ответчиком были представлены документы в обоснование части выполненных работ, в том числе акты скрытых работ, подписанные в двустороннем порядке.

Впоследствии с учетом представленных документов в материалы дела в подтверждение частичного выоплнения работ истцом уточнены исковые требования. ОАО «Нижегородский водоканал» просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 43 007 182 руб. 47 коп., зачесть в счет расчетов между истцом и ответчиком встречное требование на сумму 8 000 000 руб. по заявлению о зачете от 25.05.2016 № 5-20-12 и на сумму 3 195 801 руб. 99 коп. по заявлению от 22.09.2016 № 21-5/1-13125/16.

К судебному заседанию, назначенному на 19.07.2017, истец представил в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 о принятии работ, выполненных ООО «СтройТехнология-НН» по договору, общей стоимостью 27 321 015 руб. 54 коп., подписанные стороной ОАО «Нижегородский водоканал».

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса обоснованными с учетом уточнения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижегородский водоканал» заявило отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что стоимость работ, принятых истцом по актам, равна 27 321 015 руб. 54 коп.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании 27 321 015 руб. 54 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Требования о зачете в счет расчетов между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «СтройТехнология-НН» встречного требования на сумму 8 000 000 руб. по заявлению о зачете от 25.05.2016 № 5-20-12 и на сумму 3 195 801 руб. 99 коп. по заявлению от 22.09.2016 № 21-5/1-13125/16 суд рассмотрел и счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования о зачете истцом представлены в материалы дела письма о зачете от 25.05.2016 № 5-20-12 и от 22.09.2016 № 21-5/1-13125/16.

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражения ООО «СтройТехнология-НН» на предложение ОАО «Нижегородский водоканал» о зачете в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом, датированные октябрем 2016 года, на момент рассмотрения спора утратили свою актуальность, поскольку ООО «СтройТехнология-НН» частично (до уточнения исковых требований истцом) требования истца признало и в судебном порядке требование о зачете не оспорило.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «СтройТехнология-НН» перед ОАО «Нижегородский водоканал» установлено судом, для зачета достаточно заявления одной стороны, руководствуясь нормами статей 65, 70 АПК РФ суд счел требование истца о проведении зачета подлежащим удовлетворению в заявленных суммах.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Зачесть в счет расчетов между открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН»» встречное требование на сумму 8 000 000 руб. по заявлению о зачете от 25.05.2016 № 5-20-12 и на сумму 3 195 801 руб. 99 коп. по заявлению от 22.09.2016 № 21-5/1-13125/16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 43 007 182 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,

- 200 000 руб. судебных расходов, включающих в себя сумму уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов