Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50-28564/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2017 года Дело № А50-28564/17

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2017 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Стройбаза «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Стройбаза «Гермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис» (далее – ответчик) неустойку (пеню) в сумме 126 587 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 384,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 исковое заявление ООО Стройбаза «Гермес» принято к производству в порядке упрощенного производства.

30.10.2017 Арбитражным судом Пермского края принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме пени 78 444 руб., пропорциональном взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

31.10.2017 ООО «Стройкомфортсервис» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 года между истцом далее –поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор № СБ-41 поставки товара , в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара, условия, в том числе сроки поставки, согласовываются сторонами перед формированием каждой партии товара на основании заявки покупателя и указываются в спецификации (при отсутствии спецификации на поставку, стороны признают счет на оплату неотъемлемой частью настоящего договора и документом, заменяющим спецификацию).

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена поставка товара (фанеры) по следующим накладным № 784 от 20.06.2016 на сумму 88 000 руб., № 783 от 20.06.2016 на сумму 88 000руб., № 810 от 23.03.2016 на сумму 88 000 руб., № 812 от 23.06.2016 на сумму 88 000 руб., № 819 от 24.06.2016 на сумму 176 000 руб., № 826 от 27.06.2016 на сумму 176 000 руб., № 844 от 29.06.2016 на сумму 176 000 руб.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате поставленного товара (фанера) за период июнь 2016г. в сумме 350 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании суммы долга.

27 марта 2017 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1747/2017 утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

«1.Ответчик полностью признал перед истцом долг. В соответствии с условиями настоящего соглашения ответчик обязуется оплатить сумму долга в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20 апреля 2017 г. в следующем порядке:

100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 20 марта 2017 г.

100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 20 апреля 2017 г.

2.Ответчику для полного исполнения обязательств перед истцом предоставляется отсрочка до 20 апреля 2017 г.

3.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца № 40702810349770013166, открытый в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк.

4.Истец и ответчик договорились распределить судебные расходы следующим образом:

Ответчик обязуется не позднее 20 апреля 2017 г. выплатить истцу сумму в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, путем перечисления указанной суммы по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, оставшиеся 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета".

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислена неустойка по договору, начиная с 24.06.2016 по 27.02.2017 в сумме 126 587 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указал, что условиями договора поставки № СБ-41 от 03.02.2016 предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара (п.2.2 договора). Ответственность в виде пени за просрочку внесения предоплаты договором не установлена. В силу ст. 328 ГК РФ истец мог реализовать полномочия по отказу от поставки партии неоплаченного товара и взысканию убытков. Расчет пени некорректен, поскольку включает сумму долга 200 000 рублей,, утвержденную мировым соглашением, по которой предоставлена отсрочка до 20.04.2017, и которая оплачена покупателем в срок. Представил контррасчет неустойки, без учета суммы долга 200 000 рублей, согласно которому сумма неустойки составила 82 034 рубля. В иске просит отказать.

Согласно п.2.2 договора поставки покупатель производит 100% предоплату поставляемого в рамках настоящего договора товара на основании выставленного поставщиком счета, в течение 3 банковских дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным в настоящем договоре реквизитам поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Сторонами согласован порядок поставки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества подлежащего поставки товара, предполагаемого срока поставки партии товара, а также данные уполномоченного представителя покупателя, ответственного за принятие товара по договору.

Поставщик рассматривает заявку, исходя из возможности поставки определенного товара и в течение 3 дней с даты ее получения составляет, подписывает и направляет покупателю спецификацию, в которой указывает ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, а также срок поставки партии товара (п.4.2 договора поставки).

Покупатель подписывает спецификацию и направляет один экземпляр поставщику (п.4.3 договора поставки).

Оценивая условие о предварительной оплате товара (п.2.2 договора поставки), суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выставление поставщиком счета для оплаты товара не является событием, не зависящим от действий сторон, которое неизбежно должно наступить.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок предварительной оплаты по договору поставки от 03.02.2016 нельзя признать согласованным.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара подлежало исполнению в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора поставки от 03.02.2016 обе стороны отступили от согласованного порядка исполнения договора.

Так, поставщик осуществил поставку товара без получения заявки покупателя, без согласования наименования, количества сроков поставки товара.

Вместе с тем, покупатель также отступил от порядка исполнения договора, приняв поставленный товар без возражений, исполнял обязательства по оплате после принятия товара.

Поскольку товар был принят покупателем, то у покупателя в силу ст. 307 ГК РФ, п.1.1 договора поставки возникло обязательство по его оплате.

С учетом того обстоятельства, что сторонами согласована предварительная оплата как способ оплаты и сторонами данное обстоятельством не оспаривается, суд приходит к выводу, что в силу ст. 487 ГК РФ даже в случае отсутствия требования кредитора об оплате срок исполнения данного обязательства должен быть до передачи продавцом товара.

Исходя из буквального значения п.6.3 договора, сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара. Об этом указано в отзыве ответчика и следует из расчета истца.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование условий п.6.3 договора поставки, а также объяснения и поведение сторон свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Реализация данного права не поставлена в зависимость от реализации истцом права на получение суммы предварительной оплаты или полномочий согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ. Иное не следует из договора поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие пункта 6.3 договора поставки является заключенным, действительным и отражает действительную волю сторон.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за период, начиная с 24.06.2016, то есть после 3-дневного срока с даты поставки товара. Изложенное означает, что неустойка начислена не на сумму предоплаты, а на сумму долга (обязательства) по оплате фактически поставленного товара, что полностью соответствует п.6.3 договора.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о начислении неустойки на сумму предоплаты в случае нарушения сроков ее уплаты не соответствует действительности, и не может быть признано судом обоснованным.

При проверке расчета неустойки, суд пришел к выводу о необходимости ее корректировке.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного 27 марта 2017 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1747/2017, ответчику предоставлена отсрочка в исполнении обязательства по поставке товара на сумму 200 000 рублей до 20 апреля 2017г.

Мировое соглашение ответчиком исполнено в полном объеме в сроки, установленные в данном соглашении.

Рассрочка является одним из способов оплаты товара (ч.2 ст. 486 ГК РФ, ст. 489 ГК РФ).

До наступления срока окончания рассрочки (отсрочки) должник не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Учитывая, что истцом предъявлена неустойка за период с 24.06.2016 по 27.02.2017г., сумма долга 200 000 рублей не должна учитываться при расчете неустойки. Указанная сумма включает в себя поставку товара по накладной № 844 от 29.06.2016 на сумму 176 000 рублей. и по накладной № 826 от 27.06.2016 частично в сумме 24 000 рубля.

Следовательно, сумма неустойки по тем периодам, которые указаны истцом, составила:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

176 000,00

24.06.2016

15.08.2016

53

176 000,00 × 53 × 0.1%

9 328,00 р.

-176 000,00

15.08.2016

Оплата задолженности

Итого:

9 328,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

176 000,00

27.06.2016

15.08.2016

50

176 000,00 × 50 × 0.1%

8 800,00 р.

-176 000,00

15.08.2016

Оплата задолженности

Итого:

8 800,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

176 000,00

28.06.2016

15.08.2016

49

176 000,00 × 49 × 0.1%

8 624,00 р.

-33 000,00

15.08.2016

Оплата задолженности

143 000,00

16.08.2016

08.12.2016

115

143 000,00 × 115 × 0.1%

16 445,00 р.

-100 000,00

08.12.2016

Оплата задолженности

43 000,00

09.12.2016

27.12.2016

19

43 000,00 × 19 × 0.1%

817,00 р.

-43 000,00

27.12.2016

Оплата задолженности

Итого:

25 886,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 000,00

01.07.2016

27.12.2016

180

152 000,00 × 180 × 0.1%

27 360,00 р.

-7 000,00

27.12.2016

Оплата задолженности

145 000,00

28.12.2016

31.01.2017

35

145 000,00 × 35 × 0.1%

5 075,00 р.

-50 000,00

31.01.2017

Оплата задолженности

95 000,00

01.02.2017

21.02.2017

21

95 000,00 × 21 × 0.1%

1 995,00 р.

-95 000,00

21.02.2017

Оплата задолженности

Итого:

34 430,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 78 444,00 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 78 444 руб.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор №5-СБ оказания юридических услуг от 12 июля 2017г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2017г., расходный кассовый ордер № 5 от 12.07.2017г.

По условиям договора, заключенного истцом с ФИО1 как исполнителем, последний принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке для подачи в Арбитражный суд Пермского края и дальнейшем сопровождению искового заявления к ООО "СтройКомфортСервис" с требованием о взыскании пени по договору поставки № СБ-41 от 03.02.2016.

Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной чрезмерности судебных расходов, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, от суммы услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Стройбаза «Гермес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройбаза «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 24.06.2016 по 21.02.2017 в размере 78 444 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973, 25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 590, 53 руб., почтовые расходы – 238,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.О. Кремер