Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А49-1411/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1411/2020

«28» мая 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440039, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, <...>)

о взыскании 31 653 руб. 80 коп.

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Победа» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» о взыскании ущерба в сумме 31 653 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на иск (л.д.95) ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности повреждённых деревьев истцу. В соответствии со справкой ИП ФИО1 от 14.04.2019г., представленной истцом, указано, что ЖСК «Победа» приобрел для благоустройства прилегающей территории 15 яблонь и 17 груш. Однако, в акте освидетельствования повреждённых зелёных насаждений №3 от 21.11.2019 г. указано о повреждении кленов ясенелистных в количестве 4 штук, тополя в количестве 1 шт. и 3-х кустарника. В материалах дела отсутствуют документов, подтверждающие, что истец приобретал указанные деревья или нес на них затраты по содержанию и выращиванию.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении деревья и кустарники расположены на земельном участке, принадлежащем ЖСК «Победа» и членам данного ЖСК (собственникам помещений в МКД), а также, что собственники помещений наделили его правом на обращение в суд для защиты их интересов в отношении общего имущества МКД.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства того, что именно ООО «ПЖС» осуществляло работы по спилу деревьев. Ответчик, указывает, что никаких работ по спилу не осуществлял и подобных указаний своим сотрудникам не давал.

Кроме того, Методика расчёта восстановительной стоимости, примененная истцом, применена последним неправомерно, поскольку согласно п. 1.1. данной Методики производить расчет размера ущерба и предъявлять его причинителю вреда зеленным насаждениям может только муниципальное образование г. Пенза.

Все акты, объяснительные и иные приложенные истцом документы составлены только самим истцом и членами ЖСК «Победы», т.е. заинтересованными по настоящему делу лицами, поэтому не могут быть признаны объективными доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

В представленных дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д.101-103) истец указывает, что деревья и кустарники, произрастающие на земельном участке под многоквартирном домом, в силу закона (императивно) включены в состав общего имущества дома, являются его неотъемлемой частью.

Земельный участок под многоквартирным домом №24 по ул. Ворошилова сформирован (имеет конкретные границы, поставлен на кадастровый учет), порубленные деревья и кустарники непосредственно произрастали на указанном земельном участке (в границах земельного участка), сама порубка производилась сотрудниками ООО «Пензажилсервис» в непосредственной близости к детской площадке указанного многоквартирного дома, т.е. на его придомовой территории (в границах земельного участка), что подтверждается видеозаписью, фототаблицой, свидетельскими показаниями и результатами проверки органов полиции.

Справка от ИП ФИО1 от 14.04.2019г. и справка № 537 от администрации Ленинского района представлены истцом с целью проиллюстрировать «серьезное» отношение к благоустройству территории названного многоквартирного дома. Кооператив регулярно приобретает саженцы, облагораживает земельный участок под домом и домами в целом.

ЖСК является надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению с учётом положений устава кооператива и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №24 по ул. Ворошилова от 09.04.2016г.

Методика расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений примененная истцом, применена правомерно, поскольку не содержит указаний на то, что она может применяться для определения стоимости ущерба, причиненного зеленым насаждениям, только администрацией города Пенза.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей граждан, проживающих в МКД № 24 по ул. Ворошилова в г. Пенза, которые, по мнению истца, располагают сведениями относительно обстоятельств дела по вырубке зелёных насаждений на придомовой территории истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о вызове свидетелей, суд в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку показания свидетеля применительно к рассматриваемому спору не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МУП «Зелёное хозяйство».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, арбитражный суд отклоняет его, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и интересы указанного лица.

18.05.2020г. по делу № А49-1411/2020 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена 19.05.2020г.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

21.05.2020г., т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами № 23, 24, 26 по ул. Ворошилова и Коммунистическая в г. Пенза согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений №1 от 09.04.2016г.

В период с конца июля по начало августа 2019г. истцом зафиксирован факт незаконной вырубки многолетних зелёных насаждений работниками ООО «Пензажилсервис» на земельном участке на территории МКД №24 по ул. Ворошилова, 24 в г. Пенза.

Истец указывает, что земельный участок, на котором производилась вырубка сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт согласно схеме межевания земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) (л.д.110-111)

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

По мнению истца, земельный участок, на котором производилась вырубка, является общей долевой собственностью, в связи с чем, ЖСК «Победа» ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляющее представление интересов собственников с учётом положений устава кооператива на основании вышеуказанных норм права обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении вреда в сумме 31 653 руб. 80 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно положениям указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен комиссионный акт осмотра от 21.11.2019г., составленный председателем правления ЖСК «Победа» ФИО2, членами правления ЖСК «Победа» ФИО3, ФИО4, собственником кв.67 по ул. Ворошилова, д. 24 ФИО5

На основании указанного акта согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории г. Пензы утвержденной Постановлением администрации г. Пензы от 27.06.2016г. № 985 (ред. от 03.04.2017г.) составлен расчет компенсационной стоимости поврежденных зеленых насаждений, а именно: лиственных деревьев в количестве 7 штук, кустарников в количестве 3 штук, которая составила сумму 31 653 руб. 80 коп.

Однако суд не может признать его в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку указанный акт осмотра составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика или его извещения о времени и месте проведения осмотра, подписан заинтересованными лицами – членами правлениями ЖСК и собственником квартиры по ул. Ворошилова, д.24.

Более того, указанный комиссионный акт осмотра составлен 21 ноября 2019г., т.е. по прошествии значительного периода времени после проведённой вырубки в конце июня – начале августа 2019г.

Из представленных истцом фотоматериалов, невозможно достоверно установить количество и вид деревьев, которые подверглись вырубке, а так же, то, что все деревья, расположены на земельном участке около д. 24 по адресу: <...>

Комиссионный акт осмотра, фотоматериалы не содержат указания на площадь исследования, в акте указаны диаметр и высота повреждённых деревьев. При этом данные сведения носят предположительный характер, поскольку доказательств учёта зелёных насаждений и проведения их замера до 21 ноября 2019г. в материалы дела не представлено.

Из представленных фотоматериалов невозможно установить границы земельного участка, на территории которого проводилась съемка, он не содержит привязки к местности, что не позволяет однозначно утверждать, что зафиксированные на фотографиях деревья вырублены именно на территории земельного участка расположенного по адресу: <...> д. 24

Представленный кадастровый план земельного участка, схема межевания не позволяет суду соотнести его с представленными фотоматериалами в части определения границ земельного участка, на котором производилась съёмка.

Кроме того, суд считает неправомерным применение истцом для расчёта суммы ущерба Методики расчёта восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории г. Пензы, утвержденной Постановлением администрации г. Пензы от 27.06.2016 N 985 (ред. от 03.04.2017г.), поскольку указанная Методика разработана в целях возмещения затрат на озеленение, понесённых муниципальным образованием город Пенза, исчисления размера ущерба, причиненного зеленым насаждениям, находящимся на муниципальной территории города Пензы… (п. 1.1 Методики).

Решением Пензенской Городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009г. «Об утверждении правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе. Пунктом 9.2.7, указанных правил установлено, что восстановительная стоимость зеленых насаждений подлежит зачислению в бюджет города Пензы. Методика расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений устанавливается постановлением администрации города Пензы.

Представленные суду документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости доказательств применительно к указанным обстоятельствам по данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о подтверждении свидетельскими показаниями факта вырубки деревьев ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследуемые обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком была произведена вырубка зелёных насаждений.

Фотоматериалы, на которых, по мнению истца, зафиксированы сотрудники ответчика, указанного обстоятельства не подтверждают, поскольку не содержат каких-либо идентификационных признаков, позволяющих однозначно установить факт вырубки зелёных насаждений названными истцом лицами.

По результатам проверки проведённой сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Пензе по факту незаконной рубки деревьев ООО УК «Пензажилсервис» в лице директора ФИО6 на территории, прилегающей к дому №24 по ул. Ворошилова в г. Пенза вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО6

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны размер ущерба, факт совершения именно ответчиком противоправных действий по вырубке и повреждению деревьев, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями.

Правовые и фактические основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 31 653 руб. 80 коп. отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева