Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А57-28553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28553/2019
04 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, тер. СНТ «Волжанин» Энгельсский район Саратовской области

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения №2603 от 19.09.2019

о признании действий налогового органа незаконными

об обязании налогового органа произвести возврат

о взыскании судебных расходов в сумме 10 300 руб.

при участии:

ИП ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 29.11.2018, диплом обозревался,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области –ФИО4, по доверенности от 05.08.2019, диплом обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит:

- Решение № 2603 от 19.09.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области об отказе Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 161626,00 руб. за налоговый период 2018 год признать недействительным;

- действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области по зачёту суммы 524,32 руб. в счёт оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 201 8 год признать незаконными;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 162150,32 руб.;

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в общей сумме 10300, 00 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Саратовской области.

До вынесения решения по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по зачету суммы 524 руб. 32 коп. в счет оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2018 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц и при таких обстоятельствах принимает отказ предпринимателя от заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что сумма страховых взносов за 2018 год подлежит расчету с учетом расходов от предпринимательской деятельности, при этом, ссылается на положения постановления КС РФ № 27-П от 30.11.2016 г., в связи с чем, полагает, что излишне уплаченные страховые взносы подлежали возврату.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.2017 и и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», а также является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Предпринимателем в Инспекцию представлен расчет по УСН за 2018 год, в котором отражена сумма дохода за 2018 год в размере – 16 361 374 руб., сумма произведенных расходов – 16 345 292 руб.

В соответствии с данными налоговых деклараций за 2018 год доход по ЕНВД составил 153 658 руб.

ИП ФИО2 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год: фиксированный платеж в сумме 26 545 руб. (платежные поручения №18 от 05.03.2018 – 6 636 руб. 25 коп., №61 от 13.06.2018 – 6 636 руб. 25 коп., №90 от 30.08.2018 – 6 636 руб. 25 коп., №170 от 19.12.2018 – 6 636 руб. 25 коп.)

Также заявителем уплачены страховые взносы (1% с доходов, превышающих 300 000 руб.) в сумме 161 626 руб. (платежные поручения: №27 от 04.02.2019- 61 626 руб., №58 от 28.03.2019 – 60 000 руб., №102 от 14.06.2019 – 40 000 руб.)

Заявитель указывает, что 15.03.2019 был осуществлен фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 7 338 руб. 50 коп., из которых сумма 524 руб. 32 коп. неправомерно зачтена 02.07.2019 Инспекцией как уплата страховых взносов за 2018 год (1 % с доходов, превышающих 300 000 руб.)

Заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, которым, по мнению налогоплательщика, должна руководствоваться Инспекция, при исчислении страховых взносов.

На основании изложенного, ИП ФИО2 считает необходимым рассчитать размер страховых взносов в виде 1% исходя из налоговой базы в размере 0 руб. (доход – расходы за 2018 год).

ИП ФИО2, полагая, что его доходы с учетом произведенных расходов не превышают 300 000 руб., обратился 11.09.2019 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 161 626.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), выраженном в сообщении от 19.09.2019 № 2603 налогоплательщику отказано в возврате страховых взносов в сумме 161 626 руб., поскольку переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Сообщением от 19.09.2019 до налогоплательщика доведена информация о принятом Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области решении об отказе в возврате страховых взносов №2603 в сумме 161 626 руб. (л.д. 30-33 т.1)

В указанном сообщении налоговым органом страховые взносы за 2018 год исчислены предпринимателю следующим образом: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в фиксированном размере в сумме 26 454 руб. и плюс 1,0 процент с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за 2018 год в размере 162 150 руб. 32 коп.: (16 361 374 руб. + 153 658 руб. – 300 000) * 1%.

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, обжаловал их в УФНС по Саратовской области и просил возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 162 150 руб. 32 коп.

Решением УФНС России по Саратовской области от 07.11.2019 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 161 626 руб., а также о возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 162 150 руб. 32 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 24-29 т. 1).

Вышеуказанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, в том числе с требованиями об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органа полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до установленной предельной величины.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачивается плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

По смыслу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поэтому изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержит пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а также Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27- 24987/2015.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается налоговый орган.

Кроме того, признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщикам, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в Инспекцию представлена декларация по УСН за 2018 год, предпринимателем получен доход в размере 16 361 374 руб., расходы составили 16 345 292 руб.

Также ИП ФИО2 представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 кв. 2018 года – 18.04.2018, за 2 кв. 2018 года – 09.07.2018, за 3 кв. 2018 года – 17.10.2018, за 4 кв. 2018 года - 11.01.2019. Сумма дохода ИП ФИО2 согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2018 год составила 153 658 руб.

Облагаемая база для начисления страховых взносов на ОПС – (доход (УСН+ЕНВД) 16 515 032 руб. – расходы 16 345 292 руб.) = 169 740 руб., что меньше 300 000 руб., в связи с чем, расчет страховых взносов за 2018 год составит 0 руб.

Таким образом, налоговым органом были исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов.

Согласно информации, представленной Инспекцией, Заявителем фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 26 545 руб. был самостоятельно уплачен, также ИП ФИО2 произведена уплата страховых взносов (1% с доходов, превышающих 300 000 руб.) в размере 161 626 руб.

Данная оплата инспекцией не отрицается. Указанные предпринимателем в декларации суммы доходов и расходов налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ввиду не исполнения ИП ФИО2 обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., за 2018 год по сроку уплаты 02.07.2019 в размере 524 руб. 32 коп., а также наличия переплаты в карточке «Расчеты с бюджетом», сумма 524 руб. 32 коп. была зачтена в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., за 2018 год.

Принимая во внимание, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П позицию, с учетом того, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», факт наличия излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, выраженное в сообщении от 19.09.2019 № 2603 не имеет законного обоснования и нарушают права Предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным.

Кроме того ИП ФИО2 обратился с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в сумме 162 150 руб. 32 коп., которая включает также сумму 524 руб. 32 коп.

ИП ФИО2 обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в сумме 161 626 руб. и в УФНС России по Саратовской области с жалобой на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области и с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в сумме 162 150 руб. 32 коп.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской, изложенной в определении от 11.10.17 № 308-КГ17-6729.

В рассматриваемом случае вышеуказанные положения ИП ФИО2 соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требования ИП ФИО2 об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области произвести возврат возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в размере 162 150 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор №20-ЮП об оказании юридической помощи от 20.08.2019, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО5, счет на оплату №99-0819 от 28.08.2019, платежное поручение от 01.09.2019 на сумму 10 000 руб., акт выполненных об оказании юридической помощи от 20.08.2019 работ (оказанных услуг) от 20.01.2020 к договору №20-ЮП от 20.08.2019.

Как следует из условий договора, представитель обязуется оказать доверителю услуги по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче заявлений, жалоб, исков, ходатайств, в инспекцию и управление Федеральной налоговой службы, арбитражный суд, включая первую, апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, при рассмотрении арбитражных дел по спорам ИП ФИО2 с Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО5 в соответствии с условиями Договора №20-ЮП от 20.08.2019 выполнил работы по подготовке и передаче необходимых документов заказчику, а также оказал услуги по налоговому и юридическому консультированию заказчика в полном объеме по досудебному и судебному спору с МИФНС Росси №7 по Саратовской области по вопросам возврата (отказа в возврате) переплат на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.

Суд полагает, что относимость заключенного договора на оказание юридических услуг к рассматриваемому спору документально подтверждена.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Относительно оценки сложности рассматриваемого дела, арбитражный суд основывается на следующем. Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном конкретном случае суд учитывает, что согласно условиям договора стоимость услуг помимо оказания услуг по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче заявлений, жалоб, исков, ходатайств, в инспекцию и управление Федеральной налоговой службы, арбитражный суд, включает также подготовку документов в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

ИП ФИО2 заявил требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции.

Кроме того суд принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принимал личное участие в судебных заседаниях.

Исходя из доводов, заявленных заявителем, объема работ, из всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание категорию данного спора, сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

При подаче заявления ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2019 года.

В связи с тем, что требования ИП ФИО2 удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в размере 300 руб. в пользу ИП ФИО2

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по зачету суммы 524 руб. 32 коп. в счет оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2018 года.

В данной части производство по делу № А57-28553/2019 прекратить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, выраженное в сообщении от 19.09.2019 № 2603.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2018 год в сумме 162 150 руб. 32 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова