Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А45-22784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22784/2020
г. Новосибирск
31 марта 2021 года
24 марта 2021 года объявлена резолютивная часть решения

31 марта 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600171798), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО6" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 007 480 рублей задолженности по договору №01/18 от 01.11.2018; 2 078 634 рублей задолженности по договору №04/18 от 01.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность №203/Ю от 01.01.2020; ответчика: ФИО3, доверенность №39 от 12.05.2020, ФИО4, доверенность от 12.05.2020, ФИО5, по доверенности от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО6" о взыскании 4 007 480 рублей задолженности по договору №1130(п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №01/18 от 01.11.2018 г.; 2 078 634 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №04/18/1150 (п) от 01.11.2018г.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости  оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность оказания услуг в заявленном объеме, учитывая, что ряд услуг оказано частично, грубо нарушался график (периодичность) оказания клининговых услуг, условия о численном составе персонала, вследствие чего оказанные услуги не соответствовали качеству. Некачественное оказание услуг нашло оценку в чек-листах, согласно которым средняя оценка не превышает 80% в день. Ответчик отказался подписывать указанные чек-листы, не предоставил мотивированного отказа от их подписания. Не подписание чек-листов не является основанием для выставления актов оказанных услуг, исходя из 100% их стоимости. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 086 114 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт своевременного направления актов оказанных услуг, в понимании п. 4.4. Договоров. Несвоевременное предоставление актов оказанных услуг лишило ответчика возможности направить Истцу мотивированные возражения относительно подписания актов, а также выразить несогласие с начисленными суммами. Ответчик полагает, что сумма требований, подлежащая удовлетворению, составляет 2 653 487,14 руб., согласно произведенному контррасчету.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТХ ФИО6» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №01/18 от 01.11.2018 г. (далее – Договор №1).

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора №1, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по ежедневной уборке (далее - услуги) внутренних помещений и прилегающей территории - ТЦ «Горожанка», указанных в Приложении №1 к Договору (далее -Объект, Объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором. Стоимость услуг по Договору указан в Приложении № 1 к Договору, перечень услуг, периодичность и порядок их оказания, указан в Приложении № I и Приложении № 5. Прилегающая территория Объекта указаны на схемах, содержащихся в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора и толкуемом совместно с ним.

01 ноября 2018 г. между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО «ТХ ФИО6» был заключен Договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №04/18/1150 (п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (далее – Договор №2)

В соответствии с п.п.1.1.-1.3. договора №2, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по ежедневной уборке (далее - услуги), внутренних помещений (общей площадью 17 163,00 кв.м.), торгового зала (общей площадью 7 700,00 кв.м.) и прилегающей территории (общей площадью 33 230,00 кв.м.) объекта - ТЦ «Гигант-5», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором. Стоимость услуг по Договору указан в Приложении № 1 к Договору, перечень услуг, периодичность и порядок их оказания, указан в Приложении № 1 и Приложении № 5. Прилегающая территория Объекта указаны на схемах, содержащихся в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора и толкуемом совместно с ним.

Договоры являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги.

В подтверждение оказания услуг в заявленном объеме истец представил в материалы дела Акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, счета на оплату за соответствующий период.

Доводы ответчика о получении актов 28.07.2020 не соответствуют действительности.

Истцом ежемесячно представлялись акты об оказанных услугах ответчику, что подтверждается квитанцией и описью от 08.05.2020, подтверждающими направление актов за период с февраля по апрель 2020 г. ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, акты получены ответчиком 12.05.2020. Мотивированного отказа или претензий по поводу выполненных работ не поступало. Указанные акты подлежат оплате не позднее 19.05.2020.

Акты за май 2020 г. вручены нарочно (вх. №1160 от 05.06.2020) помощнику генерального директора ФИО7, что подтверждается письмом, исх. №07 от 03.06.2020. Мотивированного отказа или претензий по поводу выполненных работ не поступало. Указанные акты подлежат оплате не позднее 12.06.2020.

Акты за июнь 2020 г. вручены нарочно (вх. №1343) помощнику генерального директора ФИО8 03.07.2020. Данный факт подтверждается описью вложения в письмо с отметкой о принятии вх. № 1343 от 03.07.2020. Мотивированного отказа или претензий по поводу выполненных работ не поступало. Указанные акты подлежат оплате не позднее 10.07.2020.

Ответ на претензию от 10.07.2020 не является мотивированным отказом, поскольку доводы, изложенные в ответе на претензию, не подтверждены документально, документы в обоснование доводов ответчика не были представлены истцу ни в ходе выполнения работ по договорам, не приложены к претензии.

Из пояснений истца видно, и указанное документально опровергнуто ответчиком, на протяжении всего срока действия договоров в адрес ИП ФИО1 не поступило претензий по качеству оказания услуг, нарушению периодичности оказания услуг, а так же несоответствия численного состава персонала.

Согласно п. 3.1. 14 договоров Исполнитель обязан ежедневно сдавать оказанные услуги по перечню Приложения №1 к договору ответственному лицу Заказчика, подписывая ежедневный «Чек-лист», что будет являться подтверждением качества и объема оказанных услуг Исполнителем.

Ежемесячно, в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, сдавать оказанные услуги, которые выполняются с какой-либо периодичностью в течение отчетного месяца (один раз в три дня, один раз в неделю, один раз в месяц и т.п.), по перечню Приложения №1 к договору ответственному лицу Заказчика, подписывая периодичный «Чек-лист», что будет являться подтверждением качества и объема оказанных услуг Исполнителем.

Заполнение «Чек-листа» производится ответственным лицом Заказчика в двух экземплярах, по экземпляру для каждой из Сторон. В случае не мотивированного отказа Исполнителя от подписания «Чек-листа» Заказчик имеет право взыскать штраф 0,1% от ежемесячной суммы договора за каждый неподписанный «Чек-лист». Кроме того в случае не подписания Исполнителем «Чек-листа», переданного Заказчиком, в течении трех рабочих дней принимать его к расчету в редакции Заказчика.

Стоимость услуг за месяц определяется исходя из объема услуг, оказанных Заказчику и принятых им на основании и в сроки, предусмотренные договором, на основании подписанных ежедневных, периодичных чек-листов (п. 4.2. Договора). Оплата услуг производится исходя из усредненных показателей, размер оплаты устанавливается п. 4.3 Договоров и составляет:

100% от ежемесячной стоимости услуг по настоящему Договору осуществляется в случае, если средняя оценка за расчетный месяц по ежедневным и периодичным «Чек-листам» составила от 100 до 90% включительно;

80% от ежемесячной стоимости услуг по настоящему Договору осуществляется в случае, если средняя оценка за расчетный месяц по ежедневным и периодичным «Чек-листам» составила менее 90%;

Из расчета средней оценки за месяц исключаются дни с оценкой 0%, при этом количество дней в месяце уменьшается на количество дней, в которых не был оказан полный комплекс услуг предусмотренных Приложением №1 к Договору и работы проведены с задержкой более 2-х (двух) часов за день.

Истцом заявлено, что ответственное лицо Заказчика (истца) не заполняло «Чек-листы» и не представляло ИП ФИО1 в установленные договорами сроки. Обратное по делу не доказано.

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по подписанию «Чек-листов», отражающих качество и объем оказанных услуг, что, по мнению ответчика, лишает доказательственной силы и не влечет юридических последствий не основанное на «Чек-листах» утверждение истца об оказании услуг качественно и в полном объеме.

Давая оценку представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства «Чек-листам», суд не может не принять во внимание замечания истца относительно недостатков оформления указанных документов, с учетом которых вызывает сомнение достоверность содержащихся в них сведений относительно качества и количества оказанных услуг.

Ответчиком не представлены документально аргументированные возражения на следующие доводы истца:

-«Чек-листы» по ТЦ Горожанка на ул. Плановой, 75/2, подписаны якобы ФИО9, однако, подписи на разных «Чек-листах» кардинально различаются, в связи с чем невозможно достоверно установить, кем были подписаны представленные «Чек-листы»;

-«Чек-листы» по ТЦ Горожанка на ул. Кочубея, 4, также подписаны разными лицами, должность и полномочия которых не установлены условиями договоров или иными документами;

-«Чек-листы» по ТЦ Горожанка на ул. Шевченко, 34/1, подписаны, якобы ФИО10, однако, подписи на разных «Чек-листах» кардинально различаются, в связи с чем невозможно достоверно установить кем были подписаны представленные «Чек-листы»;

-«Чек-листы» по ТЦ Горожанка на ул. Гидромонтажной, по ТЦ Горожанка на Горской, 64/1, по ТЦ Горожанка на ул. Каменской, 44, также подписаны разными лицами, должность и полномочия которых не установлены условиями договора или иными документами; -«Чек-листы» по ТЦ Горожанка на ул. Кирова, 108, подписаны, якобы ФИО11, однако, подписи на разных «Чек-листах» кардинально различаются, в связи с чем невозможно достоверно установить кем были подписаны представленные чек-листы;

-некоторые «Чек-листы» по ТЦ Горожанка на ул. Комсомольской, 16, подписаны неустановленным лицом (не указаны фамилии и должности), на разных чек-листах подписи кардинально различаются, в связи с чем невозможно достоверно установить кем были подписаны представленные «Чек-листы».

Отклоняя замечания истца, ответчик ссылается на то, что истцу был известен состав ответственных лиц Заказчика, имеющих право подписывать «Чек-листы», в связи с тем, что до марта 2020г. акты об оказанных услугах подписывались директорами магазинов.

Однако, суд не может не принять во внимание обоснованные возражения истца, что довод ответчика не отменяет обязанности, предусмотренной п. 2.4. Договоров, согласно которому, в случае отсутствия вышеуказанных представителей в силу каких-либо причин, при отмене доверенностей, замене представителей, Стороны немедленно письменно уведомляют друг друга с указанием нового полномочного представителя, что не освобождает их от обязанности представления друг другу соответствующих документов, подтверждающих объем полномочий своих представителей. Доказательств извещения истца о замене представителей ответчиком не представлено. Кроме того, подписание актов в марте не свидетельствует об их полномочиях в апреле, мае и июне 2020г. Переданные акты об оказанных услугах за апрель, май и июнь 2020г. не подписаны представителями Ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, недоказанности заполнения «Чек-листов» ответчиком и представление их на подписание истцу в установленных договорами порядке и сроки, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества оказываемых истцом услуг в период срока действия договоров, наличие в материалах дела актов выполненных работ, в том числе подписанных сторонами, подтверждающих заявленный истцом объем услуг, представленные ответчиком «Чек-листы» не могут быть признаны бесспорными доказательствами, объективно свидетельствующими о некачественном и неполном оказании услуг истцом.

Суд соглашается с ответчиком, что истец неправильно толкует п. 4.3. Договора. Учитывая, что согласно пункту, уменьшение количества дней, влияет лишь на расчет средней оценки: «...из расчета средней оценки за месяц исключаются дни с оценкой 0%, при этом, количество дней в месяце уменьшается на количество дней, в которых не был оказан полный комплекс услуг предусмотренных Приложением №1 к Договору и работы проведены с задержкой более 2-х (двух) часов за день», применение указанного пункта неправомерно при расчете стоимости оказанных услуг.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, ответчиком документально не опровергнуты.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая:

- по договору №1130(п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №01/18 от 01.11.2018 в размере 4 007 480 руб. 00 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №04/18/1150 (п) от 01.11.2018 в размере 2 078 634 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

- по договору №1139(п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №01/18 от 01.11.2018 в размере 4 007 480 руб. 00 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №04/18/1150 (п) от 01.11.2018 в размере 2 078 634 руб. 00 коп., по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО6" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600171798):

задолженность по договору №1130(п) возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №01/18 от 01.11.2018 в размере 4 007 480 руб. 00 коп.;

задолженность по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №04/18/1150 (п) от 01.11.2018 в размере 2 078 634 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО6" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 431 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина