Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А42-2776/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-2776/2017

«05» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.12.2017.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., после объявленного судом перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, г. Москва в лице Обособленного подразделения «Мурманское АО «ГУ ЖКХ» ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Кирова, д. 11, г. Североморск

о взыскании 410 179 руб. 81 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2017 № 2708,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2017 № 16;

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва в лице обособленного подразделения «Мурманское», ул. Ивченко, д.8, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Кирова, д. 11, г. Североморск, о взыскании 637 059 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за октябрь 2016 - февраль 2017 года в размере 339 630 руб. 72 коп. и пени за период с 16.11.2016 по 28.11.2017, а также продолжить начисление неустойки до даты фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений ответчик указал, что общим собранием собственников помещений путем очно-заочного голосования принято решение об оплате коммунальных услуг с 01.09.2016 непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем задолженность у ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» перед АО «ГУ ЖКХ» отсутствует.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор теплоснабжения № 51-01-329 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а ответчик обязательства принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления (пункт 1.1. Договора).

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у ответчика в МКД с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 5 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период календарный месяц. Ответчик обязуется производить окончательную оплату за полученную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. (пункты 5.1., 5.5., 5.6. Договора).

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, действие Договора распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2016.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления (площади жилых помещений домов), а также объекты теплоснабжения ответчика, согласно адресной программе.

Отпустив в период с октября 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением (Комитетом с 2016 года) по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия о добровольной оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени за общий период с 16.11.2016 по 28.11.2017 в сумме 70 549 руб. 09 коп. которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком подтвержден и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

Расчеты объемов теплоснабжения, предъявленные истцом к взысканию в настоящем споре, произведены последним по установленным в муниципальных образованиях нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, являются обоснованными.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 339 630 руб. руб. 72 коп, как в установленные договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком признается и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.5. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 16.11.2016 по 28.11.2017 в сумме 70 549 руб. 09 коп.

Расчет пени судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств по Договору, не противоречит положениям пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, судом принимается. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Кроме того, истец просит взыскать пени установленные пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки с 29.11.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки исходя из размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ БФ.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств исполнителя по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная правовая позиция указана в многочисленных судебных актах Верховного Суда РФ.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения и оплаты коммунального ресурса.

Определением от 05.05.2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При сумме исковых требований в размере 410 179 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 204 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 204 руб. подлежат взысканию с ответчика с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 410 179 руб. 81 коп. в том числе 339 630 руб. 72 коп. основного долга и 70 549 руб. 09 коп. пени, а также неустойку в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 339 630 руб. 72 коп., с 29 ноября 2017 года до дня фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.