Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А70-19177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19177/2018
г. Тюмень
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Администрации города Тобольска

К обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 084, 60 рублей

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7, 65-67). Определением от 28 ноября 2018 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-63) и дополнение к нему (л.д. 136), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 138-141).

26 декабря 2018 года Судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 114).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 115, 134, 155), в том числе третье лицо - 04 марта 2019 года уведомлением № 625052 32 11506 0, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 533/1449 аренды земельного участка под рекламной установкой (конструкцией), в соответствии с которым истец за плату предоставил ответчику семь земельных участков, общей площадью 126 квадратных метров, указанные в приложении № 3 к этому договору, на срок с 08 августа 2006 года по 07 июля 2007 года (л.д. 14-17, 68-71).

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 25 сентября 2006 года. Впоследствии стороны неоднократно продлевали срок действия этого договора, до 06 июля 2008 года и до 31 января 2009 года (л.д. 23-25, 53, 72-73). После окончания срока действия договора аренды, земельные участки истцу ответчиком не возвращены.

На указанных земельных участках ответчиком были размещены рекламные конструкции, согласно картам размещения рекламной конструкции (л.д. 18-22, 78-80, 87-89).

Поскольку актами обследования земельных участков № 0306/1793-и № 0306/1779-16 от 15 ноября 2016 года, составленными представителями истца, было установлено, что ответчиком продолжает использовать земельные участки под рекламные конструкции по адресам: город Тобольск, разделительная полоса Комсомольского проспекта, перед улицей Полонского (КП-Р-026) и <...> ж/д 7а (л.д. 33-34, 74, 82-83, 99-100), в связи с чем истец направил ответчику претензии с требованиями о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-36, 75, 84).

Эти обстоятельства были ответчиком признаны (л.д. 37, 98) и 10 августа 2017 года стороны заключили соглашение, в котором ответчик подтвердил, что им используются земельные участки под рекламными конструкциями, в том числе по адресам: разделительная полоса Комсомольского проспекта, перед улицей Полонского и на улице Полонского, 7а микрорайон, ж/д 7а, в связи с чем ответчик обязался выплачивать истцу неосновательное обогащение и проценты в размере 1 899 839, 08 рублей, в сроки, согласованные сторонами, то есть по 95 000 рублей в месяц в период с 30 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года (л.д. 38, 52, 94). Это соглашение ответчиком частично исполнялось (л.д. 143-147).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Как указано в пункте 5 этой статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможности размещения рекламной конструкции без договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Истец, ссылаясь на составленные им акты обследования земельного участка № 01-20/1713-07 и 01-20/1715-17 от 16 ноября 2017 года, а также № 01-20/514-18 от 29 марта 2018 года (л.д. 39-44, 76-77, 85-86, 90-92), полагает, что ответчик продолжает использовать земельные участки под две вышеуказанные рекламные конструкции, на основании чего просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 263 448 рублей (131 724 рублей х 2 рекламные конструкции), начисленное за февраль и март, второй, третий и четвертый кварталы 2017 года, а также за первый, второй и третий кварталы 2018 года, согласно представленным расчетам (л.д. 46-48, 81, 93, 95-97).

В определении об отложении рассмотрения дела от 25 февраля 2019 года (л.д. 154), Суд предложил ответчику представить письменные пояснения, в которых четко и однозначно пояснить, принадлежат ли ответчику спорные рекламные конструкции и использовал ли он их в указанный истцом период (2017 год, первый, второй и третий кварталы 2018 года), также Суд предложил третьему лицу представить отзыв на исковое заявление, в котором четко и однозначно пояснить, принадлежат ли третьему лицу спорные рекламные конструкции и использовал ли он их в указанный истцом период (2017 год, первый, второй и третий кварталы 2018 года).

Это определение ответчиком и третьим лицом не исполнено, соответствующие письменные пояснения не представлены, при этом ответчик, возражая против заявленных истцом требований в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему, ни разу не заявил о том, что указанные истцом рекламные конструкции ответчику не принадлежат.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом неисполнения ответчиком и третьим лицом определения Суда об отложении рассмотрения дела от 25 февраля 2019 года, а также фактическое признание ответчиком использования им рекламных конструкций в указанные истцом периоды, Суд, считает доказанным принадлежность ответчику рекламных конструкций.

При этом, при оценке вопроса о добросовестности поведения ответчика и третьего лица, Суд также принимает во внимание, что третье лицо, будучи индивидуальным предпринимателем, также является директором ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с «Положением о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск», утвержденным постановлением Администрации города Тобольска № 83 от 27 сентября 2016 года (л.д. 28-30, 101-103), с учетом применения базовой расчетной ставки, утвержденной распоряжением Администрации города Тобольска № 1850 от 07 октября 2016 года (л.д. 31, 45, 104) и применения коэффициентов-дефляторов, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации (л.д. 32, 105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неосновательное обогащение за период с 14 февраля 2017 года по 30 августа 2018 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 636, 60 рублей (17 818, 30 рублей х 2 рекламные конструкции) согласно представленным расчетам (л.д. 46-48, 81, 93, 95-97), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» в пользу Администрации города Тобольска 299 084 рубля 60 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 263 448 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 636 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 981 рубль 69 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.