Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4822/2018
г. Краснодар
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (7715884720, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Минераловодской таможни

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 13093 7 13092 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А63-4822/2018, установил следующее.

ООО «Экспресс Карго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров

от 07.12.2017 по ДТ № 10802070/010817/0011130, 06.12.2017 по ДТ

№ 10802070/020817/0011204, 15.12.2017 по ДТ 10802070/070817/0011488, 29.11.2017

по ДТ № 10802070/030817/0011346, 20.12.2017 по ДТ № 10802070/080817/0011593

(далее – спорные ДТ).

Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров; таможня доказала наличие оснований корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При декларировании товаров общество скрыло факт взаимозависимости с фирмами «Narangi Expo Limited» (продавец товаров)

и «Kuairo Trading Limited» (перевозчик товаров) как при оформлении спорных ДТ,

так и по запросу таможни о предоставлении дополнительных документов (в том числе

о документальном подтверждении наличия/отсутствия взаимосвязи с продавцом товаров).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить. Указывает,

что основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых решений таможни послужила взаимосвязь участников внешнеэкономической сделки. Вместе с тем, взаимосвязь участников внешнеэкономической сделки не являлась основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, поскольку при принятии оспариваемых решений таможня не располагала сведениями о взаимосвязи общества и его контрагентов. Cудебные инстанции проигнорировали доказательства общества об отсутствии влияния взаимосвязи сторон сделки на заявленную таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара, а также, что выбор транспортной компании не повлиял на таможенную стоимость спорного товара. Представленные декларантом документы являлись достаточными для определения таможней ценообразования стоимости спорного товара и условий, сопутствующих сделке (от производителей сельхозпродукции до продажи товара на территории Российской Федерации).

Суд проигнорировал сведения о средней экспортной стоимости персиков и нектаринов, представленные обществом в опровержение сведений таможни о стоимости спорного товара; при таможенном контроле общество по запросу таможни представило ценовую информацию (экспортные декларации Грузии, инвойсы, импортные декларации России) других участников внешнеэкономической деятельности, которые в тот же период ввозили персики и нектарины по цене от 0,30 долларов США за один кг. Суд не учел, что отказ таможни в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара по первому (основному) методу ее определения должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых

не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние. Общество представило все необходимые и достаточные документы в обоснование транспортных расходов по договору перевозки. Вывод суда о несогласовании сторонами качества товара, правильности выбора таможней источника ценовой информации для корректировки неверен. Ссылается на судебные акты по делу № А53-38503/2017.


В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, заключенного обществом

с компанией «Naranji Expo Limited» (Республика Грузия), и по дополнительным соглашениям к нему общество в 2017 году на условиях FCA-Гурджаани

(«Инкотермс – 2010») ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (нектарины свежие (PERSICA LAEVIS) и персики свежие (PRUNUS PERSICA)) для употребления в пищу, не расфасованы для розничной торговли, не содержат ГМО, урожай 2017 года, упакованы в пластмассовые ящики и уложены на поддоны, изготовитель – «Naranji Expo Limited», товарный знак отсутствует, марки «Narangi Nektar Atami», «Narangi Atami», происхождение Грузия), задекларированный по спорным ДТ.

При определении таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение)), представило контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 с дополнительными соглашениями, коммерческие инвойсы, спецификации, экспортные ДТ, документы по перевозке и т.д.

Не согласившись с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня отметила, что при использовании системы управления рисков выявлены следующие риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: контракт и дополнительные соглашения

к нему не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведении? для целеи? определения таможеннои? стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами,

а именно: отсутствуют сведения о качественных и коммерческих характеристиках товара (сортность), учитывая закрепленные в пункте 9.2 контракта общие требования к качеству поставляемого товара; согласно пункту 9.2 контракта любые претензии, касающиеся качества товара, могут предъявляться в течение срока годности товара, в случае несоответствия качества реально поставленного товара требованиям к качеству, указанным в разделе 2 контракта. При этом в разделе 2 контракта не оговорено качество товара, не предусмотрены четкие требования к качеству товара, порядок предъявления претензии? к продавцу в связи с фактическим несоответствием качества товара условиям сделки; фитосанитарный сертификат, предусмотренный условиями контракта,

к таможенному оформлению не представлен; в представленных экспортных декларациях отсутствуют отметки таможенных органов Грузии, свидетельствующие об оформлении даннои? партии товара, отсутствуют сведения о документах, на основании которых производится экспорт продукции. Документ представлен без перевода на русскии? язык, что препятствует идентификации данной поставки товара; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня

в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения

о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок: праи?с-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров на ассортиментом уровне на различных условиях поставки товара; сведения

о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: оригинал экспортнои? ДТ и ее заверенныи? перевод с отметками о проведении таможенного оформления таможенными органами Грузии; бухгалтерские документы об оприходовании товаров

(в рамках данного внешнеторгового контракта по предыдущим поставкам); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможеннои? территории Евразии?ского экономического союза; документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи между участниками сделки (продавец, покупатель, транспортная компания); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара; фитосанитарныи? сертификат; извещение об отгрузке; контракт со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями к нему; документы и сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; письменные разъяснения покупателя по вопросам условии? организации внешнеторговои? сделки; платежные поручения, подтверждающие оплату даннои? поставки, также бухгалтерские документы по оприходованию даннои? партии товара; иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленнои? таможеннои? стоимости товара.

Во исполнение решений таможни о проведении дополнительной проверки

в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ декларант представил инвойсы, спецификации, экспортные ДТ, заявки на перевозку, коммерческие предложения на перевозку, приложения на перевозку, инвойсы и акты на перевозку, приходные ордера, прайс-листы по персикам и нектаринам, письма от «Narangi Expo Limited» и иные документы.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара

по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения

от 29.11.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей.

Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства

по делу, правильно применили к ним нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, постановление Пленума Верховного Суда России от 26.11.2019 № 49 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза».

Суд установил, что генеральным директором продавца товара – фирмы «Narangi Expo Limited» (Грузия) и перевозчика товара – фирмы «Kuairo Trading Limited» (Гонконг) является одно лицо (ФИО1), состоящая в зарегистрированном браке

с руководителем общества ФИО2; общество не представило запрошенные документы о наличии взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров;

эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; после полной оплаты уставного капитала в июне 2017 года в уставный капитал общества внесены изменения (200 тыс. рублей), что может свидетельствовать о вхождении в состав учредителей общества взаимосвязанных лиц.

Поскольку общество скрыло факт взаимосвязи с продавцом и перевозчиком товаров при оформлении спорных ДТ и по запросу таможни не сообщило о наличии (отсутствии) взаимосвязи участников внешнеэкономической сделки, суд обоснованно признал возможным принять полученные таможней по окончании проверки доказательства взаимосвязи общества с фирмами «Narangi Expo Limited» (продавец товаров) и «Kuairo Trading Limited» (перевозчик товаров) как дополнительно свидетельствующие о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Причины сокрытия этой информации общество

не раскрыло.

Суд счел, что наличие взаимосвязанности между покупателем и перевозчиком

в силу семеи?ных отношений при перевозке задекларированных по спорным ДТ товаров одним и тем же перевозчиком, включая территорию России?скои? Федерации до конечного пункта назначения (г. Москва), может свидетельствовать о невключении декларантом в таможенную стоимость задекларированных товаров полнои? стоимости понесенных транспортных расходов.

Ссылки общества на подтверждение механизма ценообразования от покупки у частных лиц в Грузии (город Гурджаани) до реализации на территории Российской Федерации отвергнуты в связи с непредставлением документов о закупке товаров у частных лиц (счета, чеки и пр.), калькуляции стоимости товаров; представленные акты закупки не представлялись ранее в таможню до вынесения оспариваемых решении?, не подкреплены доказательствами, оплата компаниеи? «Narangi Expo Limited» (Грузия) физическим лицам стоимости, отраженнои? данных актах, не подтверждена. Невозможно установление наличия товара у физических лиц в заявленных объемах, нет сведений о том, являются ли указанные лица фактическими производителями спорного товара.

Кроме того, общество при таможенном оформлении и дополнительнои? проверке не представило сведения о процессе переработки товара, необходимого для указания изготовителя компании «Narangi Expo Limited» (Грузия), что исключило возможность проверки таможней сведении? о производителе товара и включения стоимости по возможным операциям в стоимость товара.

Суд указал, что обществу обеспечена возможность предоставить все необходимые документы в подтверждение достоверности заявленных сведении? о стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, о чем свидетельствуют направленные ему таможней при дополнительнои? проверке запросы о представлении сведении?, в том числе о взаимосвязи участников внешнеторговои? сделки.

Суд проверил наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и согласился с выводом таможни о том, что представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и недостаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров по спорным ДТ.

Суд учел, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможня использовала

ДТ № 10803010/050816/0003229 и 10803010/290816/0003657, по которым задекларированы однородные товары, ввезенные в сопоставимом объеме,

на сопоставимых условиях поставки и в сопоставимый период времени.

Имеющиеся отличия между сравниваемыми товарами и условиями поставки

с учетом примененного таможнеи? метода оценки таможеннои? стоимости,

не предусматривающего идентичность сравниваемых товаров, суд признал не свидетельствующими об ошибочном выборе таможнеи? источника ценовои? информации.

Суд согласился, что общество не подтвердило первый метод определения таможенной стоимости товаров, не доказало, что взаимосвязь между ним и его контрагентами не повлияла на цену, подлежащую уплате за товары, ввезенные по спорным ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом специфики приобретения товаров на территории Грузии (у физических лиц,

как утверждает общество), наличия взаимосвязи общества с продавцом и перевозчиком товаров (что общество скрыло), непредставления запрошенных таможней документов (которые могли бы устранить сомнения таможни в достоверности заявленных обществом сведений о ввезенных по спорным ДТ товарах), суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права

к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

С учетом статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу

№ А63-4822/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго»

в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо