Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А29-9637/2019

287/2019-88252(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9637/2019
26 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Комитекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), закрытое акционерное общество «Комитекс-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.06.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 06.08.2019, ФИО5 - по доверенности от 06.08.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комитекс» (далее – АО «Комитекс», ответчик) о взыскании 659 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поставка», закрытое акционерное общество «Комитекс-Авто».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.08.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, отметил, что у истца отсутствует право требовать своего обязательного участия в приемке товара, ввиду договоренности между АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-Авто» путем направления писем об урегулирование порядка приемки поставленного сырья, при приемке товара каких-либо замечаний относительно качества у ответчика не возникло, в связи с чем принятие всего объема сырья было произведено без участия поставщика, кроме того, указал, что истцом не доказан юридический состав по иску о взыскании убытков.

ЗАО «Комитекс-Авто» в отзыве на исковое заявление от 02.09.2019 указало, что с исковыми требованиями не согласно, просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что по договору, заключенному между АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-Авто» № 1981-32/Д-19 от 20.12.2018 на поставку ПЭТ сырья, не предусматривается обязательное участие поставщика при приемке товара, вызов представителя осуществляется при обнаружении несоответствия поставленного товара по количеству или качеству, кроме того указало, что ЗАО «Комитекс-Авто» не является стороной по договору оказания услуг № 2-СЧ/19 от 01.01.2019 и не обязывало ответчика к исполнению договора оказания услуг № 2-СЧ/19 от 01.01.2019.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 16.09.2019 указал, что являлся ранее работником АО «Комитекс» (до 2015 года) и ответчиком ранее осуществлялись действия, направленные на исключение возможности участия ФИО2 в качестве представителя сторонних организаций при осуществлении приемки товара со стороны поставщиков и грузоотправителей, ссылка ответчика на то, что ими не было согласовано использование в договорных отношениях сторон Инструкции АО «Комитекс» «О порядке проведения совместной приемке сырья с представителем поставщиков» от 07.11.2018 не является обоснованной ввиду следующего: 12.11.2018 сообщением № 2266 АО «Комитекс» направило поставщикам указанную инструкцию для использования в работе с указанием на необходимость соблюдения представителями поставщиков ее положений, отметил, что ИП ФИО2 был уполномочен присутствовать при приемке товара не только со стороны поставщика - АО «Комитекс-авто», но и со стороны грузоотправителя - ООО «Поставка», доверенность на имя ИП ФИО2 была представлена в адрес ответчика АО «Комитекс-авто» письмом от 03.04.2019 № 98.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.09.2019 до 12 часов 00 минут 24.09.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии

представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-Авто» заключен договор поставки № 1981-32/Д-19 от 20.12.2018 (л.д. 12-14).

Кроме того, между ООО «Поставка» (поставщик) и ЗАО «Комитекс-Авто» (покупатель) заключен договор № 202 от 03.12.2018 (л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить и отгрузить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре и согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора)

По утверждению истца, с целью контроля за процедурой сдачи-приемки поставляемого сырья ООО «Поставка» заключило 01 января 2019 года с ИП ФИО2 договор оказания слуг № 2-СЧ/19 от 01.01.2019 (далее - договор от 01.01.2019).

Согласно пункта 1.2 договора от 01.01.2019 истцом оказываются услуги для ООО «Поставка» по приему сырья по количеству и качеству, согласование дат и времени заезда автотранспорта, урегулирование по вопросам качественного сырья, предоставления отчета помесячно, повышение качественных характеристик-консультации, предоставление фотоотчета при возникших проблемах, прочие возникающие при решении вопросов по качественным и количественным характеристикам сырья.

Истец полагает, что с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель был обязан оказывать услуги, предусмотренные договором при принятии груза от ООО «Поставка» АО «Комитекс», что следует из положений п. 2.2.1, 3.1 договора оказания услуг.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора оказания услуг от 01.01.2019).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения ИП ФИО2, определялся в размере 30 копеек за килограмм принятого сырья и 50 процентов от суммы доплат АО «Комитекс» за высший сорт сырья.

03.04.2019 ЗАО «Комитекс-авто» (исх. № 98) направило в адрес АО «Комитекс» доверенность на представителя ИП ФИО2 с указанием просьбы проводить совместную приемку ПЭТ-сырья от грузоотправителя ООО «Поставка» (г. Омск) в рамках заключенного между АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-авто» договора поставки от 20.12.2018 (л.д. 18).

Истец указывает, что ИП ФИО2 по указанию должностных лиц АО «Комитекс» не допускался на территорию ответчика с целью оказания услуг для ООО «Поставка» по контролю за приемом сырья по количеству и качеству, поставленного АО «Комитекс».

Указанные действия ответчика по недопуску истца для участия в приемке товара противоречат обычаям делового оборота, условиям договора поставки, заключенного между АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-авто», по мнению истца, и привели к обращению с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец указал в исковом заявлении, что в связи с неправомерными действиями ответчика, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды - в размере вознаграждения, которое он бы получил от ООО «Поставка» в соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.01.2019, в случае, если бы АО «Комитекс», как при обычных условиях оборота, допускало представителя грузоотправителя для участия в приемке поставляемого груза, в размере 659 500 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Исходя из представленных в материалы дела договоров следует, что ответчик не является стороной договорных отношений ни по договору оказания услуг № 2-СЧ/19 от 01.01.2019г., заключенному между ООО «Поставка» и ИП ФИО2, ни по договору № 202 от 03.12.2018г., заключенному между ООО «Поставка» и ЗАО «Комитекс-Авто».

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договорных правоотношений между АО «Комитекс» и ООО «Поставка», в которых бы имел возможность участвовать истец как представитель ООО «Поставка», либо договорных отношений непосредственно между ИП ФИО2 и АО «Комитекс» не представлено.

Материалы дела не содержат свидетельств, что между истцом и ответчиком присутствуют какие-либо самостоятельные договорные правоотношения, обязывающие ответчика предоставлять истцу допуск на свою

территорию и привлекать его к участию в приемке товаров, поставляемых третьими лицами.

Таким образом, требования истца к ответчику не основаны на обязательствах из договора.

Согласно условиям договора поставки от 20.12.2018 № 1981-32/Д-19 (п. 3.7-3.9), приемка товара покупателем не подразумевает непосредственное присутствие поставщика, в случае обнаружения несоответствия товара по количеству/качеству, покупатель составляет соответствующий комиссионный акт и направляет поставщику претензию с приложением акта.

Ссылка истца на наличие утвержденной ответчиком «Инструкции о порядке проведения совместной приемки сырья с представителем поставщиков», в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения. Указанная инструкция является внутренним документом ответчика, не ограничивающим его право на заключение договоров с третьими лицами на иных условиях, отличающихся от предусмотренного инструкцией порядка совместной приемки поставляемого сырья.

Договор поставки также не содержит правил о применении условий инструкции к процедуре приемки по спорным поставкам.

Согласно писем № 793 от 11.04.2019 и № 107 от 11.04.2019, в ходе исполнения заключенного договора поставки АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-Авто» было достигнуто соглашение о конкретном порядке приемки поставленного ЗАО «Комитекс-Авто» сырья: приемка сырья без участия поставщика, а в случае выявления недостатков качества поставленного сырья (брак, второй сорт) - вторичная совместная приемка с участием представителя поставщика.

В данном случае, стороны договора поставки действовали в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, которая закрепляет принцип свободы договора, т.е. самостоятельного определения его условий сторонами.

Доказательств нарушения прав поставщика осуществленной приемкой в материалы дела не представлено.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате незаконных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, которое противоречило бы правилам закона или подписанного договора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 13:33:29

Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна