Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А21-16202/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16202/2019

«23»

июня

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ТУЛАМАШЗАВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 409 479,93руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН:1037700255284)

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Минобороны РФ: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ТУЛАМАШЗАВОД»(далее – Истец, Общество)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) сумму 1 409 479,93руб., в том числе задолженность по договору №1016187104922020105001547/401-2/55-18 от 09.06.2018г. в размере 1 325 321,98руб. и 84 157,95руб. договорная неустойка за период с 26.07.2019г. по 29.11.2019г., а с 30.11.2019г. Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьим лицом по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации(далее- Минобороны РФ).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

25.03.2020г. от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика долг в сумме 1 325 321,98руб. и

неустойку по договору за период с 26.07.2019г. по 05.02.2020г. в размере 129 218,89руб., а также неустойку с 06.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до суммы 25 293,38руб., рассчитанной по ст.395 ГК РФ за указанный Истцом период просрочки платежа.

Заслушав представителей Ответчика и Минобороны РФ, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор №1016187104922020105001547/401-2/55-18 от 09.06.2018г. на выполнение регламентных работ в объеме годового ТО 2-х изд.АК-630М на заказе зав.3359 проекта 11356 (далее – договор).

Условия договора сторонами корректировались путем подписания протоколов разногласий и согласования разногласий.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 443 385,68руб., в том числе НДС.

Согласно п.2.2 договора окончательный расчет осуществляется по фиксированной стоимости.

Из п. 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2019г. следует, что Заказчик производит оплату работ по договору в размере 100% стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Из протокола согласования разногласий от 05.03.2019г. следует, что фиксированная стоимость работ составляет 1 325 321,98руб., в том числе НДС.

Акт о выполнении и приемки работ (технический акт) подписан сторонами и датирован 23.03.2018г..

Сторонами договора подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2019г. на сумму 1 325 321,98руб. .

Истец направил Ответчику для оплаты счет №12571 от 26.07.2019г. на сумму 1 325 321,98руб..

27.08.2019г. Ответчику направлена претензия Истца исх. №401/1185 с требованием оплаты суммы 1 325 321,98руб..Претензия получена Ответчиком 02.09.2019г..

Поскольку требования по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд сданным иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ .

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае работы по договору были сданы Истцом Ответчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2019г. на сумму 1 325 321,98руб..

На день вынесения решения Ответчик не представил доказательств оплаты работ, наличие долга в сумме 1 325 321,98руб. не оспорил, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании на основании 5.2 договора, так как Ответчик нарушил срок оплаты, установленный в п. 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2019г., а именно не произвел оплату работ по договору в размере 100% стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на расчетный счет Исполнителя.

Согласно расчета Истца сумма пени составляет за период с 26.07.2019г. по 05.02.2020г. сумму 129 218,89руб..

Расчет пени проверен судом. Расчет является правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ. При этом Ответчик сослался на тяжелое финансовое положение; зависимость расчетов от поступления денежных средств на спецсчет Ответчика для данного заказа; несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получению кредитором необоснованной выгоды, отсуствие у Истца убытков.

Суд считает, что заявление Ответчика не обоснованно должным образом и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для снижения заявленной Истцом суммы неустойки в размере 129 218,89руб., так как Ответчик не представил доказательств несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование ходатайства о снижении пени, обстоятельства, которые в действительности свидетельствовали бы о чрезмерном характере пени применительно к обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что Ответчик не исполняет обязательства по оплаты выполненных по договору работ 12 месяцев.

При этом, неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, предусмотренная в п.5.2 договора, является не завышенной, средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Пеня (неустойка) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Истца.

Суд считает, что пеня в размере 129 218,89руб. при сумме неоплаченного в срок долга в размере 1 325 321,98руб. (9% от суммы просроченной задолженности) отвечает компенсационному характеру неустойки, размер неустойки, определенный договором не завышен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня в размере 129 218,89руб..

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени по дату фактического исполнения обязательств соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ТУЛАМАШЗАВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 325 321руб.98коп. долга, 129 218руб.89коп. пени за период с 26.07.2019г. по 05.02.2020г., а также пени , начисленные на сумму 1 325 321руб.98коп. долга, начиная с 06.02.2020г. по день фактической уплаты указанной суммы из расчета 0,05% за каждый день просрочки, и 27 095руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 450руб.40коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко