Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А03-250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-250/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658550, Алтайский край, р-н Мамонтовский, п. Комсомольский,

ул. Вокзальная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Инастра» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656065, <...>) о взыскании 31 781 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности; от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экокапитал» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инастра» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 31 781 руб. 20 коп. убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате ненадлежащего качества работ, выполненных по договору № 06/21 от 05.04.2021, истцу были причинены убытки.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Экокапитал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инастра» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 06/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами достигнута договоренность о том, что исполнитель изготовит 10 календарей со следующими характеристиками: календарь квартальный, верхний постер и все подложки, включая нижнюю А4 4+0, кэшированный картон 2 мм, матовая ламинация всех подложек, лак выборочный глянец верхнего постера, блок индивидуальный 4+0, 128гр.

На основании выставленного ответчиком на оплату счета № 112021/116 от 23.11.2021 истец, по платежному поручению № 1022 от 02.12.2021, оплатил за календари 15 781 руб. 20 коп., после чего ответчик изготовил календари и передал их истцу.

В процессе эксплуатации календарей были выявлены дефекты в виде их деформации, что препятствовало их использования по прямому назначению.

Для подтверждения доводов о некачественности изготовленной полиграфической продукции истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалистов № 33-22-07-01, составленному специалистами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3 и ФИО4, качество работы, выполненной ООО «ИНАСТРА», не соответствует условиям в графе «Наименование» счета № 112021/116 от 23.11.2021: календарь квартальный верхний постер и все подложки включая нижнюю А4 4+0, кашированный картон 2 мм, матовая ламинация всех подложек, лак выборочный глянец верхнего постера, блок индивидуальный 4+0,128 гр., а именно:

- толщина кэшированного картона составляет 1,4 мм.;

- из-за нарушений технологии изготовления полиграфической продукции материал матовой ламинации подложек приклеен не плотно, наблюдается его отслоение от картонной основы, вследствие чего наблюдается деформация.

По мнению специалистов ФИО3 и ФИО4, результат выполненной работы не соответствует условиям, указанными в «Наименование» счета № 112021/116 от 23.11.2021: календарь квартальный верхний постер и все подложки включая нижнюю А4 4+0, кашированный картон 2 мм, матовая ламинация всех подложек, лак выборочный глянец верхнего постера, блок индивидуальный 4+0,128 гр.

Расходы истца на проведение досудебного исследования составили 16 000 руб.

Претензией от 05.10.2022 заказчик, ссылаясь не качественность произведенной продукции, предложил ответчику возвратить уплаченные за изготовление продукции денежные средства в сумме 15 781 руб. 20 коп. и возместить расходы на выполнение экспертного исследования в сумме 16 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае если недостача продукции (либо переданная некачественная продукция) составит более 5% (пяти процентов) от количества продукции, предусмотренного соответствующей спецификацией, исполнитель компенсирует заказчику соответствующую недостачу путем возврата денежных средств в размере стоимости данного количества некачественной продукции (в случае 100%-ной предоплаты работ) либо уменьшает размер обязательств заказчика по оплате работ на стоимость недостающей части продукции (в случае если оплата работ еще не производилась или была произведена не в полном объеме).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт изготовления продукции ненадлежащего качества на оплаченную истцом сумму 15781 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчик заключение специалиста о том, что причиной недостатков является нарушение технологии изготовления полиграфической продукции, документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 781 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Обязанность возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ, корреспондируется встречной обязанностью заказчика возвратить исполнителю результат работ ненадлежащего качества, в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС220-9064, которая, в силу схожести правоотношений, применима к спору по настоящему делу.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления,

заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы в сумме 16 000 руб. по оплате услуг по составлению заключения специалиста, связанные с собиранием доказательств на досудебной стадии до предъявления настоящего искового заявления, относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инастра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» 15 781 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 руб. судебных издержек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экокапитал»» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инастра» полученные по договору № 06/21 от 05.04.2021 календари в количестве 10 штук в течение трех рабочих дней с даты уплаты взысканной настоящим решением суммы убытков, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 6:33:00

Кому выдана Сосин Евгений Александрович