Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-11997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11997/2022
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Меатрадэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц ? акционерного общества «Газстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меатрадэ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-11997/2022, установил следующее.

АО «Краснодаргазстрой»  (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меатрадэ» (далее ? компания) о взыскании 259 479 рублей 05 копеек задолженности по договору субподряда, 17 498 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 7 782 012 рублей задолженности по договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газстройпром», временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО2

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. По первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 259 479 рубля 05 копеек задолженности по договору субподряда от 19.01.2021 № 95-01С, 17 498 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2021 по 31.03.2022, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности обществом факта поставки товара и недоказанности компанией надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, расчет процентов судами проверен и признан арифметически и методологически верным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя первоначальный иск, суды применили к спорным отношениям не подлежащие применению правовые нормы о договоре поставки. Оснований для взыскания с компании стоимости нефтепродуктов не имеется, поскольку договор субподряда не содержит условий, при которых у компании возникает обязательство оплатить полученные нефтепродукты, если работы прекращены не по ее вине. Работы остановлены в связи с отсутствие финансирования со стороны генерального подрядчика, следовательно, вины компании не имелось, напротив, она понесла убытки. Судами не дана оценка тому, что перебазировка техники, принадлежащей компании, согласована сторонами, таким образом, нефтепродукты предоставлены компании для выполнения работ по договору субподряда. Оснований для взыскания денежных средств за нефтепродукты в качестве неосновательного обогащения также не имелось, поскольку спорный договор не расторгался, односторонний отказ от договора субподряда общество не заявляло. Отказывая в удовлетворении встречного иска суды не оценили имеющееся в деле доказательства, подтверждающие неисполнение обществом обязательств по договору (нежелании принимать работы), исполнение работ приостановлено по инициативе общества, затраты компании на перебазировку техники подтверждены документально и являются убытками.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.01.2021 общество (субподрядчик) и компания (субсубподрядчик) заключили договор субподряда № 95-01-С (далее – договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и передать субподрядчику законченный строительством объект: «Этап 5.5. Компрессорная станция КС-5 “Нагорная”, в составе стройки «Магистральный газопровод “Сила Сибири”» (код стройки 051-2000973)», в соответствии с проектной и рабочей документацией, а субподрядчик обязуется оплатить эти работы на условиях договора и принять завершенный строительством объект.

Цена договора составляет  125 386 611 рублей 78 копеек (пункт 3.1 договора). Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ и иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, оборудования, а также учитывает все возможные расходы субсубподрядчика, указанные в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются в сроки: декабрь 2020 г. – март 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 75 дней с даты подписания документов поименованных  в пунктах 5.3.1 ? 5.3.5.

Окончательный расчет за выполненные субсубподрядчиком работ производятся субподрядчиком в течение 75 дней после исполнения субсубподрядчиком всех обязательств по договору, в том числе после устранения дефектов и недоделок, после получения целевых финансовых средств о генподрядчика и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным субсубподрядчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта субсубподрядчика, в том числе по их оплате (пункт 5.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021).

Субподрядчик по возможности обеспечивает субсубподрядчика ГСМ на основании заявок поступивших заявок, учет выданных ГСМ ведется субподрядчиком  на основании заправочных ведомостей, субподрядчик в адрес субсубподрядчика выставляет накладную и счет-фактуру на объем выданных ГСМ (пункт 7.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021).

В соответствии с пунктом 5.15 договора, в случае несвоевременного оформления субсубподрядчиком исполнительной документации субподрядчик вправе отказать субсубподрядчику в приемке выполненных работ.

В рамках исполнения обязательств по договору обществом на основании заявок компании на заправку техники, произведена поставка ГСМ на общую сумму 259 479 рубля 05 копеек, что подтверждается заявкой компании на заправку техники, ведомостями выдачи, товарной накладной от 04.03.2021 № 158, счет-фактурой от 04.03.2021 № 04032100164, товарной накладной от 28.02.2021 № 134, счет-фактурой от 28.02.2021 № 28022100155. Товарные накладные и счета-фактуры направлены в адрес компании, однако, компания товарные накладные не подписала, оплату не произвела.

27 января 2022 года общество в адрес компании направило претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала на то, что в целях исполнения договора произведена срезка грунта на участке, осуществлена перебазировка техники, перебазировка домика для проживания, а также понесены расходы, связанные с оплатой труда наемных работников, в связи с чем на стороне общества имеется задолженность в сумме 7 782 012 рублей.

Как правильно указали суды, правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, поскольку договор является смешанным (поставка, подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт надлежащего выполнения обществом обязательств по поставке ГСМ и неисполнения компанией обязательств по оплате, суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного требования отказано ввиду недоказанности факта выполнения компанией работ на заявленную сумму.

Доводы компании об отсутствии у нее обязательств по оплате ГСМ подлежат отклонению как противоречащие условиям договора субподряда, в частности положениям пунктов 5.3.6 и 7.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021.

Довод заявителя жалобы о выполнении им работ на спорную сумму был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как документально неподтвержденный. Суды установили, что компания, документы, предусмотренные пунктом 5.3.1 договора, а также акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, доказательств выполнения работ и сдачи результата работ не представила. Относительно расходов на перебазировку техники, суд суды указали, что данные расходы входят в общую стоимость работ по договору (пункт 3.2 договора), оплачиваются пропорционально стоимости фактически выполненных работ и не подлежат отдельной оплате. Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось компании право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила.

Несогласие компании с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-11997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               Е.Л. Коржинек