Решение от 30 января 2024 г. по делу № А36-3790/2023

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3790/2023
г. Липецк
30 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700033453, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2022г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ООО «СП», ответчик) о взыскании 278668,72 руб., из которых: 238709,82 руб. основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 05.08.2020г., 28023,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 09.01.2023, 11935 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30000 руб.

Исковое заявление основано на положениях статей 393-395, 702-704, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на выполнение подрядных работ от 05.08.2020г.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования доказательств..

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что оснований для снижения размера ответственности не имеется.

От ответчика каких-либо документов касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск не поступило.

Определением от 27.11.2023г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором предприниматель ФИО2 просил взыскать 238 709,82 руб. основного долга и 11 935 руб. пени за период с 18.11.2021 по 27.11.2023г., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины 8573 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28023,90 руб. за период с 18.11.2021г. по 09.01.2023г., о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 05.08.2020г. был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пусконаладке вентиляции на объекте: «Комплексное жилищное строительство в районе улиц Неделина и Скороходова в Советском округе г. Липецка. Жилое здание № 2 со встроенными помещениями соцкультбыта», в период с 10.08.2020г. по 10.10.2020г.

В силу пунктов 3.1. и 3.2 договора стоимость работ определена равной 446061,59 руб., при этом оплата производится на основании актов приема-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора истец выполнил поименованные в договоре работы на сумму 238709,82 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021г. и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 31.10.2021г.

В претензии от 14.10.2022г., направленной ответчику 20.12.2022г. и полученной им 26.12.2022г., истец просил оплатить задолженность.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты основного долга или оснований для освобождения от оплаты выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 238709,82 руб. является обоснованным.

Кроме того, при предъявлении иска истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 11935 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.1.1.договора за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 5 рабочих дней ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 % стоимости подлежащих оплате работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Сумма заявленной истцом ко взысканию пени составляет 11935 руб. При этом размер гражданско-правовой ответственности, исчисленный за период нарушения ответчиком обязательства значительно превышает сумму исковых требований в указанной части за определённый истцом период с 18.11.2021г. по 10.05.2023г. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г., и составляет 254225,96 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен размер гражданско-правовой ответственности, методика и период его начисления не оспорены. Заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Исходя из изложенного исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 250644,82 руб., в том числе 238709,82 руб. основного долга и 11935 руб. пени.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб. и оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований и отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца, то расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Как видно из материалов дела, 10.10.2022г между истцом и ООО правовая фирма «Независимая юридическая корпорация» (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «СП» по договору на выполнение подрядных работ от 05.08.2020г.

Согласно пункту 2.2. договора в перечень оказываемых услуг входит: консультирование, подготовка и направление претензии, а, в случае неудовлетворения претензии, подготовка и предъявление иска в суд.

В пункте 4.4 договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 30000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2023г. стороны определили, что исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг истцу с представлением его интересов и полное ведение гражданского дела в первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области: консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (п.п. 1.1., 2.1, 2.2. дополнительного соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых при исполнении дополнительного соглашения, составляет в силу пункта 4.1 соглашения 20000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам № 07 от 10.10.2022г. на сумму 15000 руб., № 09 от 09.06.2023г. на сумму 15000 руб. и № 010 от 20.06.2023г. на сумму 20000 руб.

Как видно из материалов дела, претензия и исковое заявление подписаны представителем истца ФИО3, в судебных заседаниях 16.10.2023г., 27.11.2023г. и 16.01.2024г. интересы истца также представляло указанное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика каких-либо возражений относительно заявленного размера судебных расходов не поступило.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом пассивного поведения истца в период рассмотрения дела и в порядке упрощенного производства и последующего участия представителей в судебных заседаниях, полагает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. При этом расходы за оказание консультационной помощи в данном случае в контексте положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным расходам, а следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, при оценке обоснованности заявленного размера судебных расходов, суд принимает во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021г., размещенное в открытом доступе на официальном сайте (https://aplip.fparf.ru/advokatam/dokumenty-soveta-aplo/).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700033453, ИНН <***>) 250644,82 руб., в том числе 238709,82 руб. основного долга и 11935 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 52710,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318482700033453, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 603,49 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова