Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А67-2289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2289/2022

07.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Капитал" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 120 605,93 руб.,

третье лицо – ПАО «ТРК»,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (он-лайн);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

от третьего лица – ФИО4 По доверенности от 18.11.2022.



У С Т А Н О В И Л:

АО "Томскэнергосбыт" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Капитал" с требованием о взыскании 120 605,93 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 17.02.2017 № 70040091500017 за период с августа 2021 по январь 2022 года (с учетом уточнений от 24.10.2022).

Определением суда от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, согласно которому полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с некорректностью показаний прибора учета, представлен контррасчет на основании норматива. Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку инициатором приобретения, установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии являлась сетевая компания ПАО «ТРК», определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТРК».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление дало пояснения по делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против исковых требований с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2017 между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Капитал" (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 70040091500017, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае если на момент заключения договора точки поставки покупателя не оборудованы ОДПУ, покупатель обязан обеспечить оборудование таких точек поставки приборами учета электрической энергии. При невыполнении требования об оборудовании точек поставки ОДПУ покупатель обязан обеспечить допуск владельца электрических сетей к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ей расходы, связанные с установкой приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке – также оплатить понесенные ей расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания указанных расходов. Если на момент заключения договора точки поставки оборудованы ОДПУ, то данные ОДПУ переходят в эксплуатацию покупателя (п. 3.1.3, с учетом протокола разногласий от 20.03.2017).

В соответствии с п. 3.1.11 договора, покупатель обязан снимать показания приборов учета электрической энергии, установленных в своих сетях с передачей снятых показаний приборов учета гарантирующему поставщику в порядке и сроки, определенные сторонами а Приложении № 3 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), предоставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, устанавливается Регламентом порядка расчетов (Приложение № 2 к договору) (п. 5.2).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (п. 5.4).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.6, в редакции протокола разногласия).

При несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии покупатель не позднее 10 дней с момента выставления в банк платежного документа с окончательным расчетом, либо получения счета-фактуры обязан обратиться к гарантирующему поставщику, в противном случае факт потребления энергии, ее количество и стоимость считаются подтвержденными покупателем (п. 5.8).

Приложением № 1 к договору определены точки поставки электрической энергии покупателя с указанием места установки расчетных (контрольных) электросчетчиков (многоквартирные дома по адресу: г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21, <...>, <...>).

Приложениями № 2, № 3 к договору определен регламент порядка расчетов.

Во исполнение договора АО «Томскэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО "Капитал" на сумму 120 605,93 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами. Ответчику были выставлены счета на оплату.

Претензией от 28.02.2022 № 16 АО «Томскэнергосбыт» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с наносящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии на объекты ООО "Капитал" на сумму 120 605,93 руб., суд считает требования истца обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что показания, на основании которых произведен расчет истцом, являются некорректными, прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением положений действующего законодательства.

Так, ответчик указывает, что потребителю не направлялось уведомление о предстоящей установке прибора учета и допуске его в эксплуатацию.

Судом отклоняется данный довод ответчика, как противоречащий материалам дела. Письмом от 30.07.2021 ПАО «ТРК» известило ООО "Капитал", что 12.08.2021 будет проведена процедура допуска общедомового прибора учета электроэнергии (ОДПУ) в эксплуатацию (проверка и определение готовности прибора учета к его использованию) с составлением документально результатов допуска. В письме было указано, что в случае неявки для участия в процедуре допуска, данная процедура будет проведена без участия ООО "Капитал". Уведомление было принято 02.08.2021 с входящим № 88, что подтверждается отметкой о принятии.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 12.08.2021 подтверждается, что по адресу: <...>, был установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 ART-03MCLN, заводской номер 10174375» и принят в качестве расчетного для определения ОДН, который подписан представителем сетевой организации – ФИО5, представителем гарантирующего поставщика – ФИО6, представителем потребителя – электромонтером ФИО7

Согласно акту от 12.08.2021 прибор учета принят в эксплуатацию с показаниями – 24 403,8, дата гос. Поверки – 1 кв. 2017 г., что подтверждает соответствие прибора учета установленным метрологическим требованиям. Учитывая подписание акта, с данными, указанными в акте все представители были согласны, каких-либо замечаний к содержанию акта не имелось.

В материалы дела также приложен акт проверки систем учета электроэнергии ООО «Капитал», подписанный представителями ПАО «ТРК», АО "Томскэнергосбыт" и ООО "Капитал". Со стороны потребителя акт подписан директором ФИО8.

26.01.2022 представителями АО "Томскэнергосбыт" – ФИО6 и ООО "Капитал" – ФИО9 произведено контрольное снятие показаний, что подтверждается актом осмотра электрооборудования потребителя.

В возражениях ответчик указывает, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя гарантирующего поставщика.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отобрана подписка.

Свидетель пояснил, что работал в ООО «Капитал», 12.08.2021 на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию его направил директор. В его присутствие были записаны показания прибора, составлен акт без замечаний.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из изложенных норм свидетельские показания допускаются в качестве доказательств по делу наряду с иными доказательствами.

Положениями ст.67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч.2).

Как следует из ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полученные свидетельские показания имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Закон не ограничивает возможность подтверждения факта оказания услуг свидетельскими показаниями при наличии противоречий в представленных сторонами документах для установления истины по делу.

Учитывая свидетельские показания, довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

В возражениях ответчик указывает и на подписание акта от 26.01.2022 неуполномоченным лицом, однако доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Учитывая материалы дела и свидетельские показания, довод ответчика об отсутствии сведений о показаниях прибора учета на момент составления акта о допуске прибора в эксплуатацию, также отклоняется судом.

Ответчиком был заявлен довод о невозможности достоверно определить конкретное место установки прибора учета, поскольку в качестве места было указано «ВРУ».

Как следует из акта от 12.08.2021 место установки ПУ – ВРУ.

В пункте 7.1.3 "Правил устройства электроустановок», Вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Как следует из представленных в материалы дела фото-материалов, представленных третьим лицом, ВРУ представляет собой заземленный металлический шкаф, внутри которого может находиться аппаратура.

Место установки прибора учета указывается в акте от 12.08.2021. На момент составления акта, представителем потребителя не было дано замечаний, относительно невозможности определения места установки прибора. Кроме того, ключ был именно у представителя потребителя. Как следует из пояснений третьего лица, ВРУ расположено в отдельной комнате, которая закрывается на ключ. Прибор учета был установлен в ВРУ в верхнем углу.

Учитывая изложенное, данный довод также отклоняется судом. Остальные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с ООО "Капитал" 120 605,93 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 17.02.2017 № 70040091500017 за период с августа 2021 по январь 2022 года является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет перечислены 2 000 руб. государственной пошлины (платежные поручения № 24686 от 20.10.2021, № 24687 от 20.10.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недоплаченная сумма пошлины в размере 2618 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Капитал" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО "Томскэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>) 120 605,93 руб. сумму долга, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Капитал" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2618 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина