Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-1066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2019 года дело № А53-1066/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» с требованием о взыскании 6 946 673 руб. задолженности по договору комиссии № 3 от 22.02.2018, из них: 9 942 049 руб. сумма основного долга, 4 624 руб. комиссионное вознаграждение.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, полученных на реализацию в рамках договора комиссии № 3 от 22.02.2018 г.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 г. межу обществом с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинское ХПП» (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделок по приобретению товаров для комитента № 3.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение приобретать от своего имени, но за счет комитента товары, наименование, ассортимент, количество, качество и цена которых будут согласовываться сторонами договора в спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполняемое по договору поручение комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями договора. За выполнение поручения комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение из расчета 100 руб. за 1 тонну товара (п.3.1 договора).

Спецификацией №4 от 11.04.2018г. к настоящему договору установлено, что общество с ограниченнйо ответсвеннотью «Шахтинское ХПП» обязано приобрести пшеницу урожая 2017г. с массовой долей сырого протеина на АСВ от 11,8 до 12,3% в количестве 500 000 кг по цене 10,6 рублей за 1 кг (без налога на добаленную стоимоть).

Стороны договорились о поставке пшеницы в срок с 11 по 18 апреля 2018г. по месту нахождения грузополучателя общества с ограниченнной ответсвенностью «Донстар»: <...> (для ООО «Донстар-Центр»).

Спецификацией был предусмотрен срок оплаты пшеницы в течение 14 календарных дней с момента получения товара и документов на товар, а именно: декларации соответствия, товарной накладной (Торг-12) и товарно-транспортной накладной; иные документы, необходимые в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2018 г. к спецификации №4 был изменен срок поставки пшеницы с 11 по 20 апреля 2018 г.

Истец приобрел за счет собственных средств у общества с ограниченной ответственностью «Мега» и поставил ответчику пшеницу по цене 10,6 рублей за 1 кг (без НДС) общим весом 512 390 кг на общую сумму 5 431 334 руб. (по товарной накладной №31 от 11.04.2018 в количестве 114 830 кг на сумму 1 217 198 руб., по товарной накладной №33 от 13.04.2018 в количестве 150 060 кг на сумму 590 636 руб., по товарной накладной №34 от 15.04.2018г. в количестве 148 460 кг на сумму 1 573 676 руб., по товарной накладной №41 т 19.04.2018г. в количестве 50 770 кг на сумму 538 162 руб., по товарной накладной №42 от 18.04.2018г. в количестве 48 270кг на сумму 511 662 руб.)

Истцом была осуществлена доставка пшеницы ответчику. Принятие ответчиком в установленном количестве и качестве пшеницы подтверждается товарными накладными № 8 от 11.04.2018, № 33от 13.04.2018, № 9 от 13.04.2018, № 24 от 15.04.2018, № 10 от 15.04.2018, № 41 от 19.04.2018, №18 от 19.04.2018, № 42 от 18.04.2018,№ 19 от 18.04.2018.

Получение пшеницы по указанной спецификации №4 ответчик признал, подписав отчет комиссионера №2 от 30.04.2018 г. и приложение №1 к нему.

Ответчик оплатил истцу комиссионное вознаграждение в сумме 51 239 руб. за поставку пшеницы по указанной спецификации №4.

Пунктом 3.3 договора установлено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы денег.

Истец приобрел указанную пшеницу за счет собственных средств, израсходовав на эти цели денежные средств в сумме 5 431 334 руб., в связи с чем выставил ответчику счет на оплату №31 от 11.04.2018 г. на сумму 1217198 руб., счет №33 от 13.04.2018 па сумму 1 590 636 руб., счет №34 от 15.04.2018 на сумму 1 573 676 руб., счет №41 от 19.04.2018 на сумму 538 162 руб. и счет №42 от 18.04.2018 на сумму 511662 руб.

Ответчик частично перечислил истцу оплату за поставленную пшеницу согласно спецификации № 4 на общую сумму 1 831 750 руб. Задолженность по оплате составила 3 599 584 руб.

Спецификацией № 5 от 24.05.2018 г. к договору установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское ХПП» обязано приобрести пшеницу урожая 2017 г. массовой долей сырого протеина на АСВ не менее 10,5% в количестве 275 000 кг по цене 10,5 рублей за 1 кг (без НДС) на общую сумму 2 887 500 руб. Срок поставки определен с 24 по 29 мая 2018г. по месту нахождения грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Донстар»: <...> (для ООО «Донстар-Центр»).

Истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Мега» и поставил ответчику пшеницу по цене 10,5 рублей за 1 кг (без НДС) общим весом 272 090 кг на общую сумму 2 856 945 руб., по товарным накладным №66 от 24.05.2018г. в количестве 52 420 кг на сумму 550 410 руб., №68 от 25.05.2018г. в количестве 164 340 кг на сумму 1 725 570 руб., №69 от 28.05.2018г. в количестве 55 330 кг на сумму 580 965 руб.

Получение пшеницы по указанной спецификации №5 ответчик признал, подписав без замечаний отчет комиссионера №3 от 31.05.2018г. и приложение №1 к этому отчету.

Ответчик оплатил истцу комиссионное вознаграждение в сумме 27 209 рублей за поставку пшеницы по указанной спецификации №5,

Истец приобрел указанную пшеницу за счет собственных средств, израсходовав на эти цели денежные средств в сумме 2 856 945 руб., связи с чем выставил ответчику счета на оплату №66 от 24.05.2018г. на сумму 550 410 руб., №68 от 25.05.2018 на сумму 1 725 570 руб., №69 от 28.05.2018 на сумму 580 965 руб.

Ответчик не оплатил поставленную пшеницу согласно спецификации №5, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 856 945 рублей.

Спецификацией № 6 от 29.05.2018г. к настоящему договору установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское ХПП» обязано приобрести пшеницу урожая 2017г. массовой долей сырого протеина на АСВ не менее 10,5% в количестве 350 000 кг по цене 10,5 рублей за 1 кг (без НДС) на общую сумму 3 675 000 руб. Стороны договорились о поставке пшеницы в срок с 29 мая по 06 июня 2018г. по месту нахождения грузополучателя общество с ограниченной ответственностью «Донстар»: <...> (для ООО «Донстар-Центр»).

Дополнительным соглашением №2 от 29.05.2018г. стороны внесли изменения в Спецификацию №6, установив вес пшеницы 46 240 кг вместо 350 000 кг и новый срок поставки с 29 по 30 мая 2018г.

Истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Мега» и поставил обществу с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» пшеницу по цене 10,5 руб. за 1 кг (без НДС) общим весом 46240 кг на общую сумму 485 520 руб., что подтверждается товарной накладной №72 от 29.05.2018г.

Доставка пшеницы ответчику и принятие им по количеству и качеству подтверждается товарными накладными № 72 от 29.05.2018, № 50 от 29.05.2018, товарно-транспортной накладной № 3 от 29.05.2018

Получение пшеницы по указанной спецификации №6 ответчик признал, подписав без замечаний отчет комиссионера №4 от 25.06.2018г. и приложение №1 к этому отчету.

Истец приобрел указанную пшеницу за счет собственных средств, израсходовав на эти цели денежные средств в сумме 485 520 руб., в связи с чем выставил ответчику счет на оплату №72 от 29.05.2018г. на сумму 485 520 руб.

Ответчик не оплатил стоимость поставленной пшеницы согласно спецификации №6 на сумму 485 520 руб.

Во исполнение п. 3.1 договора комиссии истец предложил ответчику оплатить комиссионное вознаграждение из расчета 100 рублей за 1 тонну товара (пшеницы), выставив счет №95 от 25.06.2018г. на сумму 4 624 руб.

Ответчик не оплатил указанное комиссионное вознаграждение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 1 ноября 2018г., подписанному истцом и ответчиком, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» перед обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинское ХПП» по указанному договору № 3 от 22.02.2018 г. составила 6 946 673 руб., в том числе задолженность за поставленную пшеницы в размере 6 942 049 руб., комиссионное вознаграждение в размере 4 624 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2018 г. с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор представляет собой договор комиссии, правоотношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара и получение товара для реализации по договору комиссии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору комиссии № 3 от 22.02.2018 г., ответчик не представил.

Доказательств реализации товара и передачи истцу вырученных от реализации денежных средств, возврата продукции, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, подлежащего возврату в рамках договора комиссии № 3 от 22.02.2018 г. ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 946 673 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 946 673 руб. задолженности, 57 733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова