Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А12-6326/2024

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело № А12-6326/2024 Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» - ФИО2 по доверенности № 77 от 01.02.2024;

от акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – истец, ООО «Сервис-Ком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, АО «Эр- Телеком Холдинг») о взыскании суммы убытков в размере 85 108,64 руб.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «Коламбия Телеком» и ООО «Связь-Сервис» 01 июня 2017 года подписали договор аренды недвижимого имущества № 0106-2017/5, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Волгоградской области. По согласованным сторонами условиям договора ООО «Связь-Сервис» предоставило в аренду ООО «Коламбия Телеком» нежилые помещения, в том числе - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 67,4 кв.м.

На основании решения единственного участника ООО «Коламбия Телеком» от 23.01.2018 № 10 о реорганизации ООО «Коламбия Телеком» и решения единственного акционера АО «Эр- Телеком Холдинг» о реорганизации АО «Эр-Телеком Холдинг» - ООО «Коламбия Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 03 мая 2018 года реорганизовано в форме присоединения к АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с 03.05.2018г. к АО «Эр-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности реорганизованного ООО «Коламбия Телеком», в том числе - всех обязательств ООО «Коламбия Телеком» по вышеназванному договору аренды.

ООО «Связь-Сервис» и ООО «Сервис-Ком» 13.06.2018г. подписали договор купли-продажи № 17 от 13.06.2018г. По условиям указанного договора купли-продажи ООО «Связь-Сервис» передало в собственность ООО «Сервис-Ком» объекты

недвижимости в том числе - нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 67,4 кв.м.

Ответчик 13.07.2018г. направил в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» письменное уведомление за исходящим номером 22, которое получено АО «Эр-Телеком Холдинг» 17.07.2018г.

При таких обстоятельствах, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от ООО «Связь-Сервис» к ООО «Сервис-Ком».

По условиям п. 2.2.4 договора аренды обязанность по оплате и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе - на поставку тепловой энергии в арендованные помещения, возложена исключительно на арендатора, то есть на АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Несмотря на неоднократные требования со стороны истца, ответчик в период пользования арендованным недвижимым имуществом не заключил соответствующий договор ресурсоснабжения с поставщиком тепловой энергии и не осуществлял оплату поставленной тепловой энергии в нежилое помещение.

В связи с возникшей задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в период с 01 сентября 2020г. по 31 декабря 2021г. ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023г. по делу № А12- 32233/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Ком» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана сумма основного долга в размере 44 672 руб. 18 коп., пени в размере 11 371 руб. 62 коп.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 руб., а всего 58 285 руб. 80 коп. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлекалось АО «Эр-Телеком Холдинг», поскольку в спорный период являлся арендатором нежилого помещения.

Постановлением Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области 26 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 3 66426/23/34037-ИП на основании предъявленного ООО «Концессии теплоснабжения» исполнительного листа по делу № А12-32233/2022.

ООО «Сервис-Ком» платежным поручением № 172 от 15.12.2023г. перечислил на расчетный счет судебных приставов 58 285 руб. 80 коп.

В связи с фактическим исполнением ООО «Сервис-Ком» решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023г. по делу № А12-32233/2022 исполнительное производство № 366426/23/34037-ИП окончено 26.12.2023г.

В целях защиты прав и законных интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-32233/2022 ООО «Сервис-Ком» оформило с ООО «Волготелком» договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2022 года. По условиям пункта 3 договора на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

02 ноября 2023 года ООО «Сервис-Ком» перечислило исполнителю 40 000 руб. в счет оплаты данных юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 149.

13 ноября 2023 года ООО «Сервис-Ком» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 14.12.2023 расходы, понесенные ООО «Сервис-Ком» на оплату юридических услуг по делу № А12-32233/2022 в размере 40 000 руб. признаны разумными, с учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана сумма расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ООО «Концессии теплоснабжения» отказано, а именно, в размере 13 177 руб. 16 коп.

Из расчета истца размер убытков составляет 85 108 руб. 64 коп. = 58 285 руб. 80 коп. + (40 000 руб. - 13 177 руб. 16 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 7 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Доводы ответчика отклоняются судок как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании законодательства регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий: а) существование первоначального обязательства; б) заключение соглашения сторон о замене этого обязательства другим, конкретизирующее прекращаемое и новое обязательства и содержащее волю на осуществление именно новации; в) допустимость замены первоначального обязательства новым.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Соглашение от 14.04.2023 года подписанное сторонами не содержит конкретных сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новым обязательством, в связи с чем не расценивается судом как новация.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наряду с этим, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу № А12-32233/2022, привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с защитой прав интересов, нарушенных в результате бездействий ответчика при исполнении обязанности условий договора 01 июня 2017 года, то есть взыскиваемые расходы в размере 26 822 руб. 84 коп. являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса.

Нарушение ответчиком вышеописанных условий договора 01 июня 2017 года создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Суд пришел к выводу, что возникновение у истца убытков связано с недобросовестным поведением ответчика при исполнении обязанности условий договора 01 июня 2017 года по оплате и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Также и ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 404 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 85 108,64 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник