Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А71-25341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-25341/2018
г. Ижевск
06 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ЗАРЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 949 308 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 08.05.2015, встречное исковое заявление СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора подряда от 08.05.2015,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2018, реестр. № 18/20-н/18-2018-1-1480, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2019

от ответчика: ФИО4 – председатель правления

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ЗАРЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 949 308 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 08.05.2015.

Определением от 11.04.2019 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ОГРН 1021800678800, ИНН 1815001590) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН 1021801160281, ИНН 1831059238) о признании незаключенным договора подряда от 08.05.2015.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 23, 30 мая 2019г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, на встречном иске настаивает.

Истребованные (определением суда от 22.04.2019) от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08 мая 2015 года между СПК «ЗАРЯ» (заказчик, ответчик) и ООО «СЛОВО» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции молочно-товарной фермы на 126 голов по адресу: УР, Красногорский район, д. Мухино, СПК «ЗАРЯ».

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 3 000 000 рублей 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, образовавшейся по договору подряда задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные по договору подряда от 08.05.2015 работы.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что договором подряда от 08.05.2015 не были согласованы существенные условия, подал встречный иск о признании его незаключенным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. Договора заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: предварительная оплата на приобретение материалов в размере 1 000 000 руб. от суммы договора; окончательный расчет в течение года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ по договору и передачи результата ответчику, истец ссылается на то, что реконструированный объект был принят ответчиком по соответствующему акту приемки объекта капитального строительства от 28.10.2015, между сторонами были подписаны справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а 30.10.2015 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU18515000-9-2015 (л.д. 17-21), при этом, от подписания акта о приемке выполненных работ

(унифицированной формы № КС-2) на сумму 3 749 308 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 3 749 308 руб. 00 коп. (л.д. 37-42) ответчик уклонился (направление акта для подписания подтверждено почтовой описью вложения в ценное письмо, л.д. 44).

Надлежащего мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта ответчик истцу не направил.

В силу положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки лежит на заказчике работ, т.е. в данном случае на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, доказательства наличия оснований для отказа от приемки работ и их оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Судом также установлено, что аналогичный (указанному истцом и представленном им в дело) комплект документов, свидетельствующий о приемке реконструированного объекта и его вводе в эксплуатацию, был 12.07.2016 представлен ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на получение субсидии на реконструкцию животноводческого помещения – молочно-товарной фермы (л.д. 130), при этом, помимо поименованного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в составе комплекта на получение субсидии ответчиком был также представлен акт о приеме-сдаче отремонтированных,

реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 № 1 от 30.10.2015, подписанный между ответчиком (как заказчиком) и истцом (как исполнителем работ), в котором указано, что работы, предусмотренные договором, выполнены полностью, проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, фактическая стоимость реконструкции составила 4 237 684 руб. (л.д. 155-156).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по договору истцом были выполнены, а ответчиком приняты, а соответственно, подлежат оплате.

Какие-либо доказательства того, что указанные в предъявленном истцом акте КС-2 от 28.10.2015 на сумму 3 749 308 руб. работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с неустранимыми недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, ответчик не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, фактически выполненные истцом работы, в дальнейшем использовались и используются по назначению, доказательств выполнения работ, на оплату которых претендует истец, другими подрядчиками, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на привлечение к выполнению работ иных подрядчиков, в том числе ИП ФИО5 и ООО «Прикамсервисстрой», судом не принимается, поскольку как следует из представленных в материалы дела договоров с указанными подрядчиками (л.д. 97-105), они выполняли на объекте иные работы: первый - утепление кровли, второй – поставку и заливку бетонных полов.

Указанные виды работ истцом в составе предъявленных к приемке в акте КС-2 от 28.10.2015 не предъявлялись и на их оплату истец не претендует.

В обоснование того, что предъявленные в акте расценки за работы не превышают нормативы в области сметного нормирования и ценообразования истец представил в материалы дела заключение по проверке сметной стоимости № 01-11/851-2016 от 27.12.2016, выполненное АНО «УРЦЦС», согласно которому рекомендованная к утверждению сметная стоимость спорных работ составляет 3 814,754 тыс. руб.

При названных обстоятельствах, суд принимает подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2, в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 3 749 308 руб.

Учитывая, что ответчиком был перечислен аванс в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 2721 от 18.05.2015, № 72 от 20.07.2015, № 89 от 05.10.2015, л.д. 94-96), задолженность ответчика составила 1 949 308 руб. 00 коп.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявить подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 данной статьи, а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему указанными выше нормами права, не представлено; требование о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, а также требование о соразмерном уменьшении цены работ не заявлялись; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, также представлено не было.

Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда судом не принимается, как противоречащая собранным по делу доказательствам и основанная на неверном толковании норм права.

С учетом изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" правовой позиции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом того, что после подписания договора ответчик допустил истца к выполнению работ, производил частичную оплату, а также после их завершения подписал акт приемки объекта капитального строительства, акт о приеме-передаче реконструированного объекта по форме № ОС-3, справки о соответствии объекта требованиям техрегламентов и проектной документации, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает, что какая-либо

неопределенность относительно предмета и иных условий договора между сторонами в период его исполнения отсутствовала, соответственно, нет оснований полагать, что он является незаключенным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 949 308 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 949 308 руб. 00 коп. долга;

в доход федерального бюджета 32 493 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова